Мировой судья Плужникова Н.Ю.
Дело №12-42/2022
Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2022 года г. Снежинск
Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.;
при секретаре Маркеловой А.С.,
- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Островлянчика А.П.,
рассмотрев жалобу Островлянчика АП на постановление мирового судьи Плужниковой Н.Ю. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска от 21.06.2022 года, в соответствии с которым Островлянчик АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП) РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Плужниковой Н.Ю. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска от 21.06.2022 года Островлянчик А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ: в умышленном нанесении побоев - двух ударов кулаком в область губ ФИО4 с причинением последнему физической боли, не повлекшее последствий, указанных в ст.115 УК РФ в ходе конфликта 03.06.2022 в 22.20 в <адрес> в <адрес>. Назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток
В своей жалобе Островлянчик А.П. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит заменить наказание в виде ареста на наказание в виде штрафа, либо обязательные работы, так как <данные изъяты>.
В судебном заседании Островлянчик А.П. поддержал доводы жалобы.
Исследованы материалы административного производства:
- рапорт ДЧ ОМВД г.Снежинска о том, что 03.06.2022 поступило сообщение от ФИО5 об избиении ее мужа соседом (л.д. №
- объяснение Остравлянчика А.П., который пояснил, что в указанные время и месте ударил в ходе конфликта ФИО10 (л.д.№)
- объяснения ФИО4 о том, что 03.06.2022 в 22.20 в квартире по <адрес> в ходе конфликта Островлянчик А.П. нанес ему два удара кулаком в область губ (л.д. №);
- объяснения ФИО5 – <данные изъяты> потерпевшего, что в ее присутствии Остравлянчик ударил <данные изъяты> дважды по лицу в ходе конфликта (л.д.5)
- справка об административных правонарушениях Островлянчика А.П. (л.д. №)
- протокол об административном правонарушении № от 07 июня 2022 года в отношении Островлянчика А.П. (л.д. №), с которым последний согласен;
- протокол судебного заседания суда первой инстанции, в ходе которого Островлянчик А.П. согласился с правонарушением (л.д. №)
Суд, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, полагает следующее. Показания потерпевшего ФИО4 о нанесении ему ударов Остравлянчиком А.П., причинении физической боли, подтверждены показаниями ФИО5, фактом вызова сотрудников полиции. Сам Остравлянчик также признал, что нанес удары, физическую боль потерпевшему. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности умышленного нанесений ударов ФИО11, т.е. побоев с причинением физической боли Остравлянчиком А.П., правильно квалифицировал действия последнего как административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Наказание назначено Островлянчику А.П. с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: оказание им содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельства, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, признание вины, раскаяние в содеянном. Назначение наказания в виде административного ареста достаточно полно мотивировано судьей, с чем согласен суд второй инстанции. Согласно справке ОМВД РФ по г.Снежинску ранее неоднократно Остравлянчик А.П. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка к наказанию в виде штрафа, административного ареста, что оказалось недостаточным для его исправления. При таких обстоятельствах цели наказания: предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде административного ареста.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных мировым судьей, суд второй инстанции не находит. Указанные в жалобе обстоятельства таковыми не являются, т.к. <данные изъяты> Срок административного ареста назначен минимальный, предусмотренный санкцией статьи, т.е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Островлянчика А.П.. Дело рассмотрено в присутствии Островлянчика А.П. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, каких-либо противоречивых выводов не содержит.
Т.е. оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Плужниковой Н.Ю. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска от 21.06.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Островлянчика АП по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Островлянчика А.П. без удовлетворения.
Судья: