Решение по делу № 11-119/2020 от 07.10.2020

Мировой судья Егорова Е.В.                                         Дело № 11-119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                        12 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самборской Людмилы Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года по делу по иску Самборской Людмилы Константиновны к ФССП России, УФССП России по РО, Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РО, Министерству финансов РФ, 3 лицо – судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Киселева Валерия Александровна о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самборская Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 20.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по РО Киселевой В.А. в рамках исполнительного производства, а именно: согласно постановления ГУ МВД России по РО ЦАФАП ОДД ГИБДД наложен на истца штраф в размере 500 рублей, с ее расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» была списана сумма в размере 1250 рублей, которая складывается из 250 рублей сумма штрафа и исполнительный сбор 1000 рублей, а также арестованы все ее счета. Истец оплатила 250 рублей 12.12.2019 года. 04.04.2020 года истец отправила сообщение в Азовский районный отдел УФССП России по РО о том, что имеется решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2020 года о восстановлении ей срока для уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы. Таким образом, истец считает, что с ее счета неправомерно были списаны денежные средства в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года исковые требования Самборской Л.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Самборская Л.К. не соглашается с принятым решением, указывая на необходимость удовлетворения ее исковых требований. Воспроизводя текст искового заявления в объеме, изложенном при обращении в суд с настоящим иском, полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, который безосновательно произвел списание денежных средств в отсутствие на то законных оснований.

Не соглашается с выводами суда, и указывает на то, что суд не дал должной оценки действиям ответчиков, нарушившим требования закона.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Самборскую Л.К., представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей в период рассмотрения административного дела судом первой инстанции) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Азовском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находилось исполнительное производств в отношении должника Самборской Л.К., предметом которого является взыскание административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД по постановлению №№ в сумме 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО. Возбужденное 10.11.2019г.

Часть штрафа в сумме 250 рублей была оплачена Самборской Л.К. 09.12.2019 года, в связи с чем из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по РО поступили уточненные требования на сумму 250 рублей.

26.05.2020 года в отдел судебных приставов поступило решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2020 года о восстановлении истцу срока для уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы. Однако сумма штрафа в размере 250 рублей были перечислены взыскателю ЦАФАП ГИБДД УМВД России по РО двумя платежными документами от 26.05.2010 и 15.06.2020гг.

Сумма исполнительского сбора также была возвращена Самборской Л.К.

Обращаясь в суд с настоявшим иском, Самборская Л.К. указывает на необоснованное удержание с нее судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 250 рублей в рамках вышеуказанного исполнительного производства №.

При этом как материалов дела следует, что УГИБДД ГИБДД ГУ МВД России по РО, данные денежные средства были зачтены в счет административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 11.07.2018, с учетом ранее уплаченных самостоятельно Самборской Л.К. в сумме 250 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из отсутствия доказательств того, что испрашиваемая истцом сумма в размере 250 рублей, которую она просит взыскать является ущербом, вина за который должна быть возложена на службу судебных приставов, принимая во внимание правомерность их удержания, неосведомленность службы о предоставлении льготного срока для уплаты штрафа, и последующее перечисление УГИБДД ГУ МВД России по РО в рамках исполнительного производства.

При этом мировой судья обоснованно указал, что указанная сумма перечислена УГИБДД ГУ МВД России по РО, при этом требований к последнему об их возврате со стороны Самборской Л.К., не заявлено.

С учетом изложенного, суд счел что удовлетворению не подлежат производные требования о взыскании процентов, морального вреда, и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 82, п. 83, п. 85) по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Одним из необходимых условий, необходимых для удовлетворения соответствующего иска, таким образом, является факт причинения вреда истцу, под которым следует понимать утрату или повреждение незаконно изъятого у должника имущества.

Между тем, поскольку изъятые у Самборской Л.К. денежные средства в сумме 250 рублей были перечислены в УГИБДД ГУ МВД России по РО, возможность их взыскания в порядке, прямо предусмотренном действующим законодательством, не утрачена, то установленных законом оснований для возмещения истцу убытков за счет средств казны Российской Федерации не имеется.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции констатирует то, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения истца на то, как должно было быть рассмотрено дело. Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела не может повлечь отмену судебного решения.

Каких-либо иных доводов, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и при этом не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Самборской Людмилы Константиновны - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 ноября 2020 года.