Решение по делу № 2-1071/2020 от 11.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года      *адрес скрыт*

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Касьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1071/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Лощенковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* на основании уведомления об индивидуальных условиях кредитования АО «Альфа-Банк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» является бессрочным (согласно пункту 9.1).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов.

*дата скрыта* между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки требований *номер скрыт* в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в приложении *номер скрыт* к Договору-Акту передачи требований. Согласно п. 1.2 Договора уступки требований *номер скрыт* от *дата скрыта*, датой передачи прав требований является *дата скрыта*.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ заемщику новым кредитором направлено уведомление о переходе права.

В настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору цессии составляет <данные изъяты> руб. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии. ООО «Редут» не производит начислений процентов по переуступленным договорам цессии, сумма задолженности зафиксирована АО «Альфа-Банк».

Определением мирового судьи судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области о 08.06.2018 судебный приказ №2-532/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменен.

Учитывая социально-экономическую обстановку в Российской Федерации, а также вероятность неблагоприятного финансового положения должника, взыскатель уменьшает размер требований до <данные изъяты> руб.

Указанная задолженность образована за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, включает в себя: <данные изъяты>. – сумму основного долга; <данные изъяты>. – сумму задолженности по уплате процентов.

На дату обращения ООО «Редут» с настоящим иском в суд, задолженность не погашена.

ООО «Редут» просит суд взыскать с Лощенковой В.В. свою в пользу сумму задолженности по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 63 824,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114,72 руб.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Лощенкова В.В. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал её о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик самостоятельно распорядилась своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие представителя истца – в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* на основании анкеты-заявления между ОАО «Альфа-Банк» и Лощенковой В.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №*номер скрыт*, на условиях, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк». Банк выдал ответчице карту, открыл счет, выдал кредит путем установления лимита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по Соглашению о кредитовании исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячно не позднее 1-го числа минимального платежа, включающего 5% от суммы основного долга, а также проценты, рассчитанные в соответствии с Общими условиями кредитования, и комиссию за обслуживание счета, в соответствии с Тариф<данные изъяты>

Из обстоятельств дела следует, что с *дата скрыта* года ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, ОАО «Альфа-Банк» был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области №2-532/2018 от *дата скрыта* с Лощенковой В.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №*номер скрыт* в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи от *дата скрыта* судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Из материалов дела установлено, что *дата скрыта* между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки требований *номер скрыт*, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по Соглашению о кредитовании №*номер скрыт* к ответчику Лощенковой В.В. перешло к ООО «Редут».

В силу п. 10.3 Общих условий кредитования выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк, Банк может полностью или частично уступить свои права или обязанности по Соглашению о кредитовании.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Личность кредитора для должника в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.

Ответчик Лощенкова В.В. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ 01.10.2019 ей было направлено Уведомление о состоявшейся уступке требований и претензионное требование о погашении задолженности по новому кредитору - ООО «Редут» по указанным в уведомлении реквизитам.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка АО «АЛЬФА-БАНК» прав по Соглашению о кредитовании №*номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному с ответчиком, к ООО «Редут» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги не нарушает. ООО «Редут» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитным договором условиях.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на момент уступки прав (требований) *дата скрыта*, составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., текущие проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб.

ООО «Редут» запросит суд взыскать с ответчика только сумму основного долга и проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., исключив из общей задолженности суммы неустоек.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета суммы задолженности по кредитному договору не представлено. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду также не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Редут» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить.

Взыскать с Лощенковой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору №*номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 63 824 руб. 05 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 114 руб. 72 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста – 15 сентября 2020 г.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом он должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья:          К.Э. Петрович