Решение по делу № 2-362/2021 от 17.02.2021

2-362/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бабушкин 20 апреля 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Егоровой Н.Ц., с участием истца Коробкова С.Е., его представителя - адвоката Ч..,

рассмотрев гражданское дело по иску Коробкова Сергея Евгеньевича к Администрации МО СП «Выдринское», Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя добросовестным, открытым и непрерывным владением недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Так, дом и земельный участок по адресу: <адрес> были приобретены у Н. в 2005 г. Договор купли-продажи оформили в 2019 г. При этом расчет в размере <данные изъяты> руб. был произведен полностью до подписания договора. Продавец выдал доверенность на подписание и регистрацию договора, передал решение Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. на дом и документы на земельный участок. Из-за неполного пакета документов, истец не смог зарегистрировать свои права на дом и земельный участок. После получения денег и выдачи доверенности продавец перестал выходить на связь. Вышеуказанное имущество Н.. продал после смерти бабушки Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая владела домом и оставила завещание в пользу Н. Срок выданной доверенности истек через 3 года. За это время истец поставил дом на кадастровый учет, обратился за оказанием юридических услуг, с целью установления за Н. факта принятия наследства. Н. в то время уехал из Бурятии, на телефонные звонки не отвечал. В 2019 г. Н.. оформил повторную доверенность. Однако выяснилось, что в ЕГРН отсутствует запись о зарегистрированных правах на него. Земельный участок принадлежал Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. На основании выданной доверенности оформить наследственные права Н. на участок после смерти матери не представилось возможным, поскольку её имя в свидетельстве о рождении указано неверно «Т.», вместо «Т.», отчество вообще не указано. В свидетельстве о заключении брака указана «Т.». В дальнейшем возникли финансовые трудности, которые также не позволили оформить документы. Жилой дом состоит из каркасно-засыпного строения общей площадью 29.7 кв.м., в том числе жилой 29.7 кв.м. Кадастровая стоимость дома составляет <данные изъяты> руб. Кадастровый номер жилого дома <данные изъяты>. Земельный участок принадлежал ранее Н. на праве собственности на основании Постановления Выдринской поселковой администрации № от 16.08.1994 г. Общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства (свидетельство о праве собственности на землю от 30.08.1994 г. №. Кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. Кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> С момента приобретения жилого дома и земельного участка прошло более 15 лет. Никто к истцу претензий по поводу дома и земельного участка не предъявлял. Коробков несет бремя расходов на содержание дома, производит его ремонт, возделывает земельный участок.

В судебном заседании истец Коробков С.Е. и его представитель Ч.. иск поддержали.

Ответчики - Администрация МО СП «Выдринское», Н.., третьи лица – нотариус, Управление Росреестар по РБ, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве глава МО СП просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В отзыве Администрация МО СП «Выдринское» не возражали против исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей Ш.., Г.., К.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из анализа приведенной нормы права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности. Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.). В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи между Н. и Коробковым С.Е., были приобретены последним за <данные изъяты> рублей. Расчет был произведен частями, окончательно ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется копия расписки Н. В этот же день Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой Коробков С.Е. был уполномочен вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство. Срок доверенности 3 года. Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Н. наследства, открывшегося после смерти Е.. Из судебного решения и копии наследственного дела <данные изъяты> следует, что 1/3 доли <адрес> РБ принадлежала умершей Н. на праве собственности. 2/3 доли дома принадлежали матери истца Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ При этом постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдринской поселковой администрации Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га. по указанному адресу. После смерти дочери, Н. (бабушка истца) фактически приняла наследство и стала собственником спорных дома и земельного участка. На кадастровый учет спорные объекты недвижимости поставлены ДД.ММ.ГГГГ. Договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно подтверждается, что между истцом и Н. лице К. состоялась сделка по отчуждению дома и земельного участка в собственность Коробкова С.Е. Также представлена доверенность от 28.11.2019 г., которой Н. уполномочил К. продать земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что он расположен в <адрес> <данные изъяты> кв.м. Собственником указаны Н. 2/3 доли и Е. 2/3 от 1/2 доли. Согласно выписке из ЕГРН собственник жилого помещения отсутствует. Из показаний указанных свидетелей, квитанций, лицевого счета следует, что истец с момента приобретения дома и земельного участка в 2005 г., несет бремя содержания имущества, оплачивает налоги, коммунальные платежи (электроэнергию).

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что Коробков С.Е., приняв во владение жилое помещение и земельный участок при отсутствии оснований возникновения права собственности, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более 15 лет, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, признанные судом необходимыми (ст. 88, ст.94 ГПК РФ). С ответчика Н. в пользу Коробкова С.Е. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, оплаченных в качестве госпошлины (с учетом уменьшения) при подаче иска, а также в бюджет МО «<адрес>» оставшаяся сумма в <данные изъяты> рублей от уплаты которой судом истец был освобожден в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коробкова Сергея Евгеньевича удовлетворить.

Признать за Коробковым Сергеем Евгеньевичем право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.

Взыскать с Н. в пользу Коробкова Сергея Евгеньевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Никитина Владимира Валентиновича государственную пошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

Судья Дмитриев А.Ю.