Решение от 18.11.2024 по делу № 2-4220/2024 от 06.05.2024

< >

         Дело № 2 – 4220/2024

УИД 35RS0001-01-2024-004215-40

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 18 ноября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Русанова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. М. к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», Гомзе А. Д. о защите прав потребителей,

установил:

Смирнов В.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия в размере 352 400 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, юридических и представительских услуг – 25 000 рублей, почтовых услуг – 282 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему ему автомобилю SsangYong, гос.номер №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес страховой компании заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, в котором просил урегулировать страховой случай путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика. В установленные законом срок и порядке страховой случай урегулирован не был. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оставленным без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 121 000 рублей. Денежные средства выплачены Обществом в установленный решением срок. Однако им была проведена оценочная экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № необходимый размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 473 400 рублей. За услуги оценщика оплатил 8 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве ответчика Гомза А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.М. требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика материальный ущерб от дорожно – транспортного происшествия в размере 329 800 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебное заседание Смирнов В.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на не предоставление потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр, выполнение страховой компанией обязательств в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласился. Полагал, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг оценщика, представителя не имеется, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению.

Ответчик – Гомза А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут возле <адрес> Гомза А.Д., управляя автомобилем Chevrolet Aveo, гос.номер №, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем SsangYong, гос.номер №, под управлением Смирнова В.М.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена Гомза А.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Aveo, гос.номер №, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО – Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просил провести осмотр поврежденного транспортного средства марки SsangYong, гос.номер №, на автопарковке по адресу: <адрес>, и выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником САО «РЕСО – Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен соответствующий акт, в котором отражено, что транспортное средство не идентифицировано, представлено в закрытом виде, в заснеженном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» направило Смирнову В.М. письмо с указанием на отсутствие возможности идентифицировать поврежденное транспортное средство, в связи с чем вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после предоставления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.М. обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, либо согласовании и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Динамика Череповец», а в случае отказа в проведении ремонта просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта, – 175 200 рублей, в удовлетворении которого письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением № У – 24 – 8408/5010 – 009 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов требование Смирнова В.М. о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично; взыскано с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Смирнова В.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 121 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № – 24 индивидуального предпринимателя Горелова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong, гос.номер №, с учетом цен на запасные части в соответствии с Положением № – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 343 200 рублей, исходя из рыночных цен – 473 400 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № – Э/24 эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П, составляет без учета износа деталей 311 400 рублей, с учетом износа – 229 100 рублей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату исследования – 450 800 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений, который также определен при проведении экспертизы.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки SsangYong, гос.номер №, в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, заключением эксперта № – Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплату страховой компанией страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 121 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО – Гарантия» суммы ущерба в размере 329 800 рублей, из которых 190 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа на дату столкновения, 139 400 рублей – убытки.

Доводы представителя САО «РЕСО – Гарантия» о наличии оснований для проведения повторной автотовароведческой экспертизы, несостоятельны, поскольку выводы эксперта А. в достаточной степени мотивированы и не противоречат материалам дела и административному материалу, составленному сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Представленная ответчиком рецензия не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку сама по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий эксперта лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов дела и без изучения всех представленных эксперту материалов, и без участия истца, в связи с чем выводы рецензии носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении рецензента.

Ссылка представителя САО «РЕСО – Гарантия» на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих об уведомлении Смирнова В.М. о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере 95 200 рублей, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения САО «РЕСО – Гарантия» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Смирнова В.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, со страховщика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, услуг оценщика – 8 000 рублей, почтовых услуг – 282 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, оплата услуг эксперта не произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 745 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 400 ░░░░░░, ░░░░░░ – 139 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ – 282 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 95 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 745 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.11.2024.

░░░░░                                                         < >                  ░.░. ░░░░░░░░░