Решение от 29.03.2021 по делу № 66а-370/2021 от 16.02.2021

                                    № 66а-370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                   29 марта 2021 года

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции             Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела №9а-6/2021 (УИД № 61OS0000-01-2021-000027-53) по частной жалобе административного истца Горматова Николая Викторовича на определение судьи Ростовского областного суда от 26 января 2021 г. о возвращении административного искового заявления Горматова Николая Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

                                             установил:

Горматов Н.В. через Морозовский районный суд Ростовской области обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что Четвертый кассационный суд общий юрисдикции направил ему копию кассационного определения от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Горматова Николая Викторовича к Горматовой Тамаре Николаевне, Горматову Владимиру Николаевичу об установлении факта признания наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону (номер дела в первой инстанции 2-616/2019) с нарушением срока, установленного статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), через 146 дней после принятия судебного акта.

Административное исковое заявление адресовано Горматовым Н.В. Верховному Суду Российской Федерации.

Морозовским районным судом Ростовской области 19.01.2021 г. административное исковое заявление Горматова Н.В. направлено в Ростовский областной суд для рассмотрения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 26 января              2021 г. указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подачу в суд.

В частной жалобе Горматов Н.В. просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что он не обращался в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В административном исковом заявлении, адресованном Верховному Суду Российской Федерации, Горматов Н.В. в обоснование заявленных требований ссылается на несвоевременное направление ему Четвертым кассационным судом общей юрисдикции копии кассационного определения от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Горматова Н.В. к Горматовой Т.Н., Горматову В.Н. об установлении факта признания наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным федеральным судам общей юрисдикции, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов.

Гражданское дело, указанное в административном исковом заявлении, в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к подсудности районного суда. Следовательно, административный иск о присуждении компенсации в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства по указанному делу не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 14 части 1 статьи 20 КАС РФ, пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, относятся к подсудности областных и приравненных к ним судов.

В силу пунктов 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Поступившее в суд заявление о компенсации подлежит направлению в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с делом в течение трех дней со дня поступления такого заявления.

Таким образом, Морозовский районный суд Ростовской области правильно направил административное исковое заявление Горматова Н.В. вместе с гражданским делом в Ростовский областной суд.

Возвращая Горматову Н.В. административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что применительно к заявленным правоотношениям, связанным со сроком рассылки копии кассационного определения за пределами периода судопроизводства по делу, Горматов Н.В. не подпадает под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) и правом на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не обладает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Частью 1 статьи 1 и частью 8 статьи 3 Закона о компенсации установлен круг лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также указаны основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судопроизводства по гражданскому делу, разумность которого оценивается при разрешении административных дел о присуждении компенсации на основании положений Федерального закона № 68-ФЗ, включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Горматов Н.В. в административном исковом заявлении не связывает свое требование о компенсации с нарушением разумного срока судопроизводства по гражданскому делу в период со дня поступления искового заявления в Морозовский районный суд Ростовской области (2 августа 2019 года) по день принятия последнего судебного акта по этому делу Четвертым кассационным судом общей юрисдикции (14 июля 2020 года).

Судья первой инстанции правильно указал, что правоотношения, связанные со сроком рассылки копии кассационного определения за пределами указанного периода судопроизводства по делу не подпадают под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) и, следовательно, Горматов Н.В. правом на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не обладает.

Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Иное толкование Горматовым Н.В. норм процессуального права не опровергает правильность содержащихся в определении выводов, в связи, с чем основанием для его отмены являться не может.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части определения отчество административного истца «Владимировича», вместо правильного Викторовича.

Данные обстоятельства не привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях правильного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционным жалобам с учетом наличия возможности разрешения вопроса, не разрешенного судом первой инстанции, считает возможным исправить допущенные в обжалуемом определении описки без возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

     При обращении с административным исковым заявлением истцом Горматовым Н.В. произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей. Факт оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чек-ордером от 11 января 2021 г.

     В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

     Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

     Таким образом, уплаченная административным истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░