Решение по делу № 33-3977/2023 от 24.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. I инстанция – дело № 2-4138/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3977/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-003211-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Перетятько Татьяны Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Согаз» к Перетятько Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Перетятько Татьяны Владимировны (паспорт №) в пользу АО «Согаз» (ИНН 7736035485) денежные средства в порядке суброгации в сумме 52 213,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 766,40 рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском Перетятько Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 сентября 2022 г. по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого жилое помещение было повреждено. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано у истца по договору страхования № 4821 РР 090210. Согласно акту от 19 сентября 2022 г. залив произошел из квартиры № в результате течи подводки холодной воды на стиральную машину. Собственником квартиры <адрес> является ответчик Перетятько Т.В. Истцом 28 октября 2022 г. была произведена страховая выплата в размере 52 213 рублей 21 копейка. Ссылаясь на то, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 213 рублей 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей 40 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перетятько Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести наниматель квартиры Оглы П.Р.

Третьи лица Оглы П.Р., Затонская О.Ю., представитель третьего лица ООО УК «Строй-Сервис-Э» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Перетятько Т.В., настаивая на том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на нанимателя квартиры, просит решение от 21 августа 2023 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения ответчика Перетятько Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, третьему лицу Затонской О.Ю. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, ответчику Перетятько Т.В. принадлежит расположенная этажом выше квартира №.

27 сентября 2021 г. между АО «СОГАЗ» и Затонской О.Ю. был заключен договор страхования имущества физических лиц № 4821 РР 090210, по условиям которого была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также гражданская ответственность при ее эксплуатации. Страховая сумма по объектам страхования «внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование квартиры» и «движимое имущество в квартире» составила 700 000 рублей, период действия страхования – с 00 часов 00 минут 27 сентября 2021 г. по 23 часа 59 минут 26 сентября 2022 г.

16 сентября 2022 г. произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №.

19 сентября 2022 г. сотрудниками управляющей компании ООО УК «Строй-Сервис-Э» было проведено обследование квартиры № и составлен соответствующий акт, согласно которому причиной залива послужила течь подводки холодной воды на стиральную машину в квартире №.

20 сентября 2022 г. Затонская О.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 71262 от 28 октября 2022 г. истец перечислил на счет Затонской О.Ю. страховое возмещение в размере 52 213 рублей 21 копейка.

Ответчик Перетятько Т.В., возражая против заявленных требований, представила в материалы дела заключенный с Оглы П.Р. договор найма жилого помещения № 2022 от 22 июня 2022 г., согласно которому Перетятько Т.В. (наймодатель) предоставляет, а Оглы П.Р. (наниматель) получает во временное пользование четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также из указанного договора найма следует, что совместно с квартирой наймодатель передал, а наниматель принял во временное возмездное владение и пользование следующее имущество: столы – 2 шт., кресла – 4 шт. (б/у), 3 кровати деревянные, 2 двойных кресла и 2 комплекта ключей.

Установив, что причиной залива застрахованной квартиры № стал ненадлежащий контроль за сантехническим оборудованием в квартире № (шлангом холодной воды к стиральной машине), а договор найма не предусматривает ответственности нанимателя перед третьими лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника данной квартиры – ответчика Перетятько Т.В.

Не оспаривая в апелляционной жалобе установленную районную судом конкретную причину, приведшую к заливу жилого помещения третьего лица Затонской О.Ю., равно как и размер причиненного ущерба, ответчик ссылается на отсутствие ее вины, а также причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ущербом, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного вреда непосредственно на Оглы П.Р.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 – п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П и определении от 16 апреля 2009 г. № 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник жилого помещения, а при передаче прав пользования жилым помещением по договору аренды третьему лицу именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Поскольку положения заключенного между Перетятько Т.В. и Оглы П.Р. договора найма жилого помещения не содержат условия о том, что за вред, причиненный третьим лицам вследствие действий нанимателя, отвечает непосредственно последний, при этом истцом, к кому в порядке суброгации перешло право требования, которое Затонская О.Ю. имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просил взыскать причиненный ущерб именно с собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры потерпевшего, и по обстоятельствам дела с учетом характера спорного правоотношения привлечение соответчика по инициативе суда не требовалось, оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии вины в произошедшем заливе, а также причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ущербом не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перетятько Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 г.