Решение по делу № 1-141/2024 от 10.01.2024

дело №

УИД 91RS0№-91

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                        <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Давлад О.С.,

подсудимого Фетляева М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фетляева М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, получившего среднее образование, не состоящего в браке, трудоустроенного ИП Володько Н.С., зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес>, осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа 15 000 рублей; штраф уплачен;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 420 часам обязательных работ (неотбытый срок 404 часа обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Фетляев М.Ш. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Так, Фетляев М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Кондратюка Р.Р. по адресу: <адрес>, получил от своего знакомого Кондратюка Р.Р. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G1» в корпусе белого цвета во временное пользование. После чего, ДД.ММ.ГГГГ у Фетляева М.Ш., находящегося по месту своего жительства в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, во исполнение которого Фетляев М.Ш. в указанное время и в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному путем присвоения, не имея права распоряжаться вышеуказанным мобильным телефоном, присвоил принадлежащий Кондратюку Р.Р. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G1» в корпусе белого цвета, ИМЕЙ: <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут распорядился похищенным по своему усмотрению, продав вверенное ему имущество неустановленному лицу, чем причинил своими действиями Кондратюку Р.Р. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фетляев М.Ш. признал свою вину в содеянном в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Кондратюка Р.Р., оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его друг Фетляев М.Ш. попросил у него мобильный телефон во временное пользование, указав, что свой потерял. Тогда он дал ему во временное пользование свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G1» в корпусе белого цвета, без сим-карты. Фетляев М.Ш. сказал, что попользуется пару дней и вернет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Фетляеву М.Ш. и спросил, когда он сможет ему вернуть мобильный телефон, так как прошло уже два дня, на что Фетляев М.Ш. его уверял, что телефон находится при нем, и он отдаст его в ближайшее время. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от знакомых Фетляева М.Ш. он узнал, что его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G1», который он ему передал во временное пользование, Фетляев М.Ш. заложил в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он узнал о том, что мобильный телефон Фетляев М.Ш. сдал в ломбард, он ему неоднократно звонил, после чего, Фетляев М.Ш. добавил его черный список, и ему он дозвониться со своего номера больше не мог. Пытался звонить с других номеров, но как только Фетляев М.Ш. слышал его голос, то сразу сбрасывал. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, что составляет стоимость телефона с учетом износа. (т.1 л.д. 15-17).

Материалами дела:

- заявлением Кондратюка Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Фетляева М.Ш., который незаконно завладел его мобильным телефоном (т.1 л.д.6);

- явкой с повинной Фетляева М.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он указал, что обманул друга, взял у него попользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном Самсунг, а в последующем заложил его в ломбард за 1000 рублей (т.1 л.д.8);

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Samsung Galaxy G1», согласно которой по состоянию на март 2022 года, его стоимость составляла 3000 рублей. (т. 1 л.д.11);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фетляев указал, что находясь по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим знакомым Кондратюком Р.Р. с которым поднялся к нему в <адрес>, после чего попросил у Кондратюк мобильный телефон на временное пользование, Кондратюк дал ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G1» на что Фетляев пообещал вернуть телефон через пару дней. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Фетляеву срочно понадобились денежные средства и он решил сдать вышеуказанный мобильный телефон в ломбард, за что выручил 1000 рублей, которую потратил на свои нужды. (т. 1 л.д.235-240).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Фетляева М.Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Фетляев М.Ш. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 75,76,79), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.40).

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Фетляеву М.Ш. обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Фетляеву М.Ш. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

- совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Фетляева М.Ш. не усматривает.

При назначении Фетляеву М.Ш. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Фетляеву М.Ш. наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.160 УК РФ в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Фетляев М.Ш. осужден по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 420 часам обязательных работ.

Судом установлено, что после вынесения приговора Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Фетляев М.Ш. признается виновным в совершении другого преступления, совершенного им до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание Фетляеву М.Ш. назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Определяя размер окончательного наказания Фетляеву М.Ш., суд исходит из общих правил назначения наказания по совокупности преступлений и учитывает, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фетляева М.Ш. подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

                                                                Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать Фетляева М. Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию Фетляеву М. Ш. наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Зачесть Фетляеву М.Ш. в срок наказания отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Фетляеву М.Ш. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фетляева М.Ш. оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения Фетляеву М.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья                                                                             О.В. Карчевская