Решение по делу № 2а-2968/2021 от 16.08.2021

Дело № 2а-2968/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г.Кстово

    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием представителя административного истца - адвоката Абросимовой Е.А. (по ордеру и доверенности), представителя административных ответчиков - помощника Кстовского городского прокурора Лавровой Ю.Е. (по доверенности), представителя заинтересованного лица – ПАО «Т Плюс» Лапшиной А.В. С.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Быкова А. Ю. к Кстовской городской прокуратуре, Нижегородской областной прокуратуре о признании незаконным, необоснованным, и отмене решения Кстовского городского прокурора (номер обезличен)ж-2021 от (дата обезличена) об отказе в принятии мер прокурорского реагирования,

У С Т А Н О В И Л:

Быков А.Ю. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее.

    Кстовской городской прокуратурой принято решение от (дата обезличена) (номер обезличен)ж-2021 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. В данном решении указано, что в результате проведения проверки по факту проведения работ в нежилом помещении (номер обезличен), расположенном на первом этаже (адрес обезличен), установлено, что якобы им (собственником помещения (номер обезличен)) в 2019 году в указанном помещении были проведены следующие ремонтно-строительные работы: переоборудована входная группа, установлена вентиляция, выходящая на фасад МКД, стяжка пола, изменена подземная прокладка тепловых сетей.

    Как следует из оспариваемого решения, факт якобы произведённых им ремонтно-строительных работ установлен из информации, представленной филиалом «Нижегородский» ПАО «Т Плюс». В том числе о якобы произведенной им самовольно реконструкции объекта капитального строительства (указанного нежилого помещения (номер обезличен)), выражающейся в якобы увеличении высоты нежилого помещения путём выемки грунта, разбор канала пролегания квартальных тепловых сетей/сетей ГВС.

    В связи с чем, обжалуемым решением определен факт нарушения установленных нормативными требованиями и правилами подземной прокладки тепловых сетей/сетей ГВС, а также целостность канала пролегания трубопроводов.

    Кроме того, обжалуемым решением установлено, что (дата обезличена) совместно с консультантом отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности Инспекции государственного строительного надзора по Нижегородской области, было определено, что именно якобы административным истцом в 2019 г. выполнены работы, направленные на изменение параметров и предназначения помещения и, что якобы им работы по реконструкции прекращены (дата обезличена) Также отмечено, что в ходе проверки нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации не выявлено. В свою очередь, полагает, что данным решением нарушены его права и законные интересы ввиду следующего.

Так, действительно, по итогам состоявшегося аукциона по продаже муниципального имущества на основании договора купли-продажи от 28.12.20018 г. (кадастровый (номер обезличен)) им приобретено помещение площадью 85,6 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: (адрес обезличен)

Через принадлежащее ему помещение проходит участок квартальных тепловых сетей, что подтверждается фотографиями, а также актом технического осмотра состояния транзитной теплотрассы/(квартальные сети ГВС и отопления в четырехтрубном исчислении) от (дата обезличена).

    Теплотрасса с реестровым номером 1.1.5.1.2.426п (в т.ч. участок, проходящий через нежилое помещение) передана администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользование ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению от (дата обезличена) (номер обезличен).

    Так, после приобретения указанного помещения он каких-либо работ, которые бы привели к изменению параметров многоквартирного жилого дома, не производил, какие-либо работы, требующие разработку проектной документации и получения в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство (реконструкцию) также ни им, ни по его поручению кем-либо другим, не производились.

    Установленные обжалуемым решением обстоятельства, не соответствуют действительности, что указывает на надуманность данных обстоятельств, указанное привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, поскольку он является законопослушным гражданином.

Кроме того, информация, представленная в Кстовскую городскую прокуратуру филиалом «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» о якобы произведенной им самовольно реконструкции объекта капитального строительства (указанного нежилого помещения (номер обезличен)), является голословной, поскольку источник осведомлённости данного филиала неизвестен, а равно и какие-либо документы, подтверждающие факт реконструкции, отсутствуют.

Таким образом, на основании каких именно сведений и документов филиал «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» уведомил Кстовскую городскую прокуратуру о вышеприведённой реконструкции данного объекта, тем более, приведшего к изменению параметров многоквартирного жилого дома, ему до настоящего времени не представлено; полагает, таковых не имеется, а потому обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, полагает, что имеет место надуманность вышеуказанных обстоятельств, ещё и потому, что в случае установления якобы факта проведения им в 2019 г. работ (реконструкции), приведших к изменению параметров многоквартирного жилого дома, административный ответчик никаких экспертиз, дополнительных исследований и иных действий на предмет реконструкции или её отсутствия, не производил, никаких актов, документов, не имеется, а потому полагает, что обжалуемое решение принято с целью ввести в заблуждение суд, где рассматриваются его требования о приведении трубопровода (тепловых сетей, находящихся в аварийном состоянии) проектным характеристикам и условиям СНИП и ГОСТ с целью избежания катастрофы (во избежание прорыва транзитной теплотрассы, следовательно, прорыва горячей воды (кипятка) и затопления горячей водой помещений, что создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан (жильцов МКД и других лиц).

    Таким образом, в случае удовлетворения настоящего административного иска, полагает, что его права и законные интересы будут восстановлены в полном объеме. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, подпункты «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1006 г. №491, указывает, что любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

    В обоснование требований также ссылается на положения п. 14 ст. 1 ГрК РФ, и указывает, что в период с момента приобретения указанного помещения 9, до настоящего времени он каких-либо работ, которые бы привели к изменению параметров многоквартирного жилого дома, не производил, какие-либо работы, требующие разработку проектной документации и получения в порядке ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство (реконструкцию), также ни им, ни по его поручению кем-либо другим, не производились, а потому полагает, что имеются все основания для удовлетворения настоящего административного иска в полном объеме.

Кроме того, с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, еще и ввиду следующего. Полагает, что Кстовской городской прокуратурой сделан необоснованный вывод о том, что городские транзитные магистрали теплоснабжения и ГВС проходящих через подвалы пяти объединенных между собой домов по адресу: (адрес обезличен), домов (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен), не относятся к опасным производственным объектам – 3 класса опасности.

Так, в силу части 1 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ, использование указанного участка трубопровода для теплоснабжения населения не имеет значения для определения признаков опасного производственного объекта. В соответствии с пунктом 5 приложения (номер обезличен) в Федеральному закону №116-ФЗ содержащиеся в нем критерии применяются только для классификации опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения (номер обезличен) к данному закону, и самостоятельным признаком таковых не являются. Однако, как указано в пункте 2 приложения (номер обезличен) Федерального закона №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа: воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия. В соответствии с разделом (номер обезличен) «Теплоснабжение», представленным им к заявлениям в органы прокуратуры «Проектом (номер обезличен) квартирного жилого дома (номер обезличен) со встроенными помещениями почтового отделения, сберегательной кассы, штаба ДНД, и т.д. в микрорайоне (номер обезличен), (адрес обезличен) (техно-рабочий проект, рабочая записка)» от (дата обезличена), (номер обезличен), а также проектом «застройка мик-она (номер обезличен) раздел Теплоснабжение», по которым осуществлялось строительство и ведется эксплуатация магистральных теплосетей в настоящее время, «Теплоснабжение дома осуществляется от наружных тепловых сетей ТЕЦ, проложенных в подвале дома, теплоносителем является вода температурой 150-70 градусов, общая нагрузка на дом составляет 26400к.кал/час. Соответственно, так как температура теплоносителя – воды в данных тепловых сетях в соответствии с проектными требованиями может доходить до 150 градусов, что значительно выше установленного минимального значения для отнесения данных тепловых сетей к разряду ОПО в 115 градусов, данные сети должны быть отнесены к категории опасных производственных объектов. «В составе объекта «Участок трубопроводов теплосети» учитываются трубопроводы воды с температурой воды более 115 градусов или пара с давлением более 0,07МПа (кроме бытовых установок и сетей)».

        В соответствии с пунктом 5 приложения (номер обезличен) к Федеральному закону №116-ФЗ в виду того, что III класс опасности присваивается – для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством РФ в сфере теплоснабжения, данные магистральные тепловые сети относятся к категории опасных производственных объектов третьего класса опасности.

     Кроме того, данные тепловые сети также подпадают под действие пункта 12 Приложения (номер обезличен) к «Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата обезличена) (номер обезличен), в связи с чем, должны быть занесены в реестр ОПО. Изменение температурных параметров теплоносителя воды, как собственником тепловых сетей, так и обслуживающей их организации с установленными проектными требованиями от 150-70 градусов в сторону снижения до 115-70 градусов без проведения необходимых расчётов и внесения изменений в проектную документацию и конструкцию тепловой сети либо отдельных её элементов, узлов, участков (при необходимости, определяемой проектом) является нарушением требований промышленной безопасности и не может служить достаточным основанием для исключения объектов тепловых сетей из государственного реестра ОПО. Вместе с тем, в отношении вышеуказанного транзитного трубопровода отопления и ГВС в целях снижения параметров работы теплосети никаких изменений в проектную документацию не вносилось. Изменения в схему теплоснабжения, в температурный график в отношении входящих в её состав источников тепла, тепловых сетей и подключенных к ним зданий и сооружений потребителей тепла не производилось. Разработки и утверждения документации на техническое перевооружение ОПО, а также обоснование необходимости понижения температуры вследствие уменьшения количества тепловой энергии, фактически необходимой для обеспечения подключенных к тепловой сети потребителей тепла (зданий и сооружений) не производилось. Расчета параметров тепловой сети, в том числе касаемо её конструктивного исполнения (марки примененных материалов, диаметры и толщины стенок труб, производительность, напор и количество насосов, устанавливаемых в составе источника тепловой энергии и тепловой сети, и т.д.) на основе схемы теплоснабжения не производилось. Проведения обязательной экспертизы промышленной безопасности данных сетей ввиду изменения их конструктива и параметров документации на техническое перевооружение ОПО с внесением в реестр не производилось. Сами работы по техническому перевооружению данного участка тепловых сетей, наладку тепловых сетей с оформлением подтверждающих документов и внесением записей в паспорта трубопроводов никогда не производились. В связи с чем, изменения температурных характеристик данных тепловых сетей с утвержденных проектами «Застройка мик-она (номер обезличен) раздел Теплоснабжение», «Проекта 48 квартирного жилого (адрес обезличен) со встроенными помещениями почтового отделения, сберегательной кассы, штаба ДНД, и т.д. в мик-оне (номер обезличен), (адрес обезличен) (техно-рабочий проект, рабочая записка)» от (дата обезличена), (номер обезличен) обслуживающей организацией ПАО «Т Плюс» незаконны. Однако, Кстовской городской прокуратурой данные факты оставлены без должного внимания и оценки, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В административном иске просит признать незаконным, необоснованным, и отменить решение Кстовского городского прокурора (номер обезличен)ж-2021 от (дата обезличена) об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, обеспечил явку своего представителя в суд.

Представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Помощник Кстовского городского прокурора Лаврова Ю.Е. возражала в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ПАО «Т Плюс», возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.    

Как следует из пояснений представителя администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) и представленных администрацией материалов, (дата обезличена) на аукционе, открытом по форме подаче предложений о цене было продано муниципальное имущество: складское помещение, назначение - нежилое, площадь - 85,6 кв.м., этаж - 1, КН (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Так, Быковым А.Ю. по итогам состоявшегося аукциона по продаже муниципального имущества на основании договора купли-продажи от 28.12.20018 г. приобретено указанное нежилое помещение площадью 85,6 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Акт приема-передачи имущества подписан (дата обезличена), в соответствии с которым стороны по исполненным взаимным обязательствам по договору (номер обезличен) купли-продажи муниципального имущества от (дата обезличена) претензий не имеют, с момента подписания данного акта приема-передачи обязательство продавца по передаче объекта в собственность считается исполненным надлежащим образом.

До момента проведения аукциона заявителем указанное помещение было осмотрено.

Как следует из материалов дела, сети теплоснабжения и сети ГВС, расположенные по адресу: (адрес обезличен), приняты в муниципальную собственность (адрес обезличен) в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-р «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из собственности Кстовского муниципального района в собственность городского поселения город Кстово».

Акт приема-передачи имущества муниципального имущества между муниципальными образованиями составлен (дата обезличена) Техническая (проектная) документация не передавалась.

На территории (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), расположены многоквартирные жилые дома, соединяющиеся между собой проходными арками (кроме многоквартирных домов (номер обезличен)-(номер обезличен)). Год постройки данных многоквартирных домов - 1979 г.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Суда РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, в данном случае жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В целях исполнения действующего законодательства, администрацией городского поселения «город Кстово» направлялись запросы по данному имуществу в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрацию Кстовского муниципального района на предмет наличия нежилого складского помещения в собственности. Согласно полученных ответов, данное складское помещение не числилось ни в одном из реестров.

В соответствии с п. 7 указанного выше постановления Верховного Суда РФ, а также на основании решения городской Думы города Кстово Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) «О согласовании включения в состав муниципальной собственности города Кстово объекта недвижимого имущества – нежилого помещения» принято решение о включении в состав муниципальной собственности города Кстово объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Решением администрации города Кстово от (дата обезличена) (номер обезличен)-р вышеуказанное имущество включено в состав муниципальной собственности города Кстово.

На основании проведенных мероприятий, объект был исключен из Реестра муниципального имущества города Кстово в соответствии с постановлением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен).

(дата обезличена) Кстовской городской прокуратурой по результатам рассмотрения обращения Быкова А.Ю. о нарушении законодательства при эксплуатации транзитных магистралей теплоснабжения и горячего водоснабжения, в адрес заявителя направлен ответ (номер обезличен)ж-2021 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обжалуемым решением определен факт нарушения установленных нормативными требованиями и правилами подземной прокладки тепловых сетей/сетей ГВС, а также целостность канала пролегания трубопроводов; кроме того, установлено, что (дата обезличена) совместно с консультантом отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности Инспекции государственного строительного надзора по Нижегородской области было определено, что Быковым А.Ю. в 2019 году выполнены работы, направленные на изменение параметров и предназначения помещения, работы по реконструкции прекращены (дата обезличена); прокуратурой не проведено экспертизы, дополнительных исследований и иных действий, направленных на установление угрозы жизни и здоровью граждан вследствие произведенной реконструкции.

Как полагает административный истец, констатацией указанных фактов нарушены его права и законные интересы, поскольку он, являясь собственником нежилого складского помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), каких-либо работ, которые бы привели к изменению параметров многоквартирного жилого дома, работ, требующих разработку проектной документации и получения в порядке ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию), не производил, также такие работы не производились кем-либо по его поручению.

По результатам анализа доводов участников судебного разбирательства, материалов дела, оценив доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Согласно статье 10, части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При осуществлении возложенных функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Положениями ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

    Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Нормами п.5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В п. 6.1, п. 6.5 Инструкции указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое представляется правильным.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, ст.ст. 22,27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из положений ст.ст. 5,10,22-25,25.1,27,28 указанного Федерального закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Статьей 27 указанного закона определено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В силу ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Частью 1 статьи 22 данного Федерального закона определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него полномочий вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений, выделение специалистов для выяснения возникающих вопросов.

Обращение Быкова А.Ю., поступившее в Кстовскую городскую прокуратуру из прокуратуры Нижегородской области (дата обезличена), рассмотрено Кстовской городской прокуратурой (дата обезличена) в пределах своей компетенции. В частности, указанное обращение рассмотрено исполняющим обязанности Кстовского городского прокурора Секретаревым А.С. При этом заявителю Быкову А.Ю. в ответ на его обращение прокуратурой был дан полный и мотивированный ответ.

Так, при рассмотрении указанного обращения Быкова А.Ю., должностными лицами Кстовской городской прокуратуры соблюдены как требования п.п. 1, 4, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которой письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30-ти дней со дня регистрации письменного обращения.

Выводы, содержащиеся в ответе исполняющего обязанности Кстовского городского прокурора от (дата обезличена) (номер обезличен)ж-2021, основаны на результатах проверочных мероприятий с привлечением специалистов компетентных органов, информации и документах, предоставленных в городскую прокуратуру в соответствии с направленными запросами, в том числе на основании: акта технического осмотра состояния транзитной теплотрассы от (дата обезличена), информации администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от (дата обезличена) № Исх-126-221507/21, акта проверки Волжско-Окского Управления Ростехнадзора ПАО «Т Плюс» от (дата обезличена) №РП-311-48-о/А, информации ПАО «Т Пюс» от (дата обезличена) (номер обезличен), информации Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от (дата обезличена) №исх-519-267795/21 и акта проверки (номер обезличен), объяснения должностного лица Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от (дата обезличена).

Региональный государственный строительный надзор в отношении объектов капитального строительства осуществляется Инспекцией государственного строительного надзора в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения государственного строительного надзора, а именно: ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

В соответствии с Положением об инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен), инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, предметом которого согласно ч. 3 ст. 54ГрК РФ является проверка соответствия строительных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства и реконструкции объектов капитального строительства требованиям утвержденной проектной документации; наличия разрешения на строительство, наличия лиц, выполняющих строительные работы, членства в саморегулируемой организации.

Так, на основании обращений, поданных Быковым А.Ю. в надзорные органы, по вопросу ненадлежащего содержания сетей теплоснабжения, Волжско-Окским управлением Ростехнадзора (дата обезличена) проводилась внеплановая проверка, в ходе проведения которой были выявлены замечания о частичном отсутствии тепловой изоляции, нарушение антикоррозийного покрытия на сетях теплоснабжения, проходящих по подвальным помещениям вышеуказанных многоквартирных жилых домов (кроме участка сетей, проходящих через помещение, принадлежащее заявителю). По итогам проверки ПАО «Т Плюс» выдано предписание по устранению выявленных нарушений до (дата обезличена).

(дата обезличена) в Инспекцию поступило обращение Кстовской городской прокуратуры с материалами прокурорской проверки, проведенной в отношении помещения (номер обезличен) в (адрес обезличен) по факту незаконного размещения трубопровода системы теплоснабжения и реконструкции помещения П9.

По основанию, предусмотренному ч.1 ст. 54 ГрК РФ была организована проверка в рамках регионального государственного строительного надзора в отношении объекта многоквартирный пятиэтажный жилой дом по адресу: (адрес обезличен).

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) расположено нежилое помещение П9 в границах ранее проходящей арки между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) путем монтажа самонесущих стен из силикатного кирпича с образованием закрытого периметра. Собственником указанного помещения является Быков А.Ю. По информации, полученной от представителя Быкова А.Ю. – Сокиренко Д.А. в 2019 г. Быковым А.Ю. проведены работы по изменению назначения данного помещения под офисное, а именно: монтаж внутренних сетей водоснабжения и водоотведения, монтаж систем вытяжной вентиляции, частный монтаж системы отопления (на 50%, а именно выполнен монтаж подводящих трубопроводов, без монтажа приборов отопления и ИТУ), монтаж утепления наружных стен толщиной 150 мм по системе Кнауф и перекрытия (выполнен монтаж утеплителя толщиной 100мм и несущих деревянных конструкций, обеспечивающих проектное положение утеплителя с установкой элементов пароизоляции), частично выполнены работы по перепланировке помещения (выполнен монтаж элементов каркаса перегородок санузла по системе Кнауф, выполнена заливка бетонных полов с демонтажом типового лотка и заменой его на нетиповую конструкцию из листового материала без дна), выполнен демонтаж ворот и монтаж самонесущей стены высотой 0,5 м из силикатного кирпича толщиной 380 мм с витражным оконным заполнением и входной дверью.

Кроме того, как следовало из пояснений представителя ИГСН Нижегородской области, на основании полученной информации, было установлено, что произведенные работы имеют признаки реконструкции, установленные п. 14 ст. 1 ГрК РФ. При этом данные работы осуществлялись без разработки необходимой проектной документации и получения разрешения на строительство/реконструкцию.

Реконструкция без оформленного в порядке ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство/реконструкцию является составом административного правонарушения, предусмотренному ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ). Поскольку работы были выполнены в 2019 г., то срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с этим, оснований для возбуждения в отношении Быкова А.Ю. дела об административном правонарушении отсутствовали.

В силу п. 12 Приказа Ростехнадзора от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», исключительным правом проверки правильности идентификации объекта и установления ему класса опасности обладает Ростехнадзор, который осуществляет регистрацию объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

При проведении проверки в январе 2021 года Ростехнадзор установил, что трубопровод, проходящий в помещении административного истца, не относится к опасным производственным объектам, что подтверждается актом проверки Ростехнадзора №РП-311-48-о/А от (дата обезличена).

При проведении прокуратурой проверки по обращению административного истца о нарушении законодательства при эксплуатации транзитных магистралей теплоснабжения и горячего водоснабжения, нарушения законодательства по эксплуатации тепловых сетей со стороны ПАО «Т Плюс» не выявлены, кроме установленного Ростехнадзором и указанного в акте РП-311-48-о/А от (дата обезличена).

По факту выявленного Ростехнадзором нарушения эксплуатационных требований ПАО «Т Плюс» было выдано предписание со сроком устранения нарушения до (дата обезличена) На дату проведения прокуратурой проверки по обращению административного истца срок устранения выявленного нарушения не истек.

Также информация, изложенная в ответе прокурора от (дата обезличена), касающаяся отнесения трубопроводов, находящихся в помещении истца, к третьему классу опасных производственных объектов, основана на выводах, изложенных в решении Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена), вступившем в законную силу (дата обезличена).

Так, Арбитражным судом Нижегородской области рассматривался иск индивидуального предпринимателя Быкова А. Ю. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области об обязании устранить недостатки проданного нежилого помещения, делающие невозможным эксплуатацию помещения путем освобождения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) от принадлежащего администрации транзитного трубопровода теплоснабжения и трубопровода ГВС, и приведении данных магистралей и помещения в соответствие с требованиями законодательных актов, норм и правил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу №А43-46183/2019 Быкову А.Ю. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статей 22-25, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», меры прокурорского реагирования применяются при выявлении нарушений требований действующего законодательства с целью устранения выявленных нарушений.

В силу ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №294-ФЗ, действовавшего в период рассмотрения обращения административного истца, надзорные органы обязаны соблюдать следующие принципы при проведении проверок юридических лиц: недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований (п. 5 ст.3); при рассмотрении обращений и заявлений должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 3.1 ст. 10).

Соответственно, орган прокуратуры обязан был учесть результаты ранее проведенных государственными органами проверок тех же требований по обращению административного истца.

С учетом вышеизложенного, у прокуратуры отсутствовали законные основания для применения мер прокурорского реагирования в отношении ПАО «Т Плюс».

В силу ч. 2 ст. 21 закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении прокуратуры, сделаны на основе информации, предоставленными специализированными и контролирующими организациями.

Таким образом, доводы административного истца о голословности сведений, содержащихся в оспариваемом ответе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 23, 24, 25, 25.1, 27 Федерального закона №2202-1, мерами прокурорского реагирования являются: протест, представление, постановление, исковое заявление, предостережение.

В отношении Быкова А.Ю. ни одна из мер прокурорского реагирования не применялась.

По своей юридической природе, оспариваемый заявителем ответ прокуратуры не является актом, которым окончательно разрешается вопрос о наличии или отсутствии реконструкции нежилого помещения, такой ответ не имеет преюдициального значения, не порождает для Быкова А.Ю. правовых последствий в виде установления прав или возложения обязанностей, никоим образом не нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом наличие оспариваемого решения прокуратуры, не препятствует проверке законности решений и действий вышеуказанных организаций.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что доводы заявителя и его представителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

С учётом положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, в рамках рассматриваемого административного дела административный истец не обязан доказывать законность оспариваемого решения, но обязан указать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит обжалуемое решение; подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или возникла реальная угроза их нарушения.

Между тем, административный истец не указал каким нормативно-правовым актам не соответствует обжалуемое решение, как и не подтвердил нарушение своих прав и законных интересов.

Оспариваемое решение никаких прав заявителя не нарушает, как и не возлагает на него каких-либо обязанностей, не препятствует осуществлению им предпринимательской или иной деятельности, а лишь констатирует обстоятельства, установленные при рассмотрении обращения административного истца.

Таким образом, поступившее в адрес прокуратуры обращение Быкова А.Ю. было рассмотрено уполномоченными должностными лицами, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам его рассмотрения в установленные законом сроки Быкову А.Ю. был направлен полный, мотивированный ответ, при этом выводы прокуратуры, изложенные в оспариваемом ответе, основаны на документах и пояснениях, полученных в ходе проверки, проведенной по обращению административного истца.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконно возложенной обязанности или незаконного привлечения к ответственности, не установлено.

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Так, нарушений требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения Быкова А.Ю. не допущено.

В данном конкретном случае право Быкова А.Ю. на обращение в органы прокуратуры было реализовано в полном объеме, каких-либо нарушений требований статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, при рассмотрении его обращений не допущено.

Судом установлено, что письменное обращение Быкова А.Ю. было рассмотрено уполномоченным лицом, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, изложенные в обращении доводы проверены в полном объеме, по существу поставленных в обращениях вопросов принято мотивированное решение, дан мотивированный ответ, который был направлен в адрес заявителя в установленный законом срок, о результатах проверки Быков А.Ю. был поставлен в известность в установленный законом срок, данными ответами какие-либо права и законные интересы Быкова А.Ю. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

При этом сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении его обращения, несогласие административного истца с содержанием ответа, не свидетельствует о незаконности и необоснованности ответа Кстовской городской прокуратуры при рассмотрении обращения и о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя сотрудниками прокуратуры.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, по результатам анализа доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что доводы административного иска являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятых решений либо нарушении действующего законодательства.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления Быкова А. Ю. к Кстовской городской прокуратуре, Нижегородской областной прокуратуре о признании незаконным, необоснованным, и отмене решения Кстовского городского прокурора (номер обезличен)ж-2021 от (дата обезличена) об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.Ю. Кравченко