Решение по делу № 2-14182/2024 от 25.07.2024

копия

Дело № 2-14182/2024

24RS0048-01-2024-013335-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Савенковой Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Савенковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 01.02.2024 в районе дома № 77 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan March», г/н №, под управлением Дудкевича Д.В., автомобиля «Nissan March», г/н №, под управлением Вербицкой М.А. и принадлежащего Миловидовой Г.А., и автомобиля «Hyundai Elantra», г/н №, под управлением Савенковой Е.В., принадлежащего Савенковой Л.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савенковой Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Автомобиль «Nissan March», г/н №, застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №/24ТФКЗ. ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 94 144,50 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 94 144,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 025 рублей, а также проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму задолженности с даты, следующей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савенкова Л.А., Дудкевич Д.В., Вербицкая М.А., АО «АльфаСтрахование», Миловидова Г.А.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савенкова Е.В., третьи лица Савенкова Л.А., Дудкевич Д.В., Вербицкая М.А., АО «АльфаСтрахование», Миловидова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 01.02.2024 в районе дома 77 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей « Nissan March», г/н №, под управлением Дудкевича Д.В., автомобиля« Nissan March», г/н №, под управлением Вербицкой М.А. и принадлежащего Миловидовой Г.А., и автомобиля «Hyundai Elantra», г/н №, под управлением Савенковой Е.В. и принадлежащего Савенковой Л.А.

Из постановления № 18810324241080000964 от 28.02.2024 ИДПС МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении следует, что Савенкова Е.В. управляя автомобилем «Hyundai Elantra», г/н №, нарушила правила п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечила необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan March», г/н №, под управлением Вербицкой М.А., которая двигалась в попутном направлении впереди по ходу движения транспортного средства, с последующим столкновением с автомобилем «Nissan March», г/н № под управлением Дудкевича Д.В., который двигался по ул. Авиаторов со стороны ул. Северное шоссе в сторону ул. Алексеева слева по ходу движения транспортных средств. Савенкова Е.В. признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.10.2024 постановление № 18810324241080000964 от 28.02.2024 в отношении Савенковой Е.В. изменено: из постановления исключено указание на то, что в результате нарушения Савенковой Е.В. требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Nissan March», г/н № Вербицкая М.А. совершила столкновение с автомобилем «Nissan March», г/н №, под управлением Дудкевича Д.В. В остальной части постановление оставлено без изменения.

При этом изменяя указанное постановление, суд исходил из того, что состав вменяемого Савенковой Е.В. административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривающим наступление каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя Вербицкой М.А., следует, что 01.02.2024 она, управляя автомобилем «Nissan March», г/н №, двигалась по ул. 9 Мая со стороны ул. Шахтеров по правому шлюзу дороги, подъезжая к перекрестку на пересечении с главной дорогой, остановилась, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей и совершить выезд на главную дорогу. Буквально через 1 секунду почувствовала толчок сзади от автомобиля «Hyundai Elantra», г/н №. Сразу предприняла попытки остановить свой автомобиль, но толчок был сильный и ее автомобиль вынесло на главную дорогу ул. Авиаторов, где произошло столкновение с автомобилем «Nissan March» серого цвета.

Из объяснений водителя Дудкевича Д.В., следует, что 01.02.2024 он, управляя автомобилем «Ниссан Марч, г/н №, двигался по ул. Авиаторов со стороны ул. Северное шоссе в сторону ул. Алексеева, проезжая выезд со шлюза, по которому двигались автомобили с ул. 9 Мая, увидел автомобиль «Nissan March» белого цвета, который начал медленное движение в мою сторону, и буквально тут же ускорился и выехал на полосу, где он двигался. Избежать столкновения не удалось, поскольку автомобиль «Nissan March» выехал перед его автомобилем буквально за пару метров. Во время общения, водитель автомобиля «Nissan March» сообщил, что выехал на главную дорогу, так как его подтолкнул сзади другой автомобиль, но он уехал с места ДТП.

Из объяснений водителя Савенковой Е.В. следует, что 01.02.2024 она, управляя автомобилем «Hyundai Elantra», г/н №», двигалась ул. 9 Мая со стороны ул. Авиаторов. Впереди двигался поток машин, в том числе «Nissan March» белого цвета. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, автомобиль «Nissan March», который двигался впереди, остановился, и она совершила столкновение с ним, так как отвлеклась. Поскольку смотрела влево. Но поскольку скорость автомобиля была не более 5 км/ч, удар был незначительный. Водитель «Nissan March» белого цвета сначала остановилась, но потом резко опять начала движение в сторону главной дороги, выехав на нее, где и произошло столкновение с автомобилем «Nissan March» серого цвета. Вину в столкновении с автомобилем «Nissan March» белого цвета признала, указывая на то, что от этого столкновения автомобиль «Nissan March» не мог выехать на главную дорогу, так как удар был не сильный.

Исследовав видеозапись момента ДТП, сделанную на видеорегистратор автомобиля, двигающегося в соседнем ряду относительно участников дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что автомобиль «Nissan March» бело цвета двигался в крайнем левом ряду, за ним двигался автомобиль «Hyundai Elantra». Перед перекрестком с ул. Авиаторов, автомобиль «Nissan March» остановился, после чего произошло столкновение указанных автомобилей. Место удара пришлось на заднюю часть автомобиля «Nissan March» и переднюю часть автомобиля «Hyundai Elantra». На видео также видно, что от удара автомобиль «Nissan March» проехал вперед, выехав на ул. Авиаторов, где произошло столкновение автомобиля «Nissan March» белого цвета с автомобилем «Nissan March» серого цвета.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, схемой ДТП, видеозаписью, суд приходит к выводу о том, что 01.02.2024 водитель автомобиля «Hyundai Elantra», г/н № – Савенкова Е.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение, с автомобилем «Nissan March», г/н №, под управлением Вербицкой М.А., который впоследствии столкнулся с автомобилем «Nissan March», г/н №, под управлением Дудкевича Д.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате совершенных водителем автомобиля «Hyundai Elantra», г/н № – Савенковой Е.В. нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01.02.2024 и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Савенковой Е.В., о том, что столкновение автомобилей «Nissan March» бело цвета и «Nissan March» серого цвета, произошло по вине водителя Вербицкой М.А., судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие, что водитель Вербицкая М.А. после первоначального столкновения имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Nissan March» серого цвета под управлением Дудкевича Д.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Hyundai Elantra», г/н № – Савенковой Е.В. не был застрахован в установленном законом порядке.

Автомобиль «Nissan March», г/н С230ВО8/124, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по программе КАСКО по риску «ущерб», «несчастный случай», «техническая помощь, категория 2», страхователь Дудкевич Д.В., полис № 143503-0238352/24ТФКЗ от 30.01.2024 срок действия с 31.01.2024 по 30.01.2025.

Страхователь автомобиля «Nissan March», г/н №, Дудкевич Д.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

Согласно экспертному заключению № 55589/24 от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan March», г/н №, без учета износа составляет 152 100 руб., с учетом износа – 94 100 руб.

Согласно калькуляции № 55589/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan March», г/н №, без учета износа составляет 152 143 руб., с учетом износа – 94 144,50 руб.

Платежным поручением № от 09.04.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Дудкевич Д.В. в сумме 94 144,50 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком Савенковой Е.В. собственнику автомобиля «Nissan March», г/н № – Дудевичу Д.В., который возмещен ООО «СК «Согласие» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности Савенковой Е.В. застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ, с ответчика Савенковой Е.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 94 144,50 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу (как то просит истец), по день фактической уплаты долга.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» судом удовлетворены, с ответчика Савенковой Е.В. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Савенковой Елены Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 94 144 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 025 рублей, всего 97 169 рублей 50 копеек.

Взыскать с Савенковой Елены Валерьевны в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 16.12.2024.

копия верна судья О.А. Яматина