Решение от 06.08.2024 по делу № 2-910/2024 от 07.06.2024

УИД 74RS0027-01-2024-001336-19

Дело № 2-910/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинская область 06 августа 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ЖИЗНЬ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Беспаловой Т.,

                    У С Т А Н О В И Л:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «МАКС-ЖИЗНЬ» (далее по тексту ООО «МАКС-Жизнь, Общество) обратилось в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА НОМЕР

В обоснование требований указано на то, что ДАТА финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение НОМЕР, которым были удовлетворены требования Беспаловой Т.В., с общества взыскана сумма страхового возмещения в размере 84960 руб. Общество с указанным решением не согласно, поскольку, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный неверно определил существенные обстоятельства дела, сделал ошибочный вывод об условиях Договора страхования. В связи с чем, Общество полагает, что принятое финансовым уполномоченным решение вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить.

Представитель ООО «МАКС-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Ш., действующая на основании доверенности, требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Беспалова Т.В. в суд не явилась, извещена, её представитель Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что услуга была навязана её доверителю.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

    По определению суда, дело слушалось в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления и возражения против заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частями 3,4,8 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, подтверждается материалами дела, что ДАТА финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С. принято решение НОМЕР о взыскании с ООО «МАКС-ЖИЗНЬ» в пользу потребителя финансовой услуги Беспаловой Т.В. страховой премии в размере 84960 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Беспаловой Т.В. о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования.

Из материалов дела, решением финансового уполномоченного установлено следующее.

ДАТА между ПАО «МТС-Банк» и Беспаловой Т.В. заключен договор потребительского кредита НОМЕР, по условиям которого Беспаловой Т.В. предоставлен кредит в размере 384960 рублей, сроком действия - 731 день, под 17,9% годовых.

ДАТА между Беспаловой Т.В. и ООО «МАКС-Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни граждан НОМЕР на срок 24 месяца с ДАТА по ДАТА. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни граждан в редакции, действующей на момент заключения договора. Страховая премия по договору составляет 84960 рублей.

    Из пункта 2.6 Раздела «Дополнительные опции и услуги» индивидуальных условий кредитного договора следует, что ПАО «МТС-Банк» содействует в оформлении услуги: добровольное страхование клиентов финансовых организаций, страховщик- ООО «МАКС-Жизнь», страховая премия 84960 рублей оплачивается списанием денежных средств со счета для погашения кредита НОМЕР

Кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита и открытии счета, включающее раздел «Дополнительные опции и услуги», лист дополнительных подтверждений, согласие подписаны Беспаловой Т.В. ДАТА одновременно простой электронной подписью.

ДАТА Беспалова Т.В. направила в ООО «МАКС-Жизнь» заявление от ДАТА о возврате страховой премии в размере 84960 рублей, почтовое отправление вручено адресату ДАТА.

В ответ на указанное обращение Общество письмом от ДАТА уведомило Беспалову Т.В. об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

ДАТА Беспалова Т.В. направила в ООО «МАКС-Жизнь» претензию от ДАТА с требованиями, аналогичными заявлению, направленному ДАТА. Указанное обращение было получено Обществом ДАТА.

В ответ на указанное обращение Общество письмом от ДАТА повторно уведомил Беспалову Т.В. об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Рассмотрев представленные заявителем, Банком, Обществом документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования потребителя финансовой услуги Беспаловой Т.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.В соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного, ООО «МАКС-ЖИЗНЬ» ссылается на то, что страхователем было получено согласие Беспаловой Т.В. на заключение договора страхования и оплату страховой премии по нему.

По смыслу приведенных положений закона договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительной услуги.

В случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщику не представлена возможность иным образом выразить согласие либо несогласие, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является необоснованным.

Исходя из представленных материалов, финансовым уполномоченным было установлено, что до подписания кредитного договора Беспалова Т.В. была лишена возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, изложенных в заявлении, а также повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора условия, предусмотренные ч.2 ст.7 Закона № 353-ФЗ, ст.10 Закона № 2300-1, ПАО «МТС-Банк» не соблюдены, согласие Беспаловой Т.В. на оказание дополнительной услуги получено не было, дополнительная услуга по страхованию была навязана ПАО «МТС-банк».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно решению Финансового уполномоченного, ДАТА между Финансовой организацией ПАО «МТС-Банк» заключен агентский договор НОМЕР, из п.1.1 которого следует, что ПАО «МТС-Банк» уполномочено совершать от имени и по поручению страховщика поиск и привлечение физических лиц для заключения со страховщиком договоров страхования по программе страхования, приведенным в приложении НОМЕР к Агентскому договору. Денежные средства в счет оплаты страховой премии были получены Обществом.

Таким образом, суд отклоняет доводы Общества об отсутствии оснований для признания страховой премии неосновательным обогащением, поскольку решением Финансового уполномоченного было установлено, что дополнительная услуга по страхованию была навязана ПАО «МТС-банк», денежные средства в счет оплаты страховой премии были получены Обществом, следовательно, со стороны Общества произошло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «МАКС-ЖИЗНЬ» обязанности по возврату Беспаловой Т.В. страхового возмещения в размере 84960 рублей.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения Финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного не имеется.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Доводы финансового уполномоченного о возможном пропуске Обществом срока для обращения в суд не нашли своего подтверждения, так как судом было установлено, что решение финансового уполномоченного вынесено ДАТА, согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного (решение вступило в силу ДАТА) может обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, настоящее исковое заявление Общество отправило по электронной почте ДАТА, то есть в срок, установленный законодательством.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «МАКС-ЖИЗНЬ».

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░