Решение по делу № 2-3876/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-3876/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-001695-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область           15 августа 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3876/2022 по иску Шуваевой Оксаны Николаевны к Косинову Вячеславу Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шуваева О.Н. обратилась в суд с иском к Косинову В.Н., с учетом уточненного искового заявления, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 786 руб. 92 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными и средствами по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что весной ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велись переговоры о совершении сделки купли-продажи земельного участка с возведенным на нем жилым домом. По результатам переговоров, ответчик принял на себя обязательство продать истцу, с его слов, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на земельном участке жилым домом общей площадью 108 кв.м., с комнатой под ключ, забором, септиком, скважиной. Стоимость земельного участка с домом была определена сторонами в размере 5 200 000 руб. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец во исполнение устных договоренностей, передала ответчику сумму в размере 3 400 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2 900 000 руб., что подтверждается написанной ответчиком распиской. Остальная часть денежных средств должна была быть внесена истцом после оформления кредитного договора (ипотеки). Однако свои договоренности ответчик не исполнил, как в последующем стало известно, ответчик не смог бы исполнить свои обязательства, так как земельный участок, который он якобы намеревался продать истцу, ему на праве собственности не принадлежал, дом на земельном участке был возведен значительно позже. Согласно сведений, отраженных в ЕГРН, указанный земельный участок в настоящее время на праве собственности принадлежит ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ), затем ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ), причем площадь земельного участка составляет 800 кв.м.

Между истцом и ответчиком так и не был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 3 400 000 руб., так как сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом так и не была совершена. Однако в полном объеме денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. В настоящее время ответчик передал истцу сумму в размере 2 070 000 руб. ФИО2 указывает, что ответчик присвоил денежные средства истца, неосновательно обогатившись на сумму 1 330 000 руб. Принимая во внимание, что ответчиком без оснований удерживаются денежные средства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 786 руб. 92 коп., а также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в части основного долга, возражал против процентов по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указал, что размер долга он не оспаривает, подтвердил, что денежные средства в размере 3 400 000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от истца получил. Возвращает частями по мере возможности. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами заключен не был, земельный участок с домом, в отношении которого с истцом ранее велись переговоры в октябре 2021 г. были проданы иным лицам, однако денежные средства в полном объеме истцу он не вернул. Не возражал против взыскания с него заявленной истцом суммы основного долга.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно, что спорные денежные средства были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и при этом, истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила деньги в целях благотворительности, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вели переговоры о совершении сделки купли-продажи земельного участка с возведенным на нем жилым домом, ответчик принял на себя обязательство продать истцу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на земельном участке жилым домом общей площадью 108 кв.м., с комнатой под ключ, забором, септиком, скважиной. Стоимость земельного участка с домом была определена сторонами в размере 5 200 000 руб. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец передала ответчику сумму в размере 3 400 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2 900 000 руб., что подтвердил ответчик в судебном заседании, а также это следует из написанной ответчиком расписки.

В последующем между сторонами так и не был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с домом.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время на праве собственности принадлежит ФИО5, ФИО6 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ), затем ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, недвижимое имущество, которое ответчик намеревался продать истцу, ему на праве собственности не принадлежало.

Требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 3 400 000 руб., ответчиком в полном объеме не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом составляет сумму в размере 1 330 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками со счета ПАО «Сбербанк» о поступлении от ответчика денежных средств период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Как было указано в судебном заседании представителем истца, истец не имела намерений безвозмездной передачи ответчику денежных средств в указанной выше сумме, истец не оказывала ответчику благотворительной помощи, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между сторонами заключен не был, по причинам не зависящим от истца, ответчик не имел правовых оснований для продажи вышеуказанного земельного участка с домом, дом на земельном участке был возведен позже. Между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды. Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства истца, то он неосновательно обогатился.

Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании представлено не было, кроме того, ответчик не оспаривал размер долга перед истцом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 330 000 руб. являются для ФИО3 неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 201 786 руб. 92 коп.

С приведенным расчетом истца, суд соглашается, поскольку он составлен арифметически верно, соответствует требованиям законодательства, истцом учтены все произведенные ответчиком выплаты. Расчет процентов ответчиком оспорен не был, контррасчет не предоставлен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 786 руб. 92 коп.

Кроме того, суд приходит к выводу, что подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании процентов с ответчика по день исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 18 874 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуваевой Оксаны Николаевны к Косинову Вячеславу Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Косинова Вячеслава Николаевича в пользу Шуваевой Оксаны Николаевны денежные средства в размере 1 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 786,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 874,54 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                     А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 07.10.2022.

Судья                                             А.В. Заякина