Решение от 14.09.2023 по делу № 33-22714/2023 от 10.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22714/2023    Судья: Максимова Т.А.

УИД № 78RS0005-01-2023-000438-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    14 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Куницыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3579/2023 по частной жалобе Величко Христины Викторовны, Голубова Игоря Владимировича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Мамлеева Д.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Величко Х.В., Голубову И.В. о взыскании денежных средств.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 15 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиками представлена частная жалоба, просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 3 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома.

Таким образом, регистрация по месту жительства является, в том числе, необходимым условием для исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Принимая во внимание, что в вопросе подсудности гражданских дел должна быть правовая определенность, следует руководствоваться именно данными о регистрационном учете ответчиков.

Из материалов дела следует, что Величко Х.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, Голубов И.В.: <...>

Доводы ответчиков о не проживании по указанным адресам не имеют юридического значения, влекут правовую неопределенность в вопросе подсудности. Не проживание по месту регистрации является правом гражданина, однако это не может влиять на определение подсудности спора.

Кроме того, ответчиками не учтено, что из разъяснений, данных в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Указанное подтверждает по аналогии закона возможность и необходимость рассмотрения дела именно в зависимости от регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания.

Статус адвокатов ответчиков не изменяет их статус как физических лиц, исключений по определению подсудности для адвокатов ст.ст. 28, 29 ГПК РФ не содержат.

Настоящий иск предъявлен именно к Величко Х.В., Голубову И.В., а не к адвокатскому образованию, круг ответчиков в силу ст. 131 ГПК РФ формирует истец, адвокатское образование ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов», филиал «Рескрипт» указано в качестве третьего лица, денежные средства просит взыскать с Величко Х.В., Голубова И.В., а не ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов», филиал «Рескрипт», а потому оснований для рассмотрения дела по месту осуществления адвокатами деятельности, месту заключения договора, месту нахождения адвокатского образования не усматривается.

Доводы частной жалобы основаниями для отмены определения суда не являются, дело рассматривается надлежащим судом, позиция ответчиков направлена на внесение неопределенности в подсудность настоящего спора, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Иск предъявлен Мамлеевой Д.Н. по месту жительства, определяемого местом регистрации, ответчика Голубова И.В., дело принято к производству без нарушений правил подсудности.

П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку таких нарушений допущено не было, дело подлежит рассмотрению в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░