Решение по делу № 2-5781/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-5781/2024

УИД 41RS0001-01-2024-007419-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года                           г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Лотарёвой Е.С.,

с участием помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Маргосовой ФИО9

представителя истца Мирзояна ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь ФИО11 к Мордовскому ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ротарь ФИО13 предъявил в суд иск к ответчику Мордовскому ФИО20 с требованием о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 напротив <адрес> Мордовский ФИО21 управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты> под управлением Ротарь ФИО14., который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мочалова ФИО22 в результате чего Ротарь ФИО23 был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Мордовский ФИО19 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Выявленная у Ротарь ФИО15 травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительному, свыше трех недель, расстройству, впоследствии истец проходил амбулаторное лечение. Ротарь ФИО24 обратился в ОА «СОГАЗ» с заявлением о выплате денежной компенсации в связи с полученными травмами, на основании которого была произведена выплата в размере 20 000 руб. В результате ДТП истцу был причинен существенный моральный вред, выразившийся в полученных нравственных и физических страданиях, повлекшие ощущение естественной физической боли после ДТП и в период длительного, более 21 дня лечения, бессонницу, переживания. Исходя из характера полученных травм впоследствии истец испытывал постоянную физическую боль, был сильно ограничен в движениях, не мог выполнять обычные дела по дому, водить транспортное средство, нарушен привычный режим посещения родственников. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в 250 000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Мочалов ФИО25.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мордовская ФИО26

Истец Ротарь ФИО16 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик после произошедшего ДТП причиненный моральный вред ему не компенсировал.

Представитель истца Мирзоян ФИО17 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить Не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мордовский ФИО18 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо Мочалов ФИО27. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Мордовская ФИО28. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Направленное ответчику почтовое уведомление, адресатом не получено. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Маргосова ФИО29. в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении Мордовского ФИО33 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы гражданского дела № по иску Ротарь ФИО31 к Мордовскому ФИО32 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы дела № об административном правонарушении в отношении Мордовского ФИО30. по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как следует из ст.ст.2, 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 напротив <адрес> Мордовский ФИО34 управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Ротарь ФИО39 который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мочалова ФИО35.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 напротив <адрес> в <адрес>, у Ротарь ФИО38 выявлен <данные изъяты>, причинивший вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству.

Органами ГИБДД действия водителя Мордовского ФИО37 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, установив вину Мордовского ФИО36 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.1-2, 95, 96-104 дела №).

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п.п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Мордовской ФИО43 (л.д.55 дело №).

Согласно приложению к материалам о дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору (полису) №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на счет Ротарь ФИО40 в счет выплаты страхового возмещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. (л.д.21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения при-чинены Ротарь ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Мордовский ФИО42., который управлял автомобилем «<данные изъяты> на законном основании.

Иного материалы дела не содержат и стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

На основании п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу положений статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру, не предполагав возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Таким образом, Мордовский ФИО44 мог быть освобожден от гражданской ответственности по данному делу в случае доказанности обстоятельств, что этот вред здоровью Ротарь ФИО45 возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или его грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению вреда.

О наличии в рассматриваемых событиях обстоятельств непреодолимой силы стороны не заявляли, сведений об этом в деле не содержится.

Доказательств тому, что телесные повреждения получены Ротарь ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ1 года в результате его умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, Мордовский ФИО46 в суд не представил, несмотря на то, что с учетом правового регулирования спорных правоотношений, доказать указанные юридически значимые обстоятельства должен был именно он, как лицо, управлявшее на законном основании источником повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым истец получил повреждение здоровья.

В этой связи оснований для освобождения Мордовского ФИО51 от ответственности по компенсации Ротарь ФИО49. морального вреда за вред, причиненный здоровью, не имеется.

Полученные истцом телесные повреждения причинили ему физические и нравственные страдания. После полученных травм истец испытывал постоянную физическую боль, был ограничен в движениях, не имел возможности вести привычный образ жизни.

Исходя из изложенного, учитывая частичную компенсацию АО «СОГАЗ» причиненного вреда здоровью Ротарь ФИО48 в размере 20 000 руб., определяя размер подлежащего возмещению Ротарь ФИО47 морального вреда, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, причинение телесных повреждений истцу, квалифицирующихся по степени тяжести как средний вред здоровью, в результате неправомерных виновных действий ответчика, повлекших нарушение личных нематериальных благ истца в связи с полученными травмами, исходя из представленных медицинских документов, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытывающих как в момент причинения травм, так и после произошедшего ДТП, не только физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, но и моральные, продолжительность лечения, которое составило более 21 дня, учитывая отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, причинившего вред, и предпринятых им мер для его снижения, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 250 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ротарь ФИО52 удовлетворить.

Взыскать с Мордовского ФИО53 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Ротарь ФИО55 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Взыскать с Мордовского ФИО54 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об от-мене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были при-влечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был раз-решен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2024 года.