Решение по делу № 12-167/2022 от 09.03.2022

Дело № 92RS0004-01-2021-004012-84

Производство № 12-167/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июня 2022 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Ловкачева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу представителя ООО «Благоустройство города «Севастополь» Ольжича О.О. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «БГС» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора, начальника отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. №П от 26 августа 2021 года, ООО «БГС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Благоустройство города «Севастополь» Ольжич О.О. подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, а в обоснование жалобы указал о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, принятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства на право осуществления деятельности по размещению отходов, необоснованной квалификации действий и назначении административного наказания при наличии оснований для прекращении дела ввиду малозначительности деяния.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Истребованные материалы дела поступили в Балаклавский районный суд города Севастополя 28 апреля 2022 года.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства, представитель административного органа в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подал, напротив, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ООО «БГС» Ловкачев А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям, просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Статьёй 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха», вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в прядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО «БГС» на основании Технического отсчёта инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 2015 года было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от 02 ноября 2016 года сроком действия до 18 сентября 2021 года.

Как следует из дела, в период с 30 июля 2021 года во 12 августа 2021 года Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в ходе плановой выездной проверки объекта I категории Полигон ТКО «<данные изъяты>», эксплуатируемого предприятием ООО «БГС», было выявлено отсутствие у ООО «БГС» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников: труба дизельной генераторной подстанции резервного электроснабжения; трубы асбестовые диаметром 150 мм для отвода биогаза, а также неорганизованные источники: дезбарьер; ёмкость с фильтром; канализационная насосная станция, не учтённых в Техническом отчёте инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от 02 ноября 2016 года, сроком действия до 18 сентября 2021 года.

Согласно акту выездной проверки, из технологических отверстий ёмкости с фильтром в атмосферный воздух выбрасываются следующие вредные (загрязняющие) вещества: азота диоксид, аммиак, азота оксид, дигидросульфид (сероводород), хлор, метан, гидроксибензол (фенол), формальдегид, этантиол, из асбестовых труб диаметром 150 мм – азота диоксид, аммиак, азота оксид, серы диоксид, дигидросульфид (сероводород), углерода оксид, метан, ксилол, толуол, этилбензол, формальдегид.

Таким образом, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников: труба дизельной генераторной подстанции резервного электроснабжения; трубы асбестовые диаметром 150 мм для отвода биогаза, а также неорганизованных источников: дезбарьер; ёмкость с фильтром; канализационная насосная станция, у ООО «БГС» отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «БГС» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «БГС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, основан на совокупности допустимых доказательств, среди которых:

- протокол об административном правонарушении №П от 16 августа 2021 года, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее нарушение правил охраны атмосферного воздуха;

- акт выездной проверки №П от 12 августа 2021 года, проведённой на основании решения от 16 июля 2021 года №-ВП-П-3, согласно которому в ходе плановой выездной проверки объекта I категории Полигон ТКО «<данные изъяты>», эксплуатируемого предприятием ООО «БГС», было выявлено отсутствие у ООО «БГС» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных и неорганизованных источников;

- акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства № от 02 августа 2021 года, проведённого на основании решения от 16 июля 2021 года №-ВП-П-3 о проведении плановой выездной проверки, согласно которому обследована территории полигона ТКО «<данные изъяты>», эксплуатируемого ООО «БГС», и фото табица к нему;

- решение о проведении в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-П-3 в отношении ООО «БГС», с совершением таких контрольных (надзорных) действий, как осмотр, истребование документов, отбор проб (образцов), получение письменных объяснений;

- разрешение №, выданное ГКПС «БГС» (в настоящем ООО «БГС») на период с 02 ноября 2016 года по 18 сентября 2021 года на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, с утверждённым Перечнем и количеством разрешённых к выбросу в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ;

- отчёт об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников ГУПС «БГС» (в настоящем ООО «БГС») от 2015 года, согласно которому в нём не учтены выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от таких стационарных источников, как труба дизельной генераторной подстанции резервного электроснабжения; трубы асбестовые диаметром 150 мм для отвода биогаза, а также неорганизованных источников: дезбарьер; ёмкость с фильтром; канализационная насосная станция.

Достоверность перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «БГС» обоснованно привлечено должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, влекущих признание незаконным состоявшегося по делу постановления в жалобе не приведено.

С учётом изложенного, у должностного лица административного органа имелись законные основания для привлечения ООО «Благоустройство города Севастополь» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу представителя ООО «БГС» на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ею доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ являются достаточными для вывода о доказанности вины юридического лица.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «БГС» квалифицированы по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности не имеется, равно как и не имеется оснований для замены административного штраф предупреждением.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Несогласие представителя ООО «БГС» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление административного органа подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора, начальника отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. №П от 26 августа 2021 года, которым ООО «Благоустройство города Севастополь» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90.000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «БГС» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                       Н.Н. Зарудняк