Решение по делу № 33-1919/2019 от 22.04.2019

Дело №33-1919/2019

Судья: Емельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливова Сергея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе Сливова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сливов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.04.2017г. в 22 час. 40 мин. на 20 км. автодороги Мичуринск-п.З.Гай-Хоботово-М6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства POLARIS TOLRING 550 (снегоболотоход) и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак *** под управлением А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. За получением страхового возмещения он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». 05.05.2017 г. ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и письмом от 23.05.2017г. отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что в результате осмотра и исследования обстоятельств ДТП страховщик пришёл к выводу о том, что имеющиеся повреждения транспортного средства не могли образоваться при рассматриваемом ДТП. 07.09.2017г. он повторно обратился в страховую компанию и 13.09.2017г. получил повторный отказ по тем же основаниям. Согласно экспертному заключению ИП Колмакова А.Б. от 14.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 321 300 руб. Получив экспертное заключение, он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 321 300 руб., неустойку в размере 668 304 руб. за период с 26.05.2017г. по 19.02.2018г., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2019 года исковые требования Сливова С.В. оставлены без удовлетворения.

На решение суда Сливовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что факт причинения повреждений принадлежащему ему квадроциклу вследствие опрокидывания подтверждается заключением ООО ОПЦ «Альтаир», пояснениями эксперта К., участников ДТП.

Не согласен с тем, что суд интерпретировал показания эксперта К. в пользу ответчика. Эксперт К. в своём заключении не опровергает факта столкновения транспортных средств, а лишь указывает, что не может сделать категоричный вывод о наличии или отсутствии такого контакта по причине отсутствия фотографий с повреждениями ВАЗ 2114, причем не по вине истца.

Считает, что экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр», представленное страховщиком и принятое судом как допустимое доказательство, выполнено с грубыми нарушениями закона. Эксперт в нарушение требований Единой методики не принял мер по осмотру автомобиля виновника с целью установлению повреждений (следов), оставленных квадроциклом при их контакте, что фактически исключает возможность сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела и установлено судом, квадроцикл сначала столкнулся с автомобилем ВАЗ 21140, после чего произошло его опрокидывание с последующим контактированием с предметами рельефа почвы, в результате чего квадроцикл получил значительные повреждения. Однако эксперт не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в целях идентификации таких предметов (объектов) и их сопоставления с повреждениями квадроцикла. В свою очередь эксперты ООО ОПЦ «Альтаир» и ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» не смогли сделать категоричные выводы о несоответствии повреждений, полученных квадроциклом, заявленным обстоятельствам, что также свидетельствует о необъективности экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр».

Обращает внимание на то, что им не оспариваются выводы судебных экспертиз, поскольку обе экспертизы не исключают получение повреждений квадроциклом вследствие опрокидывания. Также он не оспаривает тот факт, что судебные эксперты не могут с достоверностью установить наличие контакта между транспортными средствами из-за отсутствия информации о повреждениях автомобиля виновника ВАЗ-2114, который не был осмотрен страховщиком, а впоследствии судебными экспертами не по вине истца.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что перед обращением в суд он не предоставил страховщику независимое трасологическое исследование, опровергающее заключение ООО «КОНЭКС-Центр». Предоставление такой экспертизы привело бы к разрешению возникшей ситуации в судебном порядке путём назначения судебной экспертизы. Кроме того, предоставление такой экспертизы не является обязательным документом для страховщика в целях признания произошедшего события страховым случаем. В целях опровержения экспертного заключения страховщика по его ходатайствам были назначены судебные автотехнические экспертизы, которые с очевидностью не подтверждают выводы ООО «КОНЭКС-Центр».

Также указывает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетеля А., поскольку он подтверждал факт столкновения транспортных средств. При этом, как указывает суд, факт того, что он не видел момент опрокидывания квадроцикла, не опровергает этого, поскольку после столкновения квадроцикл оставался позади автомобиля А. и не был в поле его зрения. При этом судом не выяснен вопрос, по какой причине А. не видел, как произошло опрокидывание квадроцикла.

При оформлении ДТП его участники действовали в строгом соответствии с законом. Оснований не доверять документам, выданным сотрудниками ГИБДД, у суда не имелось. Ответчик, организуя по своей инициативе трасологическое исследование, не воспользовался своим правом, предоставленным законом об ОСАГО, и не истребовал в ГИБДД г. Мичуринска материалы о ДТП, в том числе фотоизображения, иллюстрирующие повреждения автомобиля ВАЗ-2114. Это могло повлиять на результаты исследования, проведенного ООО «КОНЭКС-Центр».

Кроме того, не согласен с тем, что суд не принял представленное истцом заключение ИП Колмакова А.Б. по оценке ущерба. Колмаков А.Б. проводил только расчёт ущерба в отношение квадроцикла, руководствуясь представленным актом осмотра страховщика. В задачу эксперта не входило исследование обстоятельств ДТП и трасологическое исследование следов на транспортных средствах, а только расчёт причиненного ущерба, что само по себе не может являться основанием для признания указанного заключения недопустимым.

Сливов С.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сливов С.В. обеспечил явку в суд своего представителя. От СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сливова С.В. - Беляева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2017 г. в 22 час. 40 мин. на 20 к. автодороги Мичуринск - п.З.Гай – Хоботово - М6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств POLARIS TOLRING 550 под управлением Сливова С.В. и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак *** под управлением А. Виновником ДТП был признан водитель А., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность Сливова С.В. на момент ДТП не была застрахована.

За получением страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП.

05.05.2017г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 23.05.2017г. № 18140/50 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав при этом, что в результате осмотра и исследования обстоятельств ДТП страховщик пришёл к выводу о том, что имеющиеся повреждения транспортного средства не могли образоваться при рассматриваемом ДТП.

07.09.2017г. истец обратился в страховую компанию повторно и 13.09.2017г. получил повторный отказ по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сливова С.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что опрокидывание снегоболотохода POLARIS TOLRING 550 и получение им технических повреждений произошли в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140.

Однако, с таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935, п.1 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ч.1).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу подп. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Свои исковые требования Сливов С.В. обосновывает тем, что технические повреждения принадлежащему ему снегоболотоходу причинены в результате столкновения 25.04.2017 г. с автомобилем ВАЗ 21140, которым в момент ДТП управлял А., поскольку именно от столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 снегоболотоход вылетел в кювет и перевернулся.

Судебная коллегия считает его доводы обоснованными и при этом исходит из следующего.

Вина А. в дорожно-транспортном происшествии сторонами и самим А. не оспариваются. Сам факт дорожно-транспортного происшествия 25.04.2017 г. и наличие технических повреждений снегоболотохода сторонами также не оспаривается.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком явился акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр», в соответствии с которым имеющиеся повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Зафиксированные повреждения на деталях правой и левой стороны квадроцикла носят исключительно эксплуатационный характер и были образованы при многократных контактах его деталей с различными по форме и расположению твердыми объектами в процессе длительной эксплуатации ТС.

Однако, выводы экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» не подтверждены заключениями судебных экспертиз, назначенных и проведённых при рассмотрении настоящего дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтаир».

По результатам её проведения экспертом дано заключение от 28.11.2018г. Из данного экспертного заключения следует, что согласно фотоматериалов повреждений транспортного средства Поларис, а также акта осмотра можно видеть, что деформирующее воздействие распространено как по всей поверхности наружных элементов, так и отразилось на внутренних деталях. Характер повреждений как статический, так и динамический (присутствовало трение и давление) расположены хаотично, представлены в виде вмятин, царапин, изгиба, деформация с отделением фрагментов. Данный вид повреждений характерен для образования в результате опрокидывания транспортного средства, но однозначно утверждать возникли ли данные повреждения в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ при заявленных обстоятельствах, невозможно, так как фотоматериалы с места ДТП низкого качества, на данных снимках отсутствует какая-либо привязка к местоположению. Автомобиль ВАЗ исходя из материалов дела отремонтирован, что исключает его натуральный осмотр для определения элементов следового контакта с транспортным средством Поларис.

Эксперт ООО «Альтаир» К. в судебном заседании подтвердил, что технические повреждения снегоболотоход мог получить в результате опрокидывания, однако, однозначный вывод о том, что опрокидывание снегоболотохода произошло именно в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 сделать невозможно из-за отсутствия возможности осмотреть повреждения автомобиля ВАЗ 21140, однако, исключить возможность столкновения снегоболотохода с автомобилем ВАЗ 21140 он также не может.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» от 08.02.2019 г. дифференцировать следы на боковых поверхностях квадроцикла по причине их возникновения (в результате первичного контакта транспортных средств либо в результате опрокидывания, либо в результате эксплуатации) не представляется возможным. О силе контакта можно было бы судить, изучив повреждения на автомобиле второго участника ДТП и сопоставив их с повреждениями на квадроцикле. Однако, исходя из материалов дела, автомобиль в настоящее время восстановлен. Описание его повреждений весьма скудно. На фотоснимке с места ДТП отображена его задняя часть, не несущая следовой информации.

В судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ И. подтвердил своё заключение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2019 года по делу назначена судебная комплексная товароведческая и трасологическая экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи между техническими повреждениями снегоболотохода с заявленным контактированием с автомобилем ВАЗ 21140, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно сообщению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 16.07.2019 г. ответить на вопросы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2019 года по материалам дела не представляется возможным.

Из анализа проведённых по делу экспертных исследований следует, что дать ответ о причинно-следственной связи между полученными снегоболотоходом техническими повреждениями и столкновением с автомобилем ВАЗ 21140 экспертным путём не представляется возможным без осмотра транспортного средства ВАЗ 21140 с полученными им техническими повреждениями в момент дорожно-транспортного происшествия, однако, автомобиль ВАЗ 21140 на момент проведения экспертиз был отремонтирован.

Выводов о том, что получение технических повреждений снегоболотоходом в результате дорожно-транспортного происшествия 25.04.2017 г. исключено, заключения экспертов не содержат.

Изучая акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр», судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выводы о невозможности получения снегоболотоходом технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.Так, эксперт ООО «КОНЭКС-Центр» при проведении исследования на предмет соответствия причинённых снегоболотоходу технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 25.04.2017 г. автомобиль ВАЗ 21140 не осматривал, исследование проводил на основании представленных страховой компанией документов, содержащих сведения о повреждениях автомобиля ВАЗ 21140, то есть справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД. Однако, сведения о повреждениях автомобиля ВАЗ 21140 в справке о ДТП не информативны, без указания конкретного места расположения повреждений, их характера и объёма, в связи с чем вызывает сомнение возможность при таких обстоятельствах сопоставления повреждений снегоболотохода с повреждениями автомобиля ВАЗ 21140.

Выводы эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» опровергаются заключениями экспертов ООО «Альтаир», ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз», ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, приведёнными выше, которые составлены в соответствии с требованиями статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертами мотивированы, составлены в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, выводы экспертов относительно невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам в связи с отсутствием возможности осмотра повреждений автомобиля ВАЗ 21140 являются однозначными и не содержат противоречий. Доказательств, опровергающих обоснованность данных экспертных заключений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с восстановлением автомобиля ВАЗ 21140 его собственником, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, истец лишён возможности представить доказательства в виде заключения эксперта о наличии причинно-следственной связи между полученными снегоболотоходом техническими повреждениями и столкновением с автомобилем ВАЗ 21140 и данное обстоятельство является неустранимым.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает представление иных доказательств истцом в подтверждение своих доводов. Таким доказательства, по мнению судебной коллегии, истцом были представлены.

Так, факт столкновения снегоболотохода и автомобиля ВАЗ 21140 подтверждается, кроме пояснений Сливова С.В., показаниями водителя автомобиля ВАЗ 21140 А., который в судебном заседании подтвердил, что он, нарушив правила дорожного движения, выехал со второстепенной дороги на главную, не убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, и, поворачивая налево, столкнулся со снегоболотоходом, двигавшимся по главной дороге слева. Удар пришёлся в правую сторону снегоболотохода. После столкновения снегоболотоход вылетел с дороги в кювет. После остановки своего транспортного средства он видел, как Сливов С.В. пытался поднять снегоболотоход. Снегоболотоход не двигался, был перекорёжен, на земле валялись детали от него, были повреждены колесо и руль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 г. А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что 25.04.2017 г. в 22.40 час. на автодороге Мичуринск-п.Зеленый Гай-Терновое-Хоботово он не выполнил требования п.13 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Кроме того, согласно заключению ООО «Альтаир» повреждения транспортного средства POLARIS TOLRING 550, принадлежащего Сливову С.В., могли образоваться в результате опрокидывания. Данное заключение подтвердил в судебном заседании эксперт К.

Выводы экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр», на которые ссылался ответчик в подтверждение своего отказа в выплате страхового возмещения и возражениях на иск, не могут быть приняты в качестве доказательства по изложенным выше основаниям.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение технических повреждений снегоболотоходом при иных обстоятельствах, а также то, что опрокидывание снегоболотохода вызвано действиями самого Сливова С.В., не вызвано столкновением с автомобилем ВАЗ 21140, не представлено. Заключения эксперта и иных доказательств, исключающих получение технических повреждений снегоболотоходом в результате дорожно-транспортного происшествия 25.04.2017г., не представлено. Заключения ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России не содержат выводов о невозможности получения технических повреждений снегоболотоходом при обстоятельствах, изложенных водителями транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие страхового случая подтверждено представленными доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

При определении размера страхового возмещения, судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение №036044 независимой технической экспертизы ИП Колмакова А.Б. от 14.12.2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода POLARIS TOLRING 550 на момент дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 321300 рублей.

Экспертное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка России от 19.09.2014г. № 432-П. Наличие, характер и объём технических повреждений транспортного средства установлен в соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО «ЭКС-ПРО» от 05.05.2017 г. Осмотр осуществлялся по направлению страховщика.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено. Возражая против стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика ссылался на то, что экспертное заключение составлено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, данные возражения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются экспертным исследованием, в котором указано на применение Единой методики при проведении исследования. В чём конкретно заключается несоответствие проведённого исследования Единой методике ответчиком не указано.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в том числе, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта снегоболотохода, однако, экспертным учреждением сообщено об отсутствии возможности дать соответствующее заключение. Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение не заявлено.

Поскольку возражения ответчика против представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП Колмаковым А.Б., основаны только на неприменении специалистом при проведении исследования Единой методики и данные возражения являются необоснованными, оснований не доверять выводам данного заключения у судебной коллегии не имеется.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., судебная коллегия исходит из того, что необходимость несения таковых обусловлена обязанностью истца при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации соответствующей экспертизы, произвело только осмотр транспортного средства, Сливов С.В., действуя в соответствии с требованиями законодательства, вынужден был понести расходы по оплате экспертизы для возможности обращения в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенные выше нормы права, разъяснения и обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении страховой компанией срока осуществления страховой выплаты.

В связи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 26.05.2017г., когда истекли 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, по 19.02.2018г., когда истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, и как того просит истец. Согласно расчёту, представленному истцом, размер неустойки составляет 668 304 руб.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, ходатайств об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 82, 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58, следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 160650 рублей (321300:2).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требования Сливова С.В. о выплате страхового возмещения ответчиком необоснованно оставлены без удовлетворения, а при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а также учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 16.02.2018 г., согласно которому оплата произведена за подготовку искового заявления и участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Оказание данных услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём предъявленных исковых требований, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое им на подготовку необходимых документов, судебная коллегия полагает, что сумма 12000 руб. отвечает требованиям разумности, соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Тамбовском регионе, что подтверждается Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 6713 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сливова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 321300 (триста двадцать одна тысяча триста) руб., неустойку в размере 668304 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., штраф в размере 160650 (сто шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 6713 руб.

Председательствующий:

Судьи: