Решение по делу № 8Г-6572/2023 [88-7075/2023] от 27.06.2023

                                                                                                                        88-7075/2023

                                                                                                                    2-2751/2020

25RS0001-01-2020-003325-83

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года                                                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Савченко Александра Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 января 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 апреля 2023 года по заявлению Савченко А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску администрации г. Владивостока к Матюниной З.А., Савченко А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, признании муниципальной собственности,

у с т а н о в и л:

Савченко А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску администрации г. Владивостока к Матюниной З.А., Савченко А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, признании права муниципальной собственности, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020 года исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены: признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, договор купли-продажи от 16 марта 2020 года жилого помещения, применены последствия недействительности сделки, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> признано за администрацией г. Владивостока. Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020 года оставлено без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 января 2021 года. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Однако, в результате проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Савченко А.Н. к Матюниной З.А. о взыскании убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения, почерковедческой экспертизы выявлено, что рукописные записи и подписи от имени Матюниной З.А. в договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 марта 2020 года, а также в расписке в получении денежных средств на сумму 1 050 000 рублей выполнены иным лицом. Ссылаясь на то, что данные обстоятельства являются основополагающими для разрешения настоящего спора по существу, просит пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Савченко А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела в Приморский краевой суд для рассмотрения по существу.

Полагает, что принятые по делу судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и грубо нарушают его права.

В возращениях на кассационную жалобу Савченко А.Н. представитель администрации г. Владивостока Ибрагимова Д.Т. просит определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 января 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2 ч.3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3 ч.3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 января 2021 года, а также определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом ВНО Стрельниковой Л.П. 11 февраля 2020 года, номер по реестру № выданное Матюниной З.А.; признан недействительным договор от 16 марта 2020 года купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, между Матюниной З.А. и Савченко А.Н. с момента его заключения, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Савченко А.Н. на указанное недвижимое имущество; за Владивостокским городским округов признано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Так же судами установлено, что Матюнина З.А. правом наследования по закону после смерти Бычковой М.И. не обладала, свидетельство о праве на наследство по закону 11 февраля 2020 года выдано на основании предъявленных нотариусу Савченко А.Н. - представителем Матюниной З.А. подложных свидетельств о смерти Бычковой М.И. и Бычкова А.А., содержащих недостоверные сведения о датах их смерти, регистрация права собственности произведена на основании незаконного свидетельства о праве на наследство по закону, что исключает законное возникновение у Матюниной З.А. права собственности на спорное имущество и исключает право распоряжения им, а квартира по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом и после смерти Бычковой М.И. в 2011 году перешла в собственность муниципального образования. Именно Савченко А.Н. действовал от имени Матюниной З.А. при оформлении на основании подложных документов наследства и права собственности Матюниной З.А. на спорную квартиру, в связи с чем, не признан добросовестным приобретателем.

Свое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Савченко А.Н. обосновывает установлением существенных по делу обстоятельств, которые ему не могли быть известны, а именно установлением в ходе проведения почерковедческой экспертизы факта подписания договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 марта 2020 года, а также расписки о получении денежных средств не Матюниной З.А., а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления Савченко А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020 года, суды, оценив доводы, представленные заявителем в качестве вновь открывших обстоятельств, исходили из того, что факт подписания договора купли-продажи 16 марта 2020 года и расписки о получении денежных средств не Матюниной З.А., а иным лицом с подражанием ее подписи, в правовом понимании и системном толковании положений ст.392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не являются юридически значимыми вновь открывшимися, имеющими существенное значение для разрешения спора, и которые бы достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым спор разрешен по существу.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы кассатора повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вывод судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы Савченко А.Н. оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 января 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Александра Николаевича без удовлетворения.

Судья                                                                           Панфилова Л.Ю.