Решение по делу № 77-49/2019 от 15.01.2019

Председательствующий: Кульков В.С. Дело № 77-64(49)/2019

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года                         г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ковалева С.И. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> оставить без изменения, жалобу Серебренникова А.С. – без удовлетворения»,

установил:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> по адресу г. Омск, Пушкинский тракт, 7 с участием автомобиля «<...>, под управлением Серебренникова С.А., и автомобиля <...>, под управлением Соловьева А.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из определения следует, что <...> в 18 часов 47 минут на Пушкинском тракте, 7 водитель Серебренников С.А., управляя автомобилем «<...>, поворачивая налево, допустил столкновение с автомобилем «<...>, под управлением Соловьева А.Н., движущимся слева, совершающим обгон.

Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> по жалобе Серебренникова С.А. определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> изменено, из него исключены выводы о виновности Серебренникова С.А. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данными определением инспектора ДПС и решением вышестоящего должностного лица, Серебренников С.А. обжаловал их в Первомайский районный суд г. Омска, судьей которого постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Серебренников С.А. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции не проверил достоверность предоставленных им сведений, не дал юридическую оценку видеозаписи и фотографиям, не приобщил их к материалам дела, не обязал ГИБДД отменить ранее вынесенные решения и признать виновником ДТП Соловьева А.Н., которым был нарушен скоростной режим и совершен обгон транспортного средства на пешеходном переходе. На месте ДТП Соловьев А.Н. признал свою вину, о чем свидетельствуют его отметки на схеме места ДТП и в европротоколе, как и при рассмотрении жалобы в ГИБДД. При отсутствии его вины у сотрудников ДПС не было оснований для вынесения определения, которое на данный момент нарушает его права. При обращении в страховую компанию ему было разъяснено, что при приобретении полисов ОСАГО и КАСКО ему будет изменен соответствующий коэффициент, при этом Соловьев А.Н. неправомерно получил выплату от страховой компании на основании определения от <...>.

В возражениях на жалобу представитель Соловьева А.Н. – Щербинин Е.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу Серебренникова С.А. – без удовлетворения, поскольку приведенные в ней доводы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

В судебное заседание Серебренников С.А. и иные участвующие в деле лица, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Не установив в действиях Серебренникова С.А. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, указав в определении, что Серебренников С.А., управлявший управляя автомобилем «<...>», поворачивая налево, допустил столкновение с автомобилем «<...>», под управлением Соловьева А.Н., движущимся слева, совершающим обгон. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> определение инспектора ДПС от <...> изменено, из него исключены выводы о виновности Серебренникова С.А. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ.

Отказывая Серебренникову С.А. в удовлетворении жалобы на указанные определение и решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности Серебренникова С.А. в совершении ДТП, следовательно, в этой части содержание определения вступало в противоречия с выводом, изложенным в определении, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поэтому решение вышестоящего должностного лица об исключении из определения выводов о виновности Серебренникова С.А. в нарушении Правил дородного движения РФ соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Доводы Серебренникова С.А. о том, что ДТП произошло по вине второго участника - Соловьева А.Н., приводимые в настоящей жалобе, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины участников ДТП.

По смыслу положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, либо прекращено, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины каждого водителя – участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 04 июля 2018 года, соответственно, на момент рассмотрения жалобы в районном суде и настоящей жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возбуждение производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Возможность правовой оценки действий Серебренникова С.А. и Соловьева А.Н. в рамках производства по делам об административных правонарушениях утрачена.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для пересмотра постановленного судом решения.

Ссылки заявителя на неблагоприятные для него как страхователя последствия в результате вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, при том, что подлежат урегулированию в ином порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Серебренникова С.А. – без удовлетворения.

Судья                 Черноморец Т.В.