Решение по делу № 8Г-19135/2024 [88-20945/2024] от 31.07.2024

    УИД 03RS0014-01-2023-000062-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20945/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 сентября 2024 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Пияковой Н.А., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-577/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31 января 2023 г. с использованием средств видеоконференц-связи на базе Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-577/2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан представитель ФИО2 – ФИО4 возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в том числе, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ФИО2 – ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 10 февраля 2018 г. ФИО1 перечислила ФИО8 80000 руб. в счет исполнения обязательства ФИО2 по договору от 10 февраля 2018 г., заключенному между ФИО8 и ФИО2, за приобретаемый автомобиль. Однако ФИО2 не вернул ФИО1 денежную сумму 80000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28119,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371 руб., почтовые расходы в размере 1794,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г., ФИО1 сослалась на приговор Октябрьского городского суда от 21 сентября 2022 г., которым, по мнению заявителя, установлены фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 с 27 апреля 2017 г., что свидетельствует об отсутствии обязательств по уплате ФИО1 за ФИО2 денежных средств по заключенному между последним и ФИО8 договору купли-продажи автомобиля, более того, ФИО2 включил в страховой полис ОСАГО супругов ФИО1, ФИО9 в качестве лиц, допущенных к управлению приобретенным транспортным средством.

Заявитель ФИО1 полагала, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением ФИО1 пропущен, так как указанные обстоятельства были известны и на момент рассмотрения спора, с настоящим заявлением ФИО1 обратилась 18 марта 2024 г.

Выводы суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Перечень вновь открывшиеся обстоятельства, указанных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в законе и являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, повторяют доводы заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания от 15 апреля 2024 г. (т. 2 л.д. 104-105) следует, что судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания разрешено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. Более того, из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было направлено в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания 15 апреля 2024 г., в котором не указано на невозможность ФИО1 участвовать в судебном заседании в связи с болезнью и доказательства тому к ходатайству не приложены и в приложении не поименованы.

Доводов, подтверждающих нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                          Н.А. Пиякова

                                                                                                     Г.Г. Непопалов

    Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 сентября 2024 г.