Решение по делу № 2-238/2022 от 27.01.2022

    Дело № 2-238/2022 (№        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 марта 2022 года                                                                                     г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием истца К.С.В.,

представителя ответчика Р.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ. с администрации в его пользу взысканы денежные средства в размере 230844,39 руб. Задолженность ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года представляет собой невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. В течении ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к ответчику, был выдан судебный приказ, после отмены которого, решением ДД.ММ.ГГГГ., его требования были удовлетворены. В апелляционном определении указано, что спорные денежные средства входят в состав имущества К.С.В., а их утрата представляет собой убытки, причиненные истцу. В связи с несвоевременной выплатой, за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ, размер которых составляет 63826,55 руб. Кроме того, данные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который связан с длительными переживаниями по факту невыплаты заработной платы, неоднократных обращений в суд. Из-за данных переживаний, в том числе, у него осложнились имеющиеся кардиологические переживания – ишемическая болезнь сердца, стенокардия, фибрилляция предсердий, кардиомиопатия, гипертоническая болезнь. В августе ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию по имплантации электрокардиоститмулятора. На основании изложенного просит взыскать проценты в сумме 63826,55 руб., компенсацию морального вреда 100000руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в заявлении. Считает, что задолженность ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ., с момента его увольнения. Кроме того, отметил, что несвоевременная выплата негативно отразилась на его здоровье, чем ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика просила в требованиях отказать, поддержала позицию, изложенную в отзыве по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ)

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ст. 242.2, "Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ указано, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Материалами дела установлено, что решением Лысьвенского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. с МБУ МО «Лысьвенский городской округ» «№» в пользу К.С.В. взыскана заработная плата в сумме 246100,37 руб.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что сведения о должнике - юридическом лице МБУ МО «Лысьвенский городской округ» «№» ДД.ММ.ГГГГ. исключены из реестра юридических лиц (дело 2-523/18, л.д. 70-71, 87-92)

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ. с администрации муниципального образования Лысьвенский городской округ <адрес> в пользу К.С.В. взысканы денежные средства в размере 230844,39 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная решением суда от 03.05.2018г. сумма входит в состав имущества К.С.В., а ее утрата в силу ст. 15 ГК РФ представляет собой убытки в виде реального ущерба. Учитывая, что процедура ликвидации должника МБУ МО «Лысьвенский городской округ» «№» проведена с нарушениями закона, статус истца как кредитора учреждения подтвержден с администрации Лысьвенского городского округа в пользу истца взысканы денежные средства как убытки, причиненные истцу по вине ответчика, поскольку из-за нарушений, допущенных по вине администрации в процедуре ликвидации предприятия, истец был лишен возможности на своевременное исполнение решения суда. При этом, содержится вывод о том, что спорная сумма подлежит взысканию не как задолженность по заработной плате и не в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (дело 2-1155/2021 л.д. 68-71, 110-114).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. взысканная сумма 230844,39 руб. перечислена на счет истца.

В связи с несвоевременным перечислением данной суммы истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( ДД.ММ.ГГГГ. - дата увольнения истца из МБУ МО «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал» ) по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 63826,55 руб.

Анализируя заявленные требования в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования К.С.В. связаны с несвоевременным исполнением обязанности ответчика по возмещению убытков.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что обязанность администрации Лысьвенского городского округа возместить К.С.В. убытки в сумме 230844,39 руб. возложена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением суда.

До данной даты сумма задолженности была взыскана с МБУ МО «Лысьвенский городской округ» «№» и безусловная обязанность администрации возмещать данную сумму установлена не была.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) содержатся разъяснения по вопросу Порядка и срока исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, так согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

С учетом названных норм закона и возможности администрации исполнить решение суда, предусмотренной бюджетным законодательством, денежные средства в счет исполнения обязанности ответчика перечислены своевременно, в связи с чем, оснований для начисления процентов не имеется.

Рассматривая требования о возмещении компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения приведенных правовых норм, лицо, требующее возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, установления незаконности действий ответчиков, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Суд полагает, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств причинения вреда нематериальным благам неправомерными действиями ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца с действиями ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, с учетом чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.С.В. нет.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований К.С.В. к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна.

        Судья:                                                                                    В.О.Чиркова