Решение от 28.08.2024 по делу № 33-10081/2024 от 09.08.2024

Судья Трофименко В.И.                                      Дело №33-10081/2024

УИД: 34RS0005-01-2023-001737-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                  28 августа 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1500/2023 по иску Никуличевой Л. И. к Бирюкову А. Ф. о признании завещания недействительным,

по частной жалобе Никуличевой Л. И. в лице представителя Макменевой О. А.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2024 г., которым Бирюкову А. Ф. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; заявление Бирюкова А. Ф. о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично; с Никуличевой Л. И. в пользу Бирюкова А. Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 41500 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Никуличевой Л.И. к Бирюкову А.Ф. о признании завещания недействительным, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Никуличева Л.И. в лице представителя Макменевой О.А. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никуличевой Л.И. в лице представителя Макменевой О.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Никуличевой Л.И. подана кассационная жалоба, которая определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. оставлена без удовлетворения, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 г. – без изменения.

05 июня 2024 г. Бирюков А.Ф. в лице представителя Бирюкова Ф.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на уважительность причин его пропуска ввиду позднего получения копий определений апелляционной и кассационной инстанции, и просил взыскать с Никуличевой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 руб., из которых за представление интересов в суде первой инстанции – 50000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Никуличева Л.И. в лице представителя Макменевой О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие уважительности причин пропуска данного срока.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления вышеуказанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1591-О).

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая заявление Бирюкова А.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ГПК РФ, исходил из наличия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для подачи ходатайства о взыскании судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о его восстановлении и взыскании с Никуличевой Л.И. в пользу Бирюкова А.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих заявителю в предусмотренный законом срок обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не содержит.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Никуличевой Л.И. к Бирюкову А.Ф. о признании завещания недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никуличевой Л.И. в лице представителя Макменевой О.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Никуличевой Л.И. подана кассационная жалоба, которая определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. оставлена без удовлетворения, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 г. – без изменения.

05 июня 2024 г. Бирюков А.Ф. в лице представителя Бирюкова Ф.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска данного срока ввиду позднего получения судебных постановлений суда апелляционной и кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Бирюковым А.Ф. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., из которых за представление его интересов в суде первой инстанции – 50000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб., что подтверждается квитанциями, выданными адвокатским кабинетом Островского Л.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г., процессуальный срок для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов истек 30 апреля 2024 г.

Материалами дела также подтверждается, что в заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель Бирюкова А.Ф. – Островский Л.Ф., который был осведомлен о результате рассмотрения апелляционной жалобы Никуличевой Л.И.

После апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело поступило в суд первой инстанции 30 октября 2023 г., при этом 26 октября 2023 г. в суд первой инстанции представителем Бирюкова А.Ф. Островским Л.Ф. было направлено заявление об отмене мер по обеспечению иска.

27 октября 2023 г. представителем Бирюкова А.Ф. Бирюковым Ф.М. было подано ходатайство о выдаче ему копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, в котором имеется отметка о получении им копии запрашиваемого судебного акта.

О дате и времени заседания суда кассационной инстанции Бирюков А.Ф. также был надлежащим образом уведомлен.

После кассационного рассмотрения материалы гражданского дела были возвращены в суд первой инстанции 20 февраля 2024 г.

При этом, заявление о направлении копий судебных постановлений суда первой, апелляционной и кассационной инстанции поступило от представителя Бирюкова А.Ф. Бирюкова Ф.М. 03 мая 2024 г., ввиду чего 14 мая 2024 г. в его адрес судом первой инстанции данные судебные акты были направлены.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности обращения Бирюкова А.Ф. с заявлением о взыскании судебных расходов в срок до 30 апреля 2024 г., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о дате рассмотрении кассационной жалобы, сведения о рассмотрении вышеуказанного дела и результаты его рассмотрения содержались на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, при этом был не лишен права обратиться с заявлением о получении копии определения суда кассационной инстанции в срок до 30 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что непроявление Бирюковым А.Ф. должной степени осмотрительности не должно нарушать права Никуличевой Л.И., рассчитывающей на соблюдение баланса интересов сторон в процессе гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам заявителя указанные им причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не являются уважительными, поскольку указанные обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в течение установленного законом трехмесячного срока, представлены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в данном случае истек, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Бирюкову А.Ф. в суд с данным заявлением, и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующего юридического действия, не имелось, ввиду чего обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства Бирюкова А.Ф. в лице его представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление Бирюкова А.Ф. в лице его представителя о взыскании судебных расходов подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1500/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: