Решение по делу № 2-248/2017 от 20.01.2017

Дело №2-248/2017

Решение

именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года                                  с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца Касимова Е.И., ее представителя – адвоката Ситдиковой Л.И.,

ответчика Касимов Р.Ф.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с СИЗО-1 г.Кирова Кировской области гражданское дело по иску Касимова Е.И. к Касимов Р.Ф., Пикулин В.П., Захарова О.В., Фоминых В.В., Кудрявцев А.Я., Борцов М.Л., Пантелеев Ю.М., Колобов А.А., Щепин А.Н., Деришев В.Б., Глазырина Л.С., Трейберман С.Б., Никулина Т.А., Койков В.Е., Сорокин Г.А., Сорокина Н.П., Илларионова Т.Г., Докшин С.Ю., Ванеев Н.В., Зубова Т.С., Микрюкова Е.Е., Колобова С.А., Колобов А.А., Блинов Е.В., Шестакова Л.Е., Жуйкова О.А., Боброва Е.С., Останина Н.А,, Плюсина Н.И., Деветьярова Н.Н., Исупов Л.В., Захарук А.И., Деветьяров Р.И., Мочалова О.А., Шерник Ю.Г., Воронова Н.Н., Антонов В.А., Пленкин С.Н., Шешилова С.Н., МАлышева К.В., Казаков М.В., Полякова Т.В., Кислицина Н.В., Попова А.И., Огородников Р.В., Бобылев С.В., Мезенцева Л.А., Шрайнер А.Э., Пантюхин В.С., Соболев М.М., Паюсов С.М., Гаврина С.Е., Россохин С.Н., Салахутдинов В.Ф., Шихов Д.А., Горбачева О.Ю., Дзямко В.В., Русинова И.А., Русинова Р.А., Митяшина Е.В., Цапурин В.Н., ЛАтыпов В.Г., Фукалов Д.К., Захарук А.П., Владимирова Н.С., Пленкин Г.Б., Ардышева Е.В., Карась К.П., Шканова Е.И., Вохмянин А.А., Перевощиков В.А., Бубнова Л.В., Драверт Е.К., Пленкова Г.Д., Габченко Т.А., Жданов Н.А., Востриков В.П., Александрова Р.М., Огородников В.П., Долгополов А.А., Фукалов К.С., Михайлова Н.В., Суворов А.В., Ложкин В.С., Чирков А.П., Леденева Л.А., Кускова Н.В., Ивонин В.Н., Безденежных Е.Г., Мишаленкова Т.Н., Симонова Н.И., Смирнова Е.В., Хоробрых С.А., Поляков Е.В., Плотников Ю.Л., Крюков а.Г., Крюкова Л.А., Рудаков В.Ю., Николаева И.Г., Алалыкин Н.В., Новоселова Т.А., Бояринцев В.В., Крутихина С.М., Старина Е.Г., Беляев А.А., Русинова Г.И., Леонтьев А.С., Блинова А.П., Атлашкина В.В., Карась П.В., Синцов В.Л., Жилина Н.К., Новик В.Ш., Ширяев А.В., Плюснин Г.Д., Огородникова Е.Б., Брызгалов А.В., Костин В.В., Фролов А.И., Клабукова Е.В., Мусихин С.В., Мосягин Е.В., Криницин Л.В., Драверт Н.Е., Абатуров В.П., Князев В.Ю., Мокерова Н.Л., Овчинников А.Е., Голомидов К.Ю., Яцентюк И.А., Миночкин О.В., Попов А.П., Киселев А.И., Леонтьев М.С., Завалин А.В., Бухарев Л.П., Смолянников М.В., Каменчуков В.И., Гнездилов П.А., Каменева Е.В., Ловков М.К., Коротаева Н.В., Рязанов А.В., Некрасов Ю.Л., Сковпень Д.П., Овсянников В.С. и Сенников А.И. об освобождении имущества от ареста,

установил:

    Касимова Р.И. обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному в отношении ответчика уголовному делу наложен арест на принадлежащие ей: нежилой дом №, условный №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., баню с кадастровым номером №, нежилой дом № с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 899 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик по данному уголовному делу был привлечен в качестве гражданского ответчика. Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права, как собственника, поскольку данное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании заключенного между ней и ответчиком Брачного договора.

В судебном заседании истцовая сторона требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Касимов Р.Ф. исковые требования признал.

Ответчики ПИкулин В.П., Захарова О.В.,, Фоминых В.В., Кудрявцев А.Я., Борцов М.Л., Пантелеев Ю.М., Колобов А.А., Щепин А.Н., Деришев В.Б.,, Глазырина Л.С., Трейберман С.Б., Никулина Т.А.,, Койков В.Е., Сорокин Г.А., Сорокина Н.П., Илларионова Т.Г., Докшин С.Ю., Ванеев Н.В., Зубова Т.С., Микрюкова Е.Е., Колобова С.А., Колобов А.А., Блинов Е.В., Шестакова Л.Е., Жуйкова О.А., Боброва Е.С., Останина Н.А,, Плюсина Н.И., Деветьярова Н.Н., Исупов Л.В., Захарук А.И., Деветьяров Р.И., Мочалова О.А., Шерник Ю.Г., Воронова Н.Н., Завалин А.В. В.А., Пленкин С.Н., Шешилова С.Н., МАлышева К.В., Казаков М.В., Полякова Т.В., Кислицина Н.В., Попова А.И., Огородников Р.В., Бобылев С.В., Мезенцева Л.А., Шрайнер А.Э., Пантюхин В.С., Соболев М.М., Паюсов С.М., Гаврина С.Е., Россохин С.Н., Салахутдинов В.Ф., Шихов Д.А., Горбачева О.Ю., Дзямко В.В., Русинова И.А., Русинова Р.А., Митяшина Е.В., Цапурин В.Н., ЛАтыпов В.Г., Фукалов Д.К., Захарук А.П., Владимирова Н.С., Пленкин Г.Б., Ардышева Е.В., Карась К.П., Шканова Е.И., Вохмянин А.А., Перевощиков В.А., Бубнова Л.В., Драверт Е.К., Пленкова Г.Д., Габченко Т.А., Жданов Н.А., Востриков В.П., Александрова Р.М., Огородников В.П., Долгополов А.А., Фукалов К.С., Михайлова Н.В., Суворов А.В., Ложкин В.С., Чирков А.П., Леденева Л.А., Кускова Н.В., Ивонин В.Н., Безденежных Е.Г., Мишаленкова Т.Н.,, Симонова Н.И., Смирнова Е.В., Хоробрых С.А., Поляков Е.В., Плотников Ю.Л.,, Крюков а.Г., Крюкова Л.А., Рудаков В.Ю., Николаева И.Г., Алалыкин Н.В., Новоселова Т.А., Бояринцев В.В., Крутихина С.М., Старина Е.Г., Беляев А.А., Русинова Г.И., Леонтьев А.С., Блинова А.П., Атлашкина В.В., Карась П.В., Синцов В.Л., Жилина Н.К., Новик В.Ш., Ширяев А.В., Плюснин Г.Д., Огородникова Е.Б., Брызгалов А.В., Костин В.В., Фролов А.И., Клабукова Е.В., Мусихин С.В., Мосягин Е.В., Криницин Л.В., Драверт Н.Е., Абатуров В.П., Князев В.Ю., Мокерова Н.Л., Овчинников А.Е., Голомидов К.Ю., Яцентюк И.А., Миночкин О.В., Попов А.П., Киселев А.И., Леонтьев М.С., Завалин А.В.,, Бухарев Л.П., Смолянников М.В., Каменчуков В.И., Гнездилов П.А., Каменева Е.В., Ловков М.К., Коротаева Н.В., Рязанов А.В., Некрасов Ю.Л., Сковпень Д.П., Овсянников В.С. и Сенников А.И. будучи, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Согласно предоставленным ответчиками Мокериной Н.Л., Миночкин О.В., Блинов Е.В., Ардышева Е.В., Борцовым М.Л., Цапурин В.Н., Фролов А.И. и Бобылев С.В. отзывам, заявлениям и телеграммам они просят в иске отказать.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 21 октября 2014 № 25-П «По делу о проверки конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ понижения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ» признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> Малых Н.В. в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в том числе, на: нежилой <адрес>, условный №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., баню с кадастровым номером №, нежилой <адрес> кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 899 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Касимова Е.И.

Основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что у следствия имелись основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности обвиняемого по делу лиц. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества и в целях обеспечения исполнения приговора в части граждански исков и имущественных взысканий.

Сведений об отмене указанного постановления о наложении ареста на данное имущество суду не представлено.

В обоснование требований иска Касимова Е.И. ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ей на праве единоличной собственности на основании заключенного между ней и ответчиком Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобретено до заключения Брачного договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что арест на имущество, принадлежащее Касимова Е.И., был наложен в связи с расследованием уголовного дела в отношении ее супруга – ответчика Касимов Р.Ф.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Касимов Р.Ф. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> ограничением свободы сроком один год шесть месяцев, с отбывании ем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из данного приговора суда видно, что Касимов Р.Ф. осужден за мошенничество, совершенное им в отношении 146 потерпевших в период времени, начиная с мая 2013 года.

Вопрос относительно гражданских исков, составляющих общую сумму <данные изъяты> приговором суда разрешен не был, а обеспечительные меры в виде ареста на спорное имущество сохранены для обеспечения гражданских исков.

Согласно Брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Касимов Р.Ф. и Касимова Е.И., на все имущество, приобретенное супругами во время брака, устанавливается раздельный режим собственности. Имущество, приобретенное супругами во время брака, до заключения настоящего договора и приобретаемое в будущем, после заключения настоящего договора, является в период брака и после его расторжения, имуществом того из супругов, на имя которого оно приобреталось (регистрировалось).

Данный договор заключен после начала совершения мошеннических действий Касимов Р.Ф., период совершения которых установлен приговором Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при наложении ареста на спорное имущество, приобретенное в период брака Касимова Е.И. и Касимов Р.Ф. и обращение на него взыскания в счет обеспечения имущественных требований пострадавших от незаконных действий Касимов Р.Ф., соответствующие государственные органы и суд исходили из потребностей достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, необходимости обеспечения исполнения приговора суда и возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика Каримова Р.Ф.

Поэтому, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Касимова Е.И. об освобождении имущества от ареста, поскольку со стороны как истца, так и ответчика Касимов Р.Ф., имеет место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий потерпевших (гражданских истцов) по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, при разрешении спора суд, также учитывает, что спорное имущество подвергнуто аресту и в рамках уголовного дела, приговор по которому в законную силу не вступил.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Касимова Е.И., судом установлено не было.

Также суд считает необходимым указать, что произведенное наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела, в соответствии со ст. 115 УПК РФ может быть отменено лишь на основании постановления или решения органа, в производстве которого находится уголовное дело и только в случае, когда необходимость в сохранении этой меры отпадет. Учитывая, что на момент разрешения спора каких-либо процессуальных действий по отмене наложенного ареста на имущество не принято, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: