Решение по делу № 33-1568/2021 от 31.05.2021

Судья Шолохова Е.В. дело № 33-1568/2021

УИД37RS0010-01-2020-000606-91

номер дела в суде 1 инстанции 2-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Реформатской Татьяны Владимировны, Хозина Арифа Изятулловича на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Шуваловой Натальи Сергеевны к Реформатской Татьяне Владимировне, Хозину Арифу Изятулловичу, Акционерному обществу «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление №2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Шувалова Н.С. обратилась с иском к Реформатской Т.В., Хозину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.11.2016 года истцом по договору купли-продажи, заключенному с Администрацией города Иванова был приобретён земельный участок по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с кадастровым номером 37:24:010334:1610, площадью 660 кв.м, с разрешённым использованием: для строительства жилого дома. Спустя два года истец приступила к реализации проекта строительства жилого дома, но обнаружила смотровой колодец на границе земельного участка истца и земель общего пользования по <адрес> представленным АО «Водоканал» сведениям, данный смотровой колодец установлен при врезке водопровода от <адрес>, принадлежащего ответчику Хозину А.И., в водопровод, проходящий от <адрес>, принадлежащего ответчику Реформатской Т.В., в магистральный водопровод, расположенный вдоль <адрес>; присоединение <адрес> к городским сетям водопровода канализации, проложенным по <адрес>, выполнено согласно техническим условиям № от 19.05.2006 года, наружные сети водопровода и канализации <адрес> допущены в эксплуатацию 25.10.2007 года. Присоединение водопровода от <адрес> к водопроводу, проложенному от <адрес> к городским сетям по <адрес>, выполнено согласно техническим условиям № от 04.08.2014 года, наружные сети водопровода и канализации <адрес> допущены в эксплуатацию 02.03.2015 года. Участок водопровода от <адрес> до смотрового колодца находится на обслуживании ответчика Реформатской Т.В., участок водопровода от <адрес> до смотрового колодца - на обслуживании ответчика Хозина А.И., участок водопровода от смотрового колодца до врезки в магистральный водопровод по <адрес> - на совместном обслуживании ответчиков. Между тем, договором купли-продажи земельного участка истцу наличие водопровода и смотрового колодца на границе земельного участка истца и земель общего пользования по <адрес> не предусмотрено, что подтверждается составленным Администрацией <адрес> градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ). В октябре 2019 года проведена топографическая съёмка земельного участка истца, по результатам проведённых кадастровых работ установлено, что водопровод от <адрес>, принадлежащего ответчику Реформатской Т.В., до <адрес> условий в сторону земельного участка истца на 3,5 - 4,2 метра в различных точках. Водопровод проходит вдоль границы участка истца на расстоянии от 0 до 2,2 метра в разных точках, что нарушает права истца, поскольку установленная пятиметровая охранная зона в каждую сторону от водопровода запрещает строительство капитальных сооружений, т.е. препятствует полноценному использованию земельного участка истцом, что особенно актуально с учётом его площади и конфигурации.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков были привлечены ООО «Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление №2» (далее – ООО «Ивановское ДРСУ №2») и АО «Водоканал».

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 26.02.2021 года с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2021 года исковые требования Шуваловой Н.С. удовлетворены частично, на Реформатскую Т.В. и Хозина А.И. возложена обязанность устранить созданные Шуваловой Н.С. препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, путем переноса принадлежащих Реформатской Т.В. и Хозину А.И. участков водопровода, включая смотровой колодец, на расстояние не менее 5 м от границ указанного земельного участка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласились ответчики Реформатская Т.В. и Хозин А.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хозина А.И. по доверенности Салаутин А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Шуваловой Н.С. по доверенности адвокат Салов В.А. и представитель ответчика ООО «Ивановское ДРСУ № 2» по доверенности Лонская А.С. в удовлетворении апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шувалова Н.С., ответчики Реформатская Т.В. и Хозин А.И., представитель ответчика АО «Водоканал», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г.Иваново, Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Иваново, ООО «Геомир», Управления Росреестра по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, от Администрации г.Иваново поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шувалова Н.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи от 23.11.2016 года №, заключенного с Администрацией города Иванова.

Земельный участок приобретен истцом по результатам аукциона, организованного и проведенного Ивановским городским комитетом по управлению имуществом в соответствии с Постановлением Администрации г. Иванова от 05.09.2016 № «О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес> для индивидуального жилищного строительства».

Проведению аукциона предшествовало формирование спорного земельного участка как вновь образуемого объекта недвижимости на основании поданного ФИО2 в Администрацию <адрес> заявления.

При этом, как следует из материалов дела, Шувалова Н.С. обращалась в Администрацию города Иванова с заявлением дважды. Первый раз 02.10.2015 года, предлагаемая заявителем схема границ земельного участка площадью 994 кв.м не была утверждена по причине отказа представителя АО «Водоканал» в ее согласовании в связи с нарушением зоны эксплуатации водопровода (не соблюдался 5-метровый отступ от существующего водопровода до границы земельного участка), заявителю рекомендовано согласовать вопрос технического использования земельного участка с указанной инженерной службой города.

26.10.2015 года Шувалова Н.С. обратилась в Администрацию города Иванова с аналогичным заявлением и измененной схемой расположения и размера земельного участка – уже площадью 699 кв.м, схема расположения земельного участка была согласована Комиссией, в том числе представителем АО «Водоканал» с отметкой «на расстоянии 5 м от водопровода», т.е. при составлении данной схемы требования о соблюдении 5-метровой зоны эксплуатации водопровода не были нарушены истицей.

Постановлением Администрации города Иванова от 25.01.2016 года № утверждена схема расположения спорного земельного участка ориентировочной площадью 660 кв.м (площадь земельного участка была уменьшена еще на 39 кв.м по отношению к просимой истицей), Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом предписано установить границы земельного участка на местности на основании прилагаемой схемы расположения земельного участка, изготовить межевой план и произвести постановку земельного участка на кадастровый учет.

Согласно Межевому плану земельного участка, выполненному 09.06.2016 года кадастровым инженером ООО «ГеоСтрой», земельный участок сформирован в соответствии с утвержденной Постановлением Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № схемой, координаты характерных точек границ земельного участка в межевом плане и в указанной схеме идентичны.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании данного межевого плана 17.06.2016 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формировании спорного земельного участка требования АО «Водоканал» о соблюдении 5-метровой зоны от границ земельного участка до водопроводных сетей, проходящих по <адрес>, Администрацией <адрес> были учтены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 30.12.2016 года зарегистрировано право собственности истца на спорный земельный участок, при этом ограничения прав либо обременение данного объекта недвижимости не зарегистрированы.

Сведения об ограничениях, обременениях спорного земельного участка отсутствовали и в извещении о проведении аукциона по продаже земельного участка и в договоре купли-продажи земельного участка. По представленным Администрацией города Иванова сведениям, в ходе предпродажной подготовки Ивановским городским комитетом по управлению имуществом от АО «Водоканал» получены технические условия от 16.08.2016 года № на подключение объекта к сетям водопровода и канализации, в которых также отсутствовала информация о нахождении на спорном земельном участке водопроводных сетей, а также об обременениях использования земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ) от 11.09.2019 года также отсутствует информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе сведения о расположении его (полностью или частично) в границах зон с особыми условиями использования территории, на чертеже ГПЗУ обозначены только минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Ответчик Реформатская Т.В. с 29.09.2008 года является собственником жилого дома, а с 14.07.2018 года и собственником земельного по адресу: <адрес>.

Ответчик Хозин А.И. с 21.01.2010 года является собственником земельного участка, а с 23.07.2013 года и собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании заявления Реформатской Т.В. в мае 2006 года АО «Водоканал» выдало ей Технические условия № на проектирование и строительство водопровода и канализации к дому № по <адрес>, в соответствии с которым водопровод разрешено проектировать от существующей водопроводной линии, проходящей по <адрес>; присоединение осуществить в существующем смотровом колодце.

Согласно Акту приемки наружного водопровода на допуск в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ построенный участок водопровода допущен в эксплуатацию.

В поданном 01.08.2014 года Реформатской Т.В. в адрес главного инженера ОАО «Водоканал» заявлении она не возражала против подключения к своим сетям водопровода участка водопровода к дому № по <адрес>, принадлежащего Хозину А.И.

С учетом согласия Реформатской Т.В. 04.08.2014 года Хозину А.И. ОАО «Водоканал» выданы Технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта строительства - водопровода и канализации жилого <адрес>. В соответствии с Техническими условиями предусматривалось водопровод к жилому дому № запроектировать и построить от существующей водопроводной линии, проходящей от жилого <адрес>; присоединение произвести с установкой нового колодца, тройника, задвижек на вводе в <адрес> на вводе в <адрес>.

Согласно Акту приемки наружного водопровода на допуск в эксплуатацию 26.09.2014 года вновь построенный участок водопровода допущен в эксплуатацию.

Созданные за счет средств ответчиков Реформатской Т.В. и Хозина А.И. участки водопроводов, с помощью которых произведено подключение водоснабжения к их жилым домам № и № по <адрес> от центральных сетей, находятся в собственности ответчиков.

Судом из Технического отчета ООО «Луксор», Акта проверки местонахождения смотрового колодца водопровода по <адрес> напротив <адрес>, составленного с участием в том числе представителей сторон, представленных фотографий земельного участка истца, установлено и не опровергнуто ответчиками, что устройство спорных участков водопровода произведено с отступлением от проектной и исполнительной документации - реальное местоположение смотрового колода водопровода не соответствует представленным ответчиками в АО «Водоканал» сведениям и эта разница составляет 3 м 36 см, нахождение смотрового колодца, являющегося частью водопроводной сети ответчиков, на границе земельного участка истца подтверждает факт установки участков водопроводов ответчиками с существенным изменением места его проектного расположения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденным Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, а также данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями, и установив, что спорные участки водопровода установлены с существенным изменением места их проектного размещения, местоположение участков водопровода ответчиков Реформатской Т.В. и Хозина А.И. частично находится на территории земельного участка истца (люк смотрового колодца расположен непосредственно под забором истицы), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении прав истицы, в том числе права беспрепятственного пользования земельным участком без каких-либо не предусмотренных видом его разрешенного использования ограничений, и что для восстановления нарушенного права истца требуется переустройство ответчиками принадлежащих им участков водопровода. Поскольку изначально устройство участков водопровода было осуществлено ответчиками с существенным нарушением проектной документации, их переустройство требует соблюдения предписаний СП 42.13330 в части 5-метровой зоны от границ земельного участка истца, использование составленного в 2007 году ГУП Ивановской области "Ивановогражданпроект" 50/06у-НВК проекта устройства водопровода к дому № по <адрес> недопустимо с учетом сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок истца был сформирован после строительства водопроводов ответчиков, что АО «Водоканал» согласовало границы создаваемого земельного участка лишь с соблюдением 5-метровой зоны являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение спорных участков водопровода в соответствии с проектной документацией не привело бы к нарушению прав истицы.

Несогласие ответчиков с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не может служить основанием для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом выносится решение, которым спор разрешается по существу.

По смыслу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным, исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

Установив, что заявленные требования излишне подробно истцом сформулированы, по сути сводятся к требованию о демонтаже спорных участков водопровода и возведении их в дальнейшем с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, суд разрешил заявленный иск по существу, обязанность по устранению созданных истице Шуваловой Н.С. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком возложил на надлежащих ответчиков Реформатскую Т.В. и Хозина А.И.- собственников возведенных с нарушением проектной документации участков водопровода.

Судом правильно разрешен спор по существу и принято законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реформатской Татьяны Владимировны, Хозина Арифа Изятулловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: