Решение по делу № 22-462/2023 от 21.03.2023

№"> №">

4

Судья: Долгова С.А. Материал №22-462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 22 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Тарасовой И.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2023 года, которым

отказано ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.12.2022. Возвращена ФИО1 апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.12.2022.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Тарасовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в части законности задержания только ДД.ММ.ГГГГ только потому, что был введен в заблуждение, что задержание можно обжаловать потом в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылается также на то, что ДД.ММ.ГГГГ не мог излагать полноценные доводы о незаконности задержания со ссылками на нормы УПК РФ, поскольку для этого требуется анализ уголовного законодательства, а его доставили в суд из ИВС, где нет доступа к нормативным документам.

Указывает, что направить апелляционную жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не мог, потому что вообще не планировал это делать, но получив ДД.ММ.ГГГГ разъяснение о возможности проверки законности задержания только в рамках апелляционной жалобы, сразу же обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Указывает, что направить апелляционную жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не мог, потому что за три дня невозможно проанализировать полностью уголовное законодательство и привести полноценные доводы о незаконности задержания со ссылками на нормы УПК РФ, так как он не является профессиональным юристом по уголовным делам, поэтому ему потребовалось на анализ почти три месяца.

Считает, что суд не понял, что он не обжалует постановление в резолютивной части, не обжалует избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, так как она его полностью удовлетворяет, а обжалует постановление суда только в вопросе законности задержания.

Считает, что его задержание грубо нарушило права и свободы, поэтому он намерен обратиться в суд для защиты своих прав и свобод, изложив полноценные доводы о незаконности задержания со ссылками на нормы УПК РФ. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2023 года, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, восстановить конституционное право на судебную защиту и принять к рассмотрению апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2022 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.5 ст.105.1 УПК РФ постановление об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может быть обжаловано в порядке, установленном ч.11 ст.108 УПК РФ, которая предусматривает обжалование с учетом особенностей, предусмотренных ст.389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, на основании ч.3 ст.389.4 УПК РФ оставляется без рассмотрения.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении пропущенного срока.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.12.2022 получена ФИО1 в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Липецка поступила жалоба ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.12.2022, датированная и подписанная электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 без каких-либо уважительных причин не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Кроме этого, в судебном заседании судом оглашался текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и его защитника, разъяснялся срок и порядок обжалования принятого решения, что давало возможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом имевшегося у ФИО1 времени с момента вынесения постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу), у ФИО1 имелась реальная возможность для составления апелляционной жалобы и подачи ее в суд до истечения предусмотренного законом срока обжалования.

Ссылка обвиняемого на его желание обжаловать постановление суда только в части законности его задержания, не является юридически значимым при рассмотрении вопроса об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Довод обвиняемого о том, что изначально он не планировал обжаловать судебное решение, поскольку его устраивает избранная мера пресечения, и обратился в суд с апелляционной жалобой только получив разъяснения о том, что законность задержания может быть проверена только в рамках принятия решения об избрании меры пресечения, лишь подтверждает вывод суда об отсутствии уважительной причины пропуска срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции также отвергает довод обвиняемого о том, что направить апелляционную жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности, поскольку не является профессиональным юристом и не может проанализировать за три дня уголовно-процессуальное законодательство. Из материалов дела следует, что при избрании ФИО1 меры пресечения его интересы защищал адвокат по соглашению, следовательно он имел возможность получить консультацию и необходимые ему разъяснения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 пропустил срок обжалования постановления суда без уважительной причины, и правильно отказал ему в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2023 года, которым отказано ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.12.2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Е.П. Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова