Решение по делу № 12-1019/2018 от 16.11.2018

Мировой судья Загвозкин А.В.

Дело № 12-1019/2018

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2018 года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гулин А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности, Пчелинцева В.В. – Борисовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Пчелинцева В. В., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 07.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 07.11.2018 Пчелинцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 Пчелинцев В.В. управлял автомобилем -МАРКА1- государственный номер № <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно, не всесторонне и не полно; обращает внимание, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве в вызове свидетелей и ведении протокола судебного заседания; в постановлении не указано посредством какого устройства, кем и при каких обстоятельствах сделана видеозапись; в копии протокола об отстранении отсутствует ссылка на ведение видеозаписи, а в оригинале протокола такая ссылка имеется; в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно учтено однородное правонарушение, таким образом, в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения законодательства РФ, ст.1,5, 12.26, 24.4, 25.1, 26.2 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Пчелинцев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель Пчелинцева В.В. – Борисова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из Примечания к указанной статье КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из положений п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из исследованных доказательств, которые приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 по адресу: <адрес> Пчелинцев В.В. управлял автомобилем -МАРКА1- государственный номер №, у которого имелись признаки опьянения.

Согласно акту освидетельствования Пчелинцева В.В. на состояние алкогольного опьянения, распечатки с принтера алкотектора (л.д. 5, 6), показания прибора - 1,03 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого Пчелинцев В.В. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

При этом факт управления транспортным средством Пчелинцевым В.В., а также составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержания транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства. Актом медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Пчелинцева В.В. (л.д.9).

Указанные доказательства наличия у Пчелинцева В.В. состояния опьянения были получены в установленном законом порядке, незаинтересованными в исходе дела лицами, поэтому не вызывают сомнения и признаются допустимыми доказательствами, а доводы жалобы в данной части – не состоятельными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Пчелинцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Пчелинцеву В.В., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Никаких замечаний по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию от Пчелинцева В.В. указанные документы не содержат.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, что дело было рассмотрено мировым судьей единолично, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку согласно ст. 28.9 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, а в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит единоличному рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматриваю.

Указанные в жалобе доводы, по мнению судьи, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как способ защиты.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при этом повторность образует факт привлечения за любое административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

Иные доводы защитника, изложенные в судебном заседании, также не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пчелинцева В.В. законным, обоснованным, с соблюдением требований норм КоАП РФ, всем доказательствам дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны допустимыми и добытыми с соблюдением норм КоАП РФ. Действия Пчелинцева В.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 07.11.2018 о признании Пчелинцева В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                  А.А.Гулин