Решение по делу № 2-600/2019 от 21.02.2019

Дело № 2 - 600/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                              «17» апреля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре Е.А. Гольцман,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Шараповой А. А. к Гайценрейдер Т. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарапова А.А. обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику Гайценрейдер Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...> доли в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику, которая препятствует истцу в пользовании и распоряжении принадлежащей ей собственностью, посредством смены замка на двери. При этом истец несет бремя расходов на содержание квартиры в размере своей доли, однако не может следить за состоянием квартиры, отопительных приборов, труб водоснабжения, проводов электроснабжения. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. <...>, заменив замок с внутренним замком на замок без внутреннего замка (задвижки), вселить её (Шарапову А.А.), передав ключи от жилого помещения, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца жилую площадь в размере <...> кв.м., ответчику - <...> кв.м., оставив в общем пользовании сторон прихожую, туалет, кухню, ванную комнату, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

Истец Шарапова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на основании договора дарения является собственником спорной квартиры. Долю в квартире получила в дар от сына <...> которому она перешла по наследству от отца. Собственником <...> доли в квартире также является ответчик. При получении квартиры в дар знала, что в ней проживает ответчик, с которой они членами одной семьи не являются, порядок пользования жилым помещением с ответчиком определен не был. <...> в квартире также не проживал. Она (Шарапова А.А.) проживает в принадлежащей ей квартире, но намерена её продать, в силу чего может потребоваться спорное жилое помещение для проживания. Не отрицает наличие конфликтных отношений с ответчиком.

Представитель истца Судакова Е.В., допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Гайценрейдер Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что они с истцом являются друг другу посторонними людьми, между ними сложились конфликтные отношения, инициатором которых является истец. Просила учесть, что спорная квартира однокомнатная, в силу чего отсутствует возможности использования ее по назначению совместно. Отметила, что готова предоставлять для осмотра истцу жилое помещение в согласованный день месяца в присутствии председателя ТСЖ, или иных уполномоченных лиц ТСЖ, для проверки технического состояния квартиры. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 22 - 28, 91 - 95).

Суд, заслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные по сути положения содержатся в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как то закреплено в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. Доля истца в праве собственности составляет <...> доля ответчика - <...> (л.д. 10 - 11).

Право собственности истца на долю в спорном жилом помещении зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 11), заключенного между <...> и Шараповой А.А. (л.д. 8 - 9).

Право собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 - 30, 33 - 34).

Ответчик Гайценрейдер Т.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: <...> с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Товарищества собственников жилья <...> (л.д. 96), данными паспорта ответчика (л.д. 21), а также пояснениями сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>

Истец Шарапова А.А., в свою очередь, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является, где регистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 98, 20), в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Также судом установлено и подтверждено сторонами, что изначально жилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежало <...> с которым ответчик состояла в зарегистрированном браке и проживала совместно по указанному адресу. После смерти <...>. наследственное имущество в виде спорной квартиры решением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ разделено между наследниками Гайценрейдер Т.А. (<...> доли в праве) и <...> (<...> доли в праве) (л.д. 33 - 34, 96, 38, 39<...> произвел отчуждение принадлежащей ему доли в пользу своей матери Шараповой А.А. (л.д. 8 - 9).

При этом, как следует из пояснений ответчика и доказательств обратного не представлено, Гайценрейдер Т.А. иного жилья в собственности, либо на ином праве, не имеет, является инвалидом второй группы (л.д. 99).

Согласно поэтажного плана квартиры, расположенной по адресу: <...>, указанное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, площадью <...> кв.м., а также кухни, ванной комнаты, туалета, прихожей (л.д. 31).

Обращаясь с настоящим иском, Шарапова А.А. указывает на то, что ответчик препятствует ее пользованию спорной квартирой, установив дополнительное запирающее устройство на входной двери в квартиру, в связи с чем истец просит устранить данное препятствие, вселить ее в спорную квартиру и определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование жилую площадь <...> кв.м., ответчику - <...> кв.м. жилой площади, оставить в совместном общем пользовании кухню, ванную комнату, туалет, прихожую.

Как было указано ранее, сторонами подтверждено, что истец в спорной квартире никогда не проживала, Шарапова А.А. и Гайценрейдер Т.А. не являются членами одной семьи. Соглашение об установлении порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто, каких-либо доказательств технической возможности выдела доли истца и ответчика из общего имущества – спорной квартиры, в которой имеется одна жилая комната, а также возможность раздела в натуре суду не представлено.

<...> предыдущий собственник доли в праве, в период владения долей в праве собственности на спорное жилое помещение в него также не вселялся, не определял порядок пользования квартирой.

Одновременно, из представленных доказательств суд усматривает, что между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу спорной квартиры, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку эти обстоятельства подтверждаются, в том числе, обращениями сторон в полицию (л.д. 13, 16, 41).

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что в спорной квартире на данный момент она не намерена проживать, ей необходимо иметь возможность входить в квартиру, чтобы впоследствии поставить там мебель (диван) и периодически проживать, поскольку она рассматривает возможность продажи принадлежащего ей жилого помещения, в котором она проживает в настоящее время. Кроме того, ей необходимо входить в спорное жилое помещение для контроля за его техническим состоянием, состоянием инженерных сетей.

В свою очередь, возражая против иска, ответчик ссылается на то, стороны являются друг другу посторонними людьми, а технические характеристики жилого помещения, которое представляет собой однокомнатную квартиру, лишает возможности использования ее по назначению сторонами совместно. Более того, между сторонами имеется конфликт, в силу чего, полагает, что действия истца имеют одну цель, вынудить её выехать из квартиры. При этом пояснила, что не имеет возражений относительно осмотра истцом квартиры в определенный между сторонами день месяца в присутствии председателя ТСЖ, либо иных уполномоченных ТСЖ лиц.

Оценивая пояснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание обеспеченность истца иным жилым помещением для проживания, представленные доказательства сложившихся длительных конфликтных отношений, учитывая отсутствие семейных и родственных связей между истцом и ответчиком, отсутствие возможности выделения доли истца и ответчика из общего имущества в натуре, суд находит, что вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника – ответчика, поскольку совместное пользование квартирой сторонами невозможно. Размер доли каждого из собственников с учетом площади спорной квартиры (<...> кв.м., из них жилой <...> кв.м.), которая является однокомнатной, не позволяет использовать ее для проживания лиц, которые не являются друг другу родственниками, что влечет невозможность установления порядка пользования спорным жилым помещением при установленных обстоятельствах.

Бесспорных доказательств нуждаемости в проживании на спорной площади истец не предоставила, исходя из чего, а также установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца существенного интереса в использовании спорного жилья для целей проживания, в силу чего оснований считать, что права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника (постоянно проживающего в нем), не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что при приобретении долей в праве собственности на квартиру, истец при должной заботливости и осмотрительности не могла не знать о сложившемся порядке пользования данной квартирой, о проживании на данной жилой площади ответчика, соответственно, была согласна с установленным порядком владения и пользования этим имуществом. При переходе права собственности на <...> доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ к истцу, сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой сторонами не устанавливался.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку вселение истца в спорное жилое помещение приведет к недобросовестному осуществлению ее гражданских прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также не находит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каких-либо доказательств наличия физических и нравственных страданий, к числу которых возможно отнести пояснения лица их претерпевшего, истцом не представлено, тогда как законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина при установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного требования Шараповой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шараповой А. А. к Гайценрейдер Т. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись                               С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «19» апреля 2019 года.

Судья:     подпись                         С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-600/2019 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.