Решение по делу № 33-3069/2019 от 18.12.2018

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33- 3069/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Колегиной Л.А. по доверенности Кныш А.А. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 октября 2018 года о приостановлении производства по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 октября 2018 года приостановлено производство по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о разделе земельного участка до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации гражданского дела по иску администрации МО г. Краснодар к Усманову Т.М. о сносе самовольной постройки №18-КГ18-144.

В частной жалобе представитель Колегиной Л.А. по доверенности Кныш А.А. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что Усманов Т.М. не является стороной данного гражданского дела, истец в данном процессе (Колегина Л.А.) является добросовестным приобретателем объекта капитального строительства по договору купли-продажи, самостоятельно не осуществляла никаких работ по его строительству, реконструкции или капитальному ремонту каких-либо объектов. Считает определение необоснованным, принятым без исследования доказательств, опровергающих доводы истца по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Колегина Л.А. обратилась в суд с иском к Малхазову П.С., Мельникову В.С., Мельникову С.Т., Сидоренко Л.М., Ничипоровой И.М. о разделе земельного участка.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом РФ гражданского дела <...>-КГ18-144 по иску администрации МО г. Краснодар к Усманову Т.М. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...>

Удовлетворяя заявление о приостановлении производства по делу, судом учтено, что Колегина Л.А. в настоящее время является собственником жилого дома, расположенного по <...> в отношении которого разрешается вопрос о его правовом статусе. Гражданское дело по иску администрации МО г. Краснодар о сносе самовольной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, имеет связь с поданным Колегиной Л.А. иском.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом первой инстанции в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно сделан вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: