Решение по делу № 33-891/2020 от 17.02.2020

    судья Фисюк О.И.            Дело № 2-1470/2019

        (первая инстанция)

        33-891/2020

        (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                                    - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                        - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

истца                                               - Казачук С.Б.,

представителя истца              - Нечай Е.Л.,

ответчика                                       - Казачук Л.Н.,

представителя ответчика              - Леснугиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    истца Казачук С.Б. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 ноября 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Казачук Сергея Борисовича к Казачук Ларисе Николаевне о выделе имущества в натуре,

встречному иску Казачук Л.Н. к Казачук С.Б. о выделе имущества в натуре,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казачук С.Б. обратился в суд с иском к Казачук Л.Н. о выделении в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на магазин непродовольственных товаров с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 187,8 кв.м., состоящий из объединенных помещений с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с приложенной схемой и определить право собственности за истцом на помещения с литерами № II-7 (45,6 кв.м.) и №II-9 (32,4 кв.м.) в соответствии с поэтажным планом здания, а всего 78,00 кв.м. площади магазина и выделении подвальных помещений лит. I-1, лит. I-2 общей площадью 30,1 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что Казачук С.Б. на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2018 года является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией по поводу порядка пользования спорным нежилым помещением, вынужден обратиться в суд с иском о выделении в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Ответчик Казачук Л.Н. обратилась со встречным иском к Казачук С.Б. о выделе в натуре принадлежащей ей доли в указанном нежилом помещении по предложенному ею варианту.

Исковые требования мотивированы тем, что Казачук Л.Н. на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2018 года принадлежит на праве общей долевой собственности ? долей нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Не возражает против выдела долей, однако предложенный Казачук С.Б. вариант раздела имущества не соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования данным нежилым помещением, кроме того, данный вариант раздела влечет для истца существенный ущерб, так как не позволит использовать выделенную долю по основному назначению. В связи с изложенным, Казачук Л.Н. предложен свой вариант выдела ей в натуре ? доли нежилых помещений: торговый зал лит. II-1, общей площадью 35,1 кв.м., торговый зал лит. LINK Word.Document.12 "H:\\Гражданские дела\\Казачук Л.Н\\Встречный иск.docx" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT II-2 общей площадью 31,4 кв.м., часть террасы общей площадью 13,63 кв.м., часть торгового зала лит. LINK Word.Document.12 "H:\\Гражданские дела\\Казачук Л.Н\\Встречный иск.docx" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT II-7 общей площадью 16,1 кв.м., кабинет лит. LINK Word.Document.12 "H:\\Гражданские дела\\Казачук Л.Н\\Встречный иск.docx" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT II-3 общей площадью 7,4 кв.м.; санузел; лит. LINK Word.Document.12 "H:\\Гражданские дела\\Казачук Л.Н\\Встречный иск.docx" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT II-5 общей площадью 4,3 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года исковые требования Казачук С.Б. к Казачук Л.Н. и встречный иск Казачук Л.Н. к Казачуку С.Б. о выделении доли в нежилых помещениях в натуре, удовлетворены частично.

Произведен раздел нежилого помещения общей площадью 187,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, выделено в натуре в собственность: Казачук С.Б. - подвальное помещение: помещение №I-1, площадью 15,0 кв.м., помещение №I-2, площадью 15,1 кв.м., общей площадью 30,1 кв.м., помещения на 1-ом этаже: часть торгового зала №II-7, площадью 31,4 кв.м. (помещение №II-7б*), торговый зал №II-9 площадью 32,4 кв.м., общей площадью помещений по 1-ому этажу 63,8 кв.м, общей площадью выделяемых помещений – 93,9 кв.м;

Казачук Л.Н. - торговый зал №II-1 площадью 35,1 кв.м, торговый зал № II-2 площадью 31,4 кв.м., кабинет №II-3 площадью 7,4 кв.м., коридор №II-4 площадью 4,3 кв.м., санузел №II-5 площадью 1,5 кв.м., часть торгового зала №II-7 площадью 14,2 кв.м. (помещение №II-7а*), общей площадью выделяемых помещений – 93,9 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Казачук С.Б. и Казачук Л.Н. на нежилое помещение общей площадью 187,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд обязал Казачук Л.Н. выполнить работы по закладке дверного проема между помещениями: №I-7 (торговый зал) и №II-2 (торговый зал), устройству перегородки в помещении №II-7 (торговый зал).Крыльцо и часть террасы оставлены в общем пользовании. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Казачук С.Б. просит решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым произвести раздел нежилого помещения по варианту, предложенному истцом. Выражает несогласие с заключением судебной строительно- технической экспертизы; указывает, что поставленные вопросы эксперту судом на обсуждение сторон не выносились; истец был лишен права обжаловать определение суда о назначении экспертизы в части поставленных вопросов; при проведении экспертизы нарушены требования статей 8 и 16 ФЗ № 173 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выводы эксперта о стоимости одного квадратного метра не соответствует рыночной стоимости по городу Севастополю. Суд не допросил эксперта по ходатайству истца, не дал правовой оценке представленной истцом рецензии на заключение эксперта и договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым сторонами определен порядок пользования спорным помещением.

Казачук С.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым выделить Казачук С.Б. торговые залы общей площадью 78 кв.м.; ответчику Казачук Л.Н. торговые помещения общей площадью 79, 7 кв.м. Обязать Казачук Л.Н. выполнить работы по закладке дверного проема между помещениями №( торговый зал) и № (торговый дал) и между помещениями № ( торговый дал) и № (торговый зал). Крыльцо, террасу и подвальное помещение оставить в общем пользовании (2 вариант раздела, предложенный экспертом).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Казачук Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц истца Казачук С.Б., его представителя Нечай Е.Л., ответчика Казачук Л.Н., ее представителя Леснугиной А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Суд первой инстанции, при определении порядка пользования нежилыми помещениями между сособственниками Казачук С.Б. и Казачук Л.Н. руководствовался статьями 24, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования нежилого помещения и исходил из того, что вариант порядка пользования отраженный в заключении ООО «ПРО.Эксперт», с учетом того, что помещения являются торговыми площадями, обеспечивает баланс экономических интересов сторон, в том числе по доступу к использованию, эксплуатации, обслуживанию находящегося в помещении товара, а также обеспечивает условия доступа в помещение иных третьих лиц, с учетом интересов собственников помещений.

Как следует из материалов дела, не достижение сторонами спора соглашения об условиях раздела объекта недвижимого имущества послужило поводом для обращения в суд с иском как истца Казачук С.Б., так и ответчика Казачук Л.Н.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2018 года за Казачук Л.Н. и Казачук С.Б. признано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на встроенные нежилые помещения магазина непродовольственных товаров с подвалом площадью 187,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, лит. «А», состоящего из объединенных помещений с кадастровым номером №; №. Решение суда вступило в законную силу 18.12.2018г.

Право собственности Казачук Л.Н. и Казачук С.Б зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из представленной выписки и кадастрового плана также усматривается, что спорный объект недвижимости представляет собой одно нежилое помещение общей площадью 187,8 кв.м, в состав которого входит подвальное помещение, имеет кадастровый №.

Судом установлено, что в фактическом пользовании истца Казачук С.Б. находится торговый зал лит. II-9 общей площадью 32,4 кв.м., торговый зал лит. II-7 общей площадью 45, 6 кв.м., что подтверждается договором о разделении торговых площадей с ответчиком Казачук Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В фактическом пользовании ответчика Казачук Л.Н. находится часть торгового зала лит. II-1 общей площадью 16.59 кв.м., торговый зал лит. II-2 общей площадью 31,4 кв.м., часть торгового зала лит. II-7 общей площадью 16,1 кв.м., в общем пользовании кабинет лит. II-3 общей площадью 7,4 кв.м.; санузел лит. II-4 общей площадью 1.5 кв.м., и коридор II-5 площадью 4.3 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 69-70).

Согласно заключению судебной экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПРО.Эксперт» имеется техническая возможность раздела объекта недвижимости и выдела доли сторонам в натуре; экспертом предложены 4 варианта (включая крыльцо, террасу, подвальное сооружение, инженерные коммуникации) раздела нежилого помещения между его собственниками в соответствии с правоустанавливающими документами, а также 4 варианта порядка (включая крыльцо, террасу, подвальное сооружение, инженерные коммуникации) пользования нежилым помещением в соответствии с правоустанавливающими документами, при этом вариант за № IV соответствует идеальным долям сторон.

По всем предложенным вариантам раздела нежилых помещений, площадью 187,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, необходимо каждую выделяемую часть оборудовать автономными инженерными коммуникациями и приборами учета (для этого необходима разработка проектов и получение технических условий в специализированных организациях ООО «Севастопольэнерго» и ГУП города Севастополя «Водоканал»).

При этом указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая при вышеуказанных и установленных по делу обстоятельствах заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами и актами их разъяснений, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами соглашения относительно пользования спорным нежилым помещением и недостижения сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом и ответчиком требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности выдела Казачук С.Б. в натуре ? доли из права общей долевой собственности и 1\2 доли Казачук Л.Н. в соответствии с IV вариантом раздела нежилых помещений, предложенных экспертом, поскольку данный вариант наиболее соответствует размеру долей сторон в праве собственности без присуждения денежной компенсации, как истцу, так и ответчику (т.1 л.д. 124).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подвал не входит в общую долевую собственность сторон, в этой связи необоснованности учета его площади при разделе помещения и нарушении, в этой связи, прав истца на равноценный пропорциональный раздел спорного помещения, не создают оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Как установлено судом и следует из технической документации на спорное нежилое помещение, находящееся в собственности сторон, общей площадью 187, 8 кв.м. включает подвальный и первый этаж.

Кроме того, подвал, согласно принятого судом варианта раздела, входит в состав помещений переданных истцу Казачук С.Б., в этой связи, учет площади подвала при разделе не ущемляет права истца в части соблюдения принципа раздела имущества пропорционально принадлежащих собственникам долям.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с определенным судом первой инстанции вариантом выдела долей в нежилом помещении, изучены судебной коллегией, однако таковые по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Апеллянтом Казачук С.Б. не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции истец Казачук С.Б. настаивал на том, чтобы сохранилось существующее положение, его не устраивают никакие варианты выдела долей, в том числе предложенные экспертом, Казачук С.Б. настаивает на предложенном им варианте раздела нежилого помещения, изложенном в исковом заявлении.

Указанные обстоятельства, правомерно оценены судом первой инстанции, как нарушающие права требования Какзачук Л.Н., как участника долевой собственности, выдела своей доли из общего имущества, что согласуется с положениями ст. 252 ГК РФ

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно поставил на разрешение эксперта иные вопросы, которые не были предметом обсуждения сторонами, основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В силу требований части 2 ст. 79 ГПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда, принявшего дело к своему производству. Судебная коллегия отмечает, что окончательный перечень вопросов, поставленных перед экспертом, сформирован с учетом, в том числе и вопросов представленных сторонами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование своей позиции Казачук С.Б. не лишен был возможности использовать предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры, в том числе путем заявления в случае необходимости ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца, заявленного суду апелляционной инстанции о назначении и проведении по делу дополнительной строительно - технической экспертизы, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и, соответственно, не разрешалось судом по существу и им не отклонялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия по делу нового доказательства в виде заключения дополнительной судебной строительно- технической экспертизы.

Доводы жалобы апеллянта о том, что истец был лишен права обжаловать определение суда о назначении экспертизы в части поставленных вопросов, также основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определение суда первой инстанции о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и в части возложения расходов за проведение экспертизы. В части поставленных перед экспертом вопросов данное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции не предусмотрена законом.

Доводы жалобы апеллянта о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, в том числе с выводами эксперта о стоимости одного квадратного метра, которая, по мнению апеллянта, не соответствует рыночной стоимости квадратного метра по городу Севастополю, также не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Заявив ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, истец Казачук С.Б. не привел оснований для сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные положениями п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, судом определен порядок раздела нежилого помещения в соответствии с IV вариантом предложенным экспертом, который наиболее соответствует размеру долей сторон в праве собственности и не требует денежной компенсации как истцу, так и ответчику, а потому соответствие рыночной стоимости одного квадратного метра спорного помещения по городу Севастополю, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы жалобы о допущенных при проведении экспертизы требований статьи 16 ФЗ № 173 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт определил размер компенсации, в случае отступления от равенства долей сторон в общем имуществе при разделе, однако данный вопрос судом перед экспертом не ставился, не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, включение в заключение эксперта выводов об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, установленных при проведении экспертизы, содержание в экспертизе ответа на вопрос, не поставленный в определении суда о назначении экспертизы, не противоречит положениям ч. 2, ст. 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил эксперта по ходатайству истца, также не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Древетняк А.А. (т.1 л.д. 217).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом ходатайство истца о вызове и допросе эксперта Древетняк А.А. в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ было удовлетворено, однако явка эксперта стороной истца в судебное заседание не была обеспечена (т.1 л.д.232-233, т.2 л.д. 3-5). При этом представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ повторно ходатайство о вызове эксперта не заявлял (т.2 л.д. 3-5).

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для вызова эксперта, поскольку в заключении экспертом дано аргументированное суждение по вопросам суда, вопросов требующих разъяснения по проведенной экспертизе и выполненному заключению у судебной коллегии не возникло.

Кроме того, оценка экспертному заключению дана в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Доводы жалобы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценке представленной истцом рецензии на заключение эксперта, не влекут отмену решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Рецензия выполненная ООО НИЦ «БСУ «Позитив» обоснованно не была принята судом, поскольку данная рецензия экспертным заключением не является, не служит и опровержением выводов экспертного заключения N350/19-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ПРО.Эксперт», так как рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения экспертизы, в связи с чем основанием для иной оценки, представленных суду доказательств, не является.

Кроме того, представленная стороной истца рецензия независимого эксперта Кукушкиной Е.А. ООО НИЦ «БСУ «Позитив на заключение судебной экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводы суда о предложенном экспертом варианте раздела нежилого помещения.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцом Казачук С.Б. и ответчиком Казачук Л.Н. определен порядок пользования спорным помещением и истцу Казачук С.Б. определен торговый зал площадью 46,1 кв.м., а ответчику Казачук Л.Н. торговый зал площадью 31,8 кв.м. (т.1 л.д.15), отклоняются судебной коллегией, поскольку договор заключен до регистрации права собственности истца и ответчика на спорный объект в 2018 году (т.1 л.д. 7-14); кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами никогда не исполнялся, что и послужило основанием для обращения в суд с иском истца Казачук С.Б. о выделении в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертом Древетняк А.А. при определении вариантов раздела нежилого помещения не учтена необходимость обеспечения санузлами, системой электроснабжения и отопления каждой части выделенного жилого помещения.

Вопреки данному доводу, экспертом в заключении экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПРО.Эксперт» указано, что по всем предложенным вариантам раздела нежилых помещений площадью 187,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, необходимо каждую выделяемую часть оборудовать автономными инженерными коммуникациями и приборами учета (для этого необходима разработка проектов и получение технических условий в специализированных организациях ООО «Севастопольэнерго» и ГУП города Севастополя «Водоканал»).

Доводы жалобы о том, что истцу и ответчику подходил 3 вариант выделения доли в нежилом помещении, предложенный экспертом, однако судом не учтено мнение сторон, не состоятельны, поскольку в суде апелляционной инстанции истец Казачук С.Б. пояснил, что он согласен только на один вариант выдела доли в нежилом помещении, предложенный им в исковом заявлении, с иными вариантами он не согласен.

Доводы апелляционной жалобы Казачука С.Б. о неправильности решения суда первой инстанции, ввиду выделения истцу в пользование помещений имеющих худшие эксплуатационные характеристики, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований вышеприведенных норм права, при определении порядка пользования спорным нежилым помещением, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание интересы сторон, а само по себе не согласие истца Казачук С.Б. с определенным судом порядком пользования спорным помещением не является основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казачук С.Б., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                    В.Л.Радовиль

    Судьи:                                А.В.Ваулина

                                        Е.В.Герасименко