Решение по делу № 2-60/2020 от 13.09.2019

                                                                                                             2-1003/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Анны Сергеевны к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», третье лицо - АО «ОТП Банк», о признании недействительным договора уступки прав требований,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.С. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что не помнит о том, что в 2014 году брала кредит в каком-либо банке, в связи с чем просит представителя ООО «СААБ» предоставить подлинник кредитного договору №2634479460 от 04.03.2014 года с ОТП Банк, заявление на выдачу кредита. 06.09.2019 года Панченко А.С. получила на руки копию исполнительного производства №7944/19/61062 от 25.02.2019г., возбужденного на основании судебного приказа по делу №2-1-1574/2018 по заявлению о вынесении судебного приказа от ООО «СААБ» к А.С. Панченко о взыскании якобы задолженности по кредитному договору №2634479460 от 04.03.2014г. за период с 21.08.2018 года по 27.11.2018года. При ознакомлении с делом по исполнительному производству, истец обнаружила, что ООО «СААБ» нарушило права в области персональных данных. Поэтому просит признать сделку между ОТП Банком и ООО «СААБ» незаконной, в связи с тем, что основным нарушением ООО «СААБ» является умышленное фиксирование увеличенных сумм, якобы задолженности, с целью обогащения, непредусмотренных законом о банках согласно правил банковской системы. Если А.С. Панченко подписала заявку на выдачу кредитной карты, то незаконное использование ООО «СААБ» о передаче персональных данных человека нарушает ее право. По делу о выдаче судебного приказа ООО «СААБ» в заявленных требованиях истца, нет самого договора банка с Панченко А.С.. Указана дата составления договора 06.04.2014г., а учитывая сроки давности, с 21.03.2018года на момент уступки прав требования сумма 141151,88 рублей не представлены расчеты затребованной суммы. Получается, что каждый, кто захочет, может пойти в банк и выкупить долг неплательщика. А потом, накручивая проценты в произвольном порядке, удерживать без контрольно через службу судебных приставов. Сотрудники коллекторских контор обязаны уведомить должника о передаче им полномочий по взысканию долга. В своем заявлении в суд о выдаче судебного приказа ООО «СААБ» уведомило суд о том, что выслало Панченко уведомление об уступке прав требования, якобы 26.11.2018г. Однако Панченко А.С. не получала никаких уведомлений и вышеуказанных писем в ее адрес, так как с 24.10.2014 года не проживает по адресу, указанному в заявлении перекупщика, поэтому не могла своевременно опровергнуть приведенные ООО «СААБ» требования. Все вышеперечисленные деяния ООО «СААБ», совершенные по отношению к Панченко А.С. причинили ей моральный вред. На основании изложенного, истец просила суд признать сделку ООО «СААБ» с ОТП Банком в отношении А.С. Панченко незаконной, возместить моральный вред, нанесенный Панченко А.С. в сумме 100000 рублей.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, указав, что действия ООО «СААБ» по взысканию с А.С. Панченко якобы задолженности, которые выразились в обращении в суд о выдаче судебного приказа, должны быть признаны незаконными, а сам судебный приказ №2-1-1574/2018 отменен.

В судебное заседание истец Панченко А.С. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В суд направила заявление с просьбой рассмотрения дела без ее отсутствия, с участием представителя по доверенности Руженко И.В.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца А.С. Панченко в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Руженко И.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать договор цессии №04-08-04-03/62 от 21.03.2018 года, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» недействительным, так как у АО «ОТП Банк» не возникало права считать А.С. Панченко должником. Исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «СААБ», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в суд были направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель указала, что не согласна с предъявленными требованиями, т.к. основания не соответствуют действительным обстоятельствам дела.06 августа 2014 года Панченко А.С. заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен № 2634479460. АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/62 от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым,право требования по кредитному договору № 2634479460 от 06 августа 2014 года было передано ООО "СААБ".На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399522353797 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.При подписании заявления на оформление кредитной карты, заемщик дал согласие на обработку его персональных данных, в том числе на их передачу иным организациям (включая организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с Банком). В соответствии со ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если стороны договора не установили, что личностькредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника, то подобное обстоятельство следует квалифицировать как отсутствие запрета на уступку прав по договору без согласия должника.Согласно ст. ст. 12, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом,отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от тогознал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должникам соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ-).В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N230-03 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения,указанные в части 3 настоящей статьи(сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника),при заключении договора и в ходепереговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования лицам,осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.Сведения о регистрации ООО "СААБ" в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФССП России.Сведения о регистрации ООО "СААБ" в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.Также представитель ответчика обращает внимание на положения ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О персональных данных", которая регламентирует, что обработка персональных данных допускается в случаях, когда:обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; (п. 3 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 223-ФЗ)обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться

выгодоприобретателем или поручителем; (в ред. Федеральных законов от 21.12.2013 N З6З-ФЗ, от 03.07.2016 N 231-ФЗ)обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных; (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 231-Ф3). На основании изложенного, представитель ООО «СААБ просит отказать Панченко А.С. в удовлетворении исковых требований.

     Третье лицо - АО «ОТП Банк», будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

     Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителей ООО «СААБ» и АО «ОТП Банк» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что 06.08.2014 года между АО «ОТП Банк» и Панченко А.С. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен № 2634479460 (л.д.29-30).

         АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/62 от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым,право требования по кредитному договору № 2634479460 от 06 августа 2014 года было передано ООО "СААБ" (л.д.44-50).

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При подписании заявления на оформление кредитной карты, заемщик дал согласие на обработку его персональных данных, в том числе на их передачу иным организациям (включая организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с банком).

Так, согласно п. 8.4.4.5. Условий договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим липам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор праве осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основною вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если стороны договора не установили, что личностькредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника, то подобное обстоятельство следует квалифицировать как отсутствие запрета на уступку прав по договору без согласия должника.

Согласно ст. ст. 12, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом,отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от тогознал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должникам соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ-).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N230-03 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения,указанные в части 3 настоящей статьи(сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника),при заключении договора и в ходепереговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования лицам,осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

        Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права

         Отказывая в иске Панченко А.С., суд принимает во внимание положения выше приведенных законодательных, нормативно-правовых актов, и установленные в ходе рассмотрения дела, фактические обстоятельства.

Так, суд приходит к выводу, что оспариваемым договором не нарушены законные права и интересы Панченко А.С., а поскольку восстановлению подлежат только нарушенные права, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд                                                        

РЕШИЛ:

         Иск Панченко Анны Сергеевны к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», третье лицо - АО «ОТП Банк», о признании недействительным договора уступки прав требований оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года.

Судья                                                                                              Килафян Ж.В.