Решение по делу № 33-2601/2022 от 23.06.2022

дело № 2 - 1018/2021

(33 - 2601/2022) судья Куликова Ю.В 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Изгородиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

2 августа 2022 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Коваленко Э.В. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Э.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору от 20 мая 2014 года № за период с 27 июля 2017 года по 15 февраля 2021 года в размере 374 972 руб. 55 коп., из них: сумма основного долга -227758 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 132929 рублей 17 копеек, пени – 14285 рублей 7 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей, а всего – 381 922 (триста восемьдесят одну тысячу девятьсот двадцать два) рубля 55 копеек».

Судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 374 972 рубля 55 копеек.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2014 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» - АО «БИНБАНК кредитные карты» - АО «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком Коваленко Э.В. был заключен смешанный договор с выдачей клиенту кредитной карты на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 227758 рублей 31 копейка, процентная ставка по кредиту -22,8 % годовых.

Договор заключен в письменной форме в виде заявления на оформление кредитной карты, которое подписывается клиентом и представителем банка, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, на которые содержится ссылка в заявлении.

1 января 2019 года АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие».

Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 27 июля 2017 года по 15 февраля 2021 года, заявленная истцом ко взысканию.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, будучи заранее и надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, письменно уведомил суд о своей неявке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коваленко Э.В. в судебное заседание не явилась, представив возражения против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд по ряду платежей. Кроме того, письменных уведомлений о смене наименования истец ей не направлял. Полагает, что вина за просрочку исполнения ею обязательств полностью лежит на истце. В случае удовлетворения иска просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. По ее расчетам сумма, подлежащая взысканию, составляет 126818 рублей 2 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, представив апелляционную жалобу, в которой изложил доводы, аналогичные приведенным в возражениях на иск.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коваленко Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что 20 мая 2014 года Коваленко Э.В. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после неоднократных переименований, а затем с 1 января 2019 года - реорганизации - ПАО Банк «ФК «Открытие») с заявлением - офертой на оформление и выдачу кредитной карты, в котором указала, что ознакомилась, понимает и полностью согласна со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Банк, рассмотрев полученное от ответчика предложение о заключении кредитного договора, изложенное в заявлении, совершил действия по выполнению условий оферты - открыл банковский счет, на который зачислил сумму кредита и выдал карту ответчику, заключив таким образом кредитный договор от 20 мая 2014 года №.

По условиям договора сумма кредита (лимит овердрафта) составляет 227758 рублей 31 копейка, процентная ставка - 22,8 % годовых на остаток текущей задолженности по основному долгу, размер обязательного ежемесячного платежа - 5% от задолженности, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней определен в 2 500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (пункт 11.6. Условий и правил предоставления банковских услуг).

В соответствии с пунктом 9.4. Условий и правил предоставления банковских услуг ответчик обязан был погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором; в случае неисполнения обязательств по договору по требованию банка исполнить обязательства по возврату кредита (в том числе - просроченного кредита и овердрафта), оплате вознаграждения банку (пункт 9.5 Правил).

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору за период с 27 июля 2017 года по 15 февраля 2021 года у Коваленко Э.В. возникла задолженность в сумме 374972 рубля 55 копеек, из которых: сумма основного долга - 227758 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 132929 рублей 17 копеек, пени - 14285 рублей 7 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 809 - 811, 819, 432, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Коваленко Э.В. кредитного договора от 20 мая 2014 года № BW 271-Р-98225094 RUR и предоставления истцом заемщику денежных средств, взыскав с Коваленко Э.В. задолженность в заявленной сумме, исходя из того, что требование о взыскании задолженности по договору было выставлено банком 27 января 2020 года и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с Коваленко Э.В. задолженности по кредитному договору судебная коллегия в полной мере согласна, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем аргументы подателя жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с заявлением о взыскании ряда платежей по рассматриваемому кредитному договору заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что 20 марта 2021 года ПАО Банк «ФК «Открытие» направило в адрес мирового судьи судебного участка № Тверской области заявление о выдаче судебного приказа по вышеуказанному кредитному договору в отношении Коваленко Э.В. (что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте).

2 апреля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который 8 июля 2021 года на основании заявления Коваленко Э.В. был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днём обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из содержания пункта 18 указанного постановления Пленума, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 203 ГК РФ, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Настоящее исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 13 сентября 2021 года, поэтому не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев (с учетом даты отмены судебного приказа), в связи с чем срок исковой давности пропущен по платежам, подлежавшим внесению до 20 марта 2018 года (20 марта 2021 года – 3 года).

С учетом изложенного, поскольку по условиям кредитного договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, в которые входит кроме процентов также сумма основного долга (в размере 5% остатка задолженности), с выводами суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента начала досудебной процедуры урегулирования спора (27 января 2020 года) согласиться нельзя, поскольку они противоречат условиям кредитного договора и основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности (направленного банком по запросу судебной коллегии 25 июля 2022 года с исх. №), признанного арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, сумма основного долга Коваленко Э.В. на 20 марта 2018 года составляет 151 099 рублей 52 копейки, задолженности по процентам - 94553 рубля 1 копейка (исходя из расчета: 132929 рублей 17 копеек - 38376 рублей 16 копеек), которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом представленный Коваленко Э.В. суду первой инстанции расчет ее задолженности не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям кредитного договора. Кроме того, объяснить порядок данного расчета ответчик суду апелляционной инстанции не смогла.

Поскольку неустойка исчислена истцом за период с 4 ноября 2019 года, срок исковой давности предъявления данного требования не пропущен, соответственно с ответчика надлежит взыскать 14 285 рублей.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

В соответствии с платежными документами, представленными в дело, при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6950 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Коваленко Э.В. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части требований (заявлено ко взысканию 374972 рубля 55 копеек, удовлетворено требований на 259937 рублей 60 копеек, т.е. на 69,32 %) в сумме 4 818 рублей (6950 х 69,32%).

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Э.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору от 20 мая 2014 года № за период с 20 марта 2018 года по 15 февраля 2021 года в общей сумме 259937 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек, в том числе: основной долг - 151 099 рублей 52 копейки, проценты - 94553 рубля 1 копейка, неустойку - 14 285 рублей 7 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей; в остальной части требований отказать».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина