Решение по делу № 2-108/2011 от 27.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем  Российской  Федерации

Дело№ 2-108/2011

27 апреля 2011 г.                                                                                        г. Нефтекамск

Мировой  судья  судебного  участка  № 5 пог. Нефтекамск

Республики  Башкортостан    Сафина  И.Ф.

При  секретаре  Набиулиной А.А.

С участием представителя истца - СагироваК.Х.

Рассмотрев   в   открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску Фазлетдинова Р.Г. к ИП Пензину Д.С.о  взыскании   денежной  суммы  в  размере  21000  руб.  в  связи с   некачественно  оказанной  услугой  и  компенсации  морального  вреда в  размере  5000  руб. 

установил:

Фазлетдинов Р.Г.обратился         в  суд   с  указанным  иском.

В  суде   представитель  истца   по  доверенности  от  **** г. Сагиров К.Х.показал  следующее.

Фазлетдинов Р.Г. решил купить квартиру, в связи с чем обратился в банк *** и получил одобрение на получение ипотечного кредита. Для ускорения поиска необходимой квартиры Фазлетдинов обратился к риэлторам: ***, ***, работающих с ИП Пензиным Д.С.

Риэлторы  предложили Фазлетдинову квартиру по адресу: пр. ***. Между Фазлетдиновым и Пензиным*** г.  был  заключен  договор  намерения  покупки  недвижимости.  Сумма  предоплаты  была  определена  в  35000  руб.

Однако  риэлторы  не  сумели  оформить  все  необходимые  документы  в  нарушение  п.3.2.  договора  из-за  возникшей  ситуации  согласно  п. 4.3.3. / невозможность  юридически  законного  оформления  прав  собственности/  и  п.4.3.4. /отказ  юридических  и  физических  лиц, являющихся  собственниками  недвижимости», совершить  переоформление  прав  собственности  на  имя  «заказчика»  или  третьих  лиц  по  его  указанию/.

Т.о., риэлторы  не  довели  до  конца  свою  работу, т.к.  в  названной  квартире  по  пр. ***, был  прописан  несовершеннолетний  ребенок  и  банк  требовал  от  истца  представить  доверенность  либо  договор  дарения  от  имени  несовершеннолетнего.  Эти  требования  предусмотрены  банком  во  внутреннем  регламенте  при  выдаче  кредита. Требования  банка  обоснованны.

Т.к.  риэлторы  не  оформили  ни  доверенность,   ни  договор  дарения, банк  отказался  заключать  договор  купли-продажи. К  тому  же  риэлторы  поругались  с  банком.

Сроки  оформления  сделки в  связи с  необходимостью  отъезда  на  работу   поджимали, Фазлетдинов  нашел  другое  жилье, под  которое  получил  банковский  кредит.

После  чего  Фазлетдинов   обратился  к Пензину с требованием о возврате суммы предоплаты. Пензинвернул  лишь    9000  руб., *** вернул  5000  руб., остаток  суммы  в  21000  руб. истцу   не  вернули.

В суде  представитель  Сагиров К.Х.просил    взыскать с  ответчика  сумму  в  21000руб.  и  компенсацию   морального  вреда  в размере  5000  руб.

  Ответчик  ИП Пензин Д.С.в  суд  не  явился  по  неизвестной  причине, сведения  о  его  надлежащем  извещении  в  материалах  дела  имеются, суду  заявлений  и  ходатайств  не  адресовал. 

На  предварительном  судебном  заседании 06.04.11 г. ответчик ИП Пензин Д.С. искне  признал  и  суду  пояснил  следующее.

*** г.  он  заключил  договор  намерения  покупки  недвижимости  с гр. Фазлетдиновым Р.Г., однако  сам не  занимался  вопросами  поиска  и  оформления  квартиры  в собственность  заказчика  по  указанной  сделки. Все  действия  по  поиску  и  оформлению  сделки  совершались  гр. *** и  ***, которые  у  него  не  работают.

Как  стало  известно Пензину Д.С.впоследствии, сделка  Фазлетдиновым  не  была  заключена  по  причине  того, что  банк  требовал  доверенность  либо  договор  дарения  от имени  несовершеннолетнего, зарегистрированного  в  квартире.  И  Фазлетдинов  самостоятельно  нашел  себе  другую  квартиру.

В  настоящий  момент Пензинуничего  не  известно  о  гр. ****  и  ***.

По  поводу  того, на  каком  основании  он, Пензин, вернул Фазлетдинову 9000 руб., т.е. часть из уплаченных 35000 руб., ответчик пояснил, что сделал это из человеческих побуждений. Возвращать же полностью уплаченную истцом сумму Пензин не намерен, т.к. основания для не заключения договора Фазлетдиновым договора купли -продажи квартиры по пр. ***, отсутствовали. Если это не могли сделать риэлторы *** и ***, то Пензин могдовести  до  конца  всю  процедуру. Сам  Фазлетдинов  не  захотел  приобретать  указанную  квартиру, истец  нашел  себе  другое  жилье.

     Суд, выслушав  представителя  истца, возражение  ответчика  на  предварительном  судебном  заседании, исследовав  материалы  дела, оценив  доказательства, не  находит  оснований  для   удовлетворения  иска  по  следующим  основаниям.

      Суду  сторона  истца  представила  договор   намерения  покупки  недвижимости  от  ** г., согласно  которого  Фазлетдинов Р.Г.  / «заказчик»/  намеревался  приобрести  право  собственности  на  объект  недвижимости  в  виде  однокомнатной  квартиры, расположенной  по  адресу: г. ***, пр. ***, д.**, кв.**. «Исполнителем» по названному договору указан ИП Пензин Д.С.

Согласно  п.2.1.  договора  «заказчик»   обязуется  в  течение  срока  действия  договора не  отказываться  от  его условий  и  своих  обязательств, за  исключением  наступления  непредвиденных  обстоятельств /форс-мажор/, указанных в п.4.3  договора.                     

Согласно  п.2.2.  договора  «заказчик»  обязуется  произвести  оплату  стоимости  «недвижимости»  следующим  образом  и  следующие  сроки:

-  предоплата  в  размере  35000 руб. - 23.09.2010г.-  оставшуюся  часть  в  размере  800000 руб. - в день  подписания  Договора  купли-продажи  «недвижимости»  и  сдачи  документов  в  УФРС  по РБ. 

В  соответствии  с  п.4.3.  договора  непредвиденными  обстоятельствами /форс-мажор/, при  наступлении  которых  одна  из  сторон  может  отказаться  от  выполнения  условий  договора, являются:

4.3.1.  потеря  «недвижимостью»  своих  потребительских  качеств  в  результате  полного  или частичного  разрушения.

4.3.2.  изменение  законодательства  РФ …

4.3.3.  невозможность  юридически  законного  оформления  прав  собственности  «заказчика»  на  «недвижимость»  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

4.3.4.  отказ  физических  и  юридических  лиц, являющихся  собственниками  «недвижимости», совершить  переоформление  прав  собственности  на  имя  «заказчика»  или  третьих  лиц  по  его  указанию.

       В  силу  п.5.1.  в  случае неисполнения  либо  ненадлежащего  исполнения  обязательств  «заказчиком»  по  настоящему  договору  предоплата  «заказчику»  не  возвращается. 

       В  нарушение  ч.1 ст. 56  ГПК  РФ  сторона  истца  не  представила  суду  доказательств  неисполнения  либо  ненадлежащего  исполнения  обязательств  заказчиком  по названному договору.

Как  пояснил  представитель  истца, сделка  по  приобретению  объекта  недвижимости  в  виде  квартиры  по  адресу: пр. ***, не  была  заключена  истцом  по  причине  проживания  в  указанном  жилом  помещении несовершеннолетнего  гражданина.  При  этом  стороной  истца  суду  не  представлено  доказательств  отказа  данного  физического  лица  на  переоформление  права  собственности  на  имя  Фазлетдинова Р.Г.

Как  показал  в  суде  представитель  истца СагировК.Х., в  последующем  Фазлетдинов Р.Г.принял  решение  об  отказе  заключать  сделку в  отношении  квартиры  на  пр. ***, и  заключил  сделку  на  другое  жилое  помещение, под  которую  и  получил  ипотечный  кредит.

Обстоятельство, указанные  истцом  в  заявлении -   истец  торопился  на  работу, истекали  сроки, предоставленные  банком  для сбора  документов  на  получение  кредита, не  свидетельствует  о  наступлении  тех  обстоятельств, которые  обозначены  в  договоре  от  <ДАТА4>  как  непредвиденные  / форс-мажорные/.

Данные  доводы  представителя  истца  не  свидетельствуют  о  не  надлежащем  качестве  оказанных  ответчиком  Фазлетдинову Р.Г.  услуг.

        В  силу  п.4  ст. 453  ГК  РФ  стороны  не  вправе  требовать  возвращения  того, что  было  исполнено  ими  по  обязательству  до  момента  изменения  или  расторжения  договора, если  иное  не  установлено  законом  или  соглашением  сторон. 

      Т.о., требования  Фазлетдинова Р.Г.удовлетворению  не  подлежат. 

      Руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, суд                                                                      

РЕШИЛ:

     В  иске   Фазлетдинову Р.Г.    о  взыскании   денежной  суммы  в  размере  21000  руб.  в  связи с   некачественно  оказанной  услугой  и  компенсации  морального  вреда в  размере  5000  руб.  с  ИП  Пензина Д.С.отказать.                                                                                                                                                               

     Решение  может  быть  обжаловано  в  апелляционном  порядке  в  Нефтекамский  городской  суд  РБ  в  течение 10  дней    через  мирового  судью.

Мировой  судья:                  подпись            И.Ф. Сафина