Решение по делу № 22-1687/2024 от 04.07.2024

Судья Храмушин Д.В.                             Дело № 22-1687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2024 года                                  город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного Иванова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Иванова Д.О. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 20 мая 2024 года, которым

Иванов Дмитрий Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав выступление осужденного Иванова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов Д.О. признан виновным в нарушении лицом правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Татищевского района Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Иванов Д.О. полагает назначенное ему наказание чрезмерно строгим. В доводах жалобы указывает, что суд вынес решение, основываясь исключительно на документах, представленных стороной обвинения и составленных в момент дорожно-транспортного происшествия, свидетели, потерпевшие, собственники транспортного средства и эксперты в судебном заседании допрошены не были, в то время как, по мнению осужденного, показания указанных лиц могли сыграть решающую роль в части смягчения наказания, дополнительная экспертиза по вопросу неисправности тормозной системы как причины данного дорожно-транспортного происшествия назначена не была. Полагает, что проведенная по делу экспертиза основана на неполных и неверных исходных данных об обстоятельствах развития дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем считает, что судом был сделан неверный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием его виновных действий, нарушений ПДД, а не неисправности транспортного средства. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и отмечает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не указал на обстоятельства, которые не позволили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, состояние здоровья, необходимость реабилитации. Кроме того, обращает внимание, что судим ранее не был, предпринял все необходимые и зависящие от него действия во избежание дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, от получения возмещения морального вреда отказалась. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Щербаков Я.О., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Иванова Д.О. в нарушении лицом правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями Иванова Д.О., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 18 июля 2023 года он, управляя автомобилем «ГАЗ 2834ВЕ», регистрационный знак №, имеющим технические неисправности, с которыми эксплуатация запрещена, двигаясь по автомобильной дороге на территории Татищевского района Саратовской области, применил экстренное торможение из-за следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля, который стал снижать скорость, и допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем «FORD KUGA», регистрационный знак №; в результате данного столкновения водитель автомобиля «FORD KUGA» и два его пассажира от полученных телесных повреждений скончались на месте, еще один пассажир того же автомобиля с полученными травмами был госпитализирован в больницу;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 июля 2023 года в процессе движения на автомобиле «FORD KUGA», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в котором также находились еще два пассажира – ФИО8, ФИО9, на их сторону проезжей части со стороны встречной полосы движения выехал автомобиль «ГАЗ 2834ВЕ», регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова Д.О.; в результате произошедшего брат, бабушка и дедушка получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, а его с полученными травмами госпитализировали в больницу;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым осенью 2022 года они приобрели автомобиль «ГАЗ 2834ВЕ», регистрационный знак №, находившийся в технически исправном состоянии, данный автомобиль был передан Иванову Д.О. в целях осуществления грузоперевозок по территории Саратовской области, ремонтом и обслуживанием автомобиля занимался Иванов Д.О.;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые 18 июля 2023 года, управляя каждый своим автомобилем, и, двигаясь по автомобильной дороге на территории Татищевского района Саратовской области, наблюдали последствия столкновения автомобиля «FORD KUGA», регистрационный знак №, и автомобиля «ГАЗ 2834ВЕ», регистрационный знак №, двигавшегося по встречной полосе движения;

- протоколом осмотра автомобилей «FORD KUGA», регистрационный знак №, и автомобиля «ГАЗ 2834ВЕ», регистрационный знак №, заключениями автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Ивановым Д.О. преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Иванова Д.О. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям потерпевших и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Выводы суда достаточно мотивированы, и подвергать их сомнению не имеется оснований. Причин оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевших и свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, оснований для их привода у суда не имелось.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, не установлено.

Заключение автотехнической экспертизы составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не допущено. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что эксперт не счёл необходимым воспользоваться правом ходатайствовать о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. При таких обстоятельствах, вопреки мнению осужденного, заключение автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы осужденным либо его защитником не заявлялось, оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось.

Заключения судебно-медицинских экспертиз также проведены в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом того, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Иванов Д.О. в полном объеме признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, его доводы о несогласии с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием его виновных действий, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как стремление уменьшить степень вины и ответственности за содеянное.

Иные, изложенные в жалобе и дополнении к ней, доводы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действиям Иванова Д.О. дана правильная юридическая квалификация по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о вменяемости осужденного являются верными.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении сторонами не приведено.

Вопреки утверждению осужденного, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а также травмы, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Иванову Д.О. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Иванову Д.О. назначенного наказания определен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательства разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 20 мая 2024 года в отношении Иванова Дмитрия Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Татищевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                         М.М. Шувалов