Решение по делу № 1-346/2021 от 29.04.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк                                                                                                          10 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего:

судьи                                                                                                                Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя                                                       Ермолаева А.А.,

подсудимого                                                                                             ФИО1,

защитника                                                                                                   ФИО8,

потерпевшей                                                                                            Потерпевший №1,

представителя потерпевшей                                                            ФИО7,

при секретаре                                                                                 Смольяниновой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06 августа 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 07 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ЛАДА-211540» («LADA-211540») <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и желтым мигающим сигналом светофора, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде остановившихся впереди, слева от него, перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилей, не снизил скорость своего движения и не остановился, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1, 14.2 ПДД РФ, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу и создав тем самым опасность для движения пешеходу Потерпевший №1, тем самым нарушив требования п.п. 14.1 и 1.5 ПДД РФ, в результате чего, в районе <адрес> <адрес> <адрес>, на правой полосе движения в сторону <адрес>, по неосторожности допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также при судебно-медицинском экспертном исследовании у Потерпевший №1 обнаружен рубец лобной области слева, который сформировался на месте заживления «ушибленной» раны области лба слева. Рубец на лице (в лобной области слева) с течением времени приобретет окраску, более близкую к окраске окружающей кожи, станет более эластичным, менее заметным, но полностью не исчезнет, искажает мимику, нарушает симметрию лица и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является неизгладимым. Площадь рубца в лобной области слева у Потерпевший №1 равна 0,5 см2. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый возместил причиненный ущерб, они примирились.

Представитель потерпевшей адвокат Вишняков В.В. поддержал заявление.

Подсудимый просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник и прокурор также поддержали заявленное ходатайство.

Рассмотрев поданное заявление, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ст. 27 ч.2 УПК РФ).

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ей ущерб, выразившийся в компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Подсудимый, другие участники процесса - адвокат, прокурор - не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о взыскании за счет средств федерального бюджета расходов на представителя - адвоката - в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно представленной квитанции потерпевшая понесла расходы в размере 50 000 рублей за участие представителя в ходе расследования и в судебном заседании. Поскольку расходы на представителя подтверждены документально, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку по делу было назначено судебное заседание в особом порядке, и кроме того, обвинительный приговор не выносился, расходы на представителя подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27 ч.2, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА - 211540» госномер <данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО1, - оставить ему же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий