Решение по делу № 33а-3948/2021 от 22.10.2021

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ушкова О.В. Дело № 33а-3948а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Демиховой Татьяны Борисовны на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2021 года по делу № 2а-436/2021, которым постановлено:

Заявление Демиховой Татьяны Борисовны в части применения мер предварительной защиты по административному иску возвратить административному истцу,

У С Т А Н О В И Л:

Демихова Т.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП по Липецкой области Шевяковой О.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2020 года.

По указанному административному иску Демихова Т.Б. просила применить меры предварительной защиты в виде приостановления перерегистрации права собственности на земельный участок и жилой дом на Посельскую Т.В.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 01.03.2021 года заявление Демиховой Т.Б. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12.03.2021 года привести в соответствие с требованиями ст. 86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, указав причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование и представить данное заявление в суд.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2021 года заявление Демиховой Т.Б. о применении мер предварительной защиты по административному иску возвращено заявителю.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец Демихова Т.Б. просит об отмене определения судьи от 06 апреля 2021 года, ссылаясь на то, что определение об оставлении ее заявления без движения ей не высылалось, в связи с чем, она была лишена возможности выполнить указанные в определении требования.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации рассмотрение данной частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, оснований для отмены определения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 86 КАС РФ, заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении. Согласно части 2 ст. 86 КАС РФ, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) сведения об административном истце и административном ответчике (наименование или фамилия, имя и отчество, место нахождения или место жительства, иные известные сведения о них, включая номера телефонов, факсов, адреса электронной почты); 3) предмет административного иска; 4) причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование; 5) мера предварительной защиты по административному иску, которую лицо, его подавшее, просит применить; 6) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 КАС РФ, в случае, если заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 настоящего Кодекса, судья оставляет это заявление без движения на основании статьи 130 настоящего Кодекса, о чем немедленно сообщает лицу, его подавшему.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты должны быть указаны фактические обстоятельства, и приведены обоснования, свидетельствующие о том, что опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в случае непринятия таких мер является явной.

Как следует из материалов дела, Демихова Т.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП по Липецкой области Шевяковой О.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2020 года.

По указанному административному иску Демихова Т.Б. просила применить меры предварительной защиты в виде приостановления перерегистрации права собственности на земельный участок и жилой дом на Посельскую Т.В.

Поскольку в заявлении Демиховой Т.Б. о применении мер предварительной защиты истцом не была указана причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование, то суд правомерно оставил данное заявление без движения. Для устранения недостатков Демиховой Т.Б. был установлен разумный срок - до 12.03.2021 года.

Копия определения суда от 01.03.2021 года была направлена Демиховой Т.Б. по адресу: <адрес> однако конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.11,16).

Таким образом, доводы жалобы о том, что определение об оставлении заявления без движения Демиховой Т.Б. не высылалось, в связи с чем, она была лишена возможности выполнить указанные в определении требования, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки заявления в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления о принятии мер предварительной защиты без движения, устранены не были, у суда имелись безусловные основания для возврата данного заявления.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Демиховой Татьяны Борисовны без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья (подпись) О.М. Киселева

Верно:

Судья

Секретарь