Решение от 19.12.2019 по делу № 2-4143/2019 от 06.09.2019

Дело№2-4143/2019

64RS0047-01-2019-004338-17

                 Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года                             г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца Ковалева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью
Завод ТД «ГАЗЭНЕРГОАППАРАТ» о взыскании денежных средств,

                         установил:

Ковалев О.Г. обратился с исковыми требованиями к Обществу
с ограниченной ответственностью Завод ТД «ГАЗЭНЕРГОАППАРАТ» о взыскании денежных средств, в обоснование которых указал, что <дата> Ковалев О.Г., был принят на работу в ООО ЗАВОД ТД "ГАЗЭНЕРГОАППАРАТ" на должность коммерческого директора.

Организацию возглавлял директор ФИО, который одновременно являлся одним из учредителей общества.

Вскоре истцу стало известно, что организация испытывает финансовые
трудности, начались задержки заработной платы.

<дата> на исполнении фирмы находился крупный заказ. Но оборотных средств общества не хватало для закупки оборудования и проведения работ, из-за чего исполнение заказа было на грани срыва.

В <дата> ФИО обратился истцу с просьбой о помощи путём
привлечения заёмных средств в фирму. Со слов ФИО, заказ должен был принести финансовую прибыль. Оплаты по нему хватило бы и на погашение задолженности по зарплате и на дальнейшее развитие фирмы.

Так как собственных средств в необходимом количестве у истца не имелось, ФИО предложил истцу взять несколько кредитов. Уверял, что займ организацией истцу будет возращен в срок, и никаких проблем у него не возникнет.

Получение денежных средств организацией директор обещал оформить письменными договорами займа. Что также создало у истца впечатление добросовестности его намерений.

<дата> между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Завод Торговый Дом «Газэнергоаппарат» был подписан договор займа №, согласно условиям которого, общество получало от истца беспроцентный займ в сумме 800 000 рублей, и обязалось возвратить его в срок до <дата>г.

В тот же день истец внёс в кассу ООО Завод ТД «Газэнергоаппарат» все имевшиеся у него на тот момент денежные средства в сумме 757 000 (семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

В подтверждение получения от истца денежных средств бухгалтером общества истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 757 000 руб.

После получения кредитов в банках, истец также внёс в кассу общества: <дата> - один миллион рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 1 000 000 руб.)

<дата> - ещё один миллион рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 1 000 000 руб.)

<дата> - 700 000 (семьсот тысяч) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>г.)

Договоры займа, подтверждающие основания получения данных денежных средств ФИО также пообещал подписать с истцом. Однако, в последствии этого так и не сделал.

С июля 2018 выплата заработной платы прекратилась вообще. Со временем организация выполнила работы по всем заказам. Но денег на оплату труда так и не появилось.

Переживая за перспективы возврата занятых денежных средств, истец попросил ФИО прояснить финансовое положение организации. Неоднократно уклоняясь от ответа, в конце концов, ФИО заявил истцу что все доходы, полученные за выполненные работы, организация уже куда-то потратила и денег на возврат долга истцу - просто нет.

На протяжении нескольких месяцев ФИО убеждал истца, что организация вот-вот получит новый заказ и деньги вернут.

Также истцу стало известно о наличии у ФИО другой аффилированной организации ООО МПП "ГАЗЭНЕРГОАППАРАТ", где он является директором и единственным учреждением.

Отдельные работы продолжали выполняться ООО МПП "ГАЗЭНЕРГОАППАРАТ", тогда как должник ООО ЗАВОД ТД "ГАЗЭНЕРГОАППАРАТ" - простаивало.

На просьбы истца возвратить хотя бы часть денежных средств, ФИО всегда уклонялся от ответа, а со временем стал избегать встреч на работе, перестал отвечать на телефонные звонки.

В 2019 году банки, где истец брал кредиты, стали требовать от него погашения задолженностей, а затем и обращаться для взыскания долга в суд.

Не имея никаких средств к существованию, в июне 2019 года истец вынужден был уволиться из ООО ЗАВОД ТД "ГАЗЭНЕРГОАППАРАТ", чтобы искать другую работу.

ФИО окончательно перестал поддерживать с истцом какие-либо отношения, на телефонные звонки и смс не отвечает, личных встреч избегает.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод Торговый Дом "ГАЗЭНЕРГОАППАРАТ" сумму займа 757 000 рублей по договору займа № от <дата>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод Торговый Дом "ГАЗЭНЕРГОАППАРАТ" неоснователыюе обогащение в сумме 2 700 000 рублей.

В судебное заседание ответчик – юридическое лицо, не обеспечило явкой своего представителя, при том, что юридическое лицо было извещено о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Также от представителя ответчика поступили в суд письменные пояснения на иск, согласно которым, <дата> между Ковалевым О.Г. и ООО «Завод ТД «ГазЭнергоАппарат» был заключен договор займа на сумму 800 000 руб.. Ковалев О.Г. внес по приходному кассовому ордеру № денежные средства в размере 757 000 руб. Также стороной ответчика не отрицалось заключение с истцом других указанных в иске договоров займа. В подтверждение чему, стороной истца к письменным пояснениям на иск были приложены незаверенные копии: договора займа № от <дата> на сумму 1 000 000 руб., без подписи заимодавца Ковалева О.Г., договора займа 3 от <дата> на сумму 1 000 000 руб., без подпись заимодавца Ковалева О.Г., договора займа 4 от <дата> на сумму 700 000 руб., без подписи Ковалева О.Г., как заимодавца.

В судебное заседание также не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО, извещенное о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание мнение истца и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя овтетчика-юридического лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между истцом Ковалевым О.Г., как заимодавцем и ООО «Завод Торговый Дом «ГАЗЭНЕРГОАППАРАТ», как заемщиком, <дата> был заключен договор займа на сумму 800 000 руб., сроком возврата до <дата> без процентов. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, Ковалев О.Г. передал в рамках данного договора ООО «Завод Торговый Дом «ГАЗЭНЕРГОАППАРАТ» денежные средства в сумме 757 000 руб. Однако, данные денежные средства не были возвращены в срок, установленный договором.

Указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика, что подтверждается письменными пояснениями ответчика на иск. Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика предоставлено суду не было

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора займа. Факт задолженности по данному договору займа, оспорен ответчиком не был.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № от <дата>, заключенного между Ковалевым О.Г., как кредитором и ООО Завод Торговый Дом «ГАЗЭНЕРГОАППАРАТ», как заемщиком, на сумму 757 000 руб., при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты основного долга, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО Завод Торговый Дом «ГАЗЭНЕРГОАППАРАТ» в пользу истца Ковалева О.Г. денежных средств по договору займа № от <дата>, в размере 757 000 руб., подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> Ковалев О.Г. передал ООО Завод Торговый Дом «ГАЗЭНЕРГОАППАРАТ» денежные средства в размере 1 000 000 руб., <дата> Ковалев О.Г. передал ООО Завод Торговый Дом «ГАЗЭНЕРГОАППАРАТ» денежные средства в размере 1 000 000 руб., <дата> Ковалев О.Г. передал ООО Завод Торговый Дом «ГАЗЭНЕРГОАППАРАТ» денежные средства в размере 700 000 руб..

Как указывалось выше, ответчик в своих письменных возражениях на иск указал о заключении между Ковалевым О.Г., как кредитором и ООО Завод Торговый Дом «ГАЗЭНЕРГОАППАРАТ», как заемщиком, договора займа № от <дата> на сумму 1 000 000 руб., договора займа 3 от <дата> на сумму 1 000 000 руб., договора займа 4 от <дата> на сумму 700 000 руб..

Вместе с тем, стороной ответчика к возражениям были приложены незаверенные копии названных им договоров займа, в которых в том числе отсутствует подписи Ковалева О.Г., как заимодавца.

Кроме того, истец подтвердил, что указанные договора займа с ним не заключались.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ, установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судом установлено, что договор займа № от <дата> на сумму 1 000 000 руб., договор займа 3 от <дата> на сумму 1 000 000 руб., договор займа 4 от <дата> на сумму 700 000 руб., Ковалев О.Г., как заимодавцем не подписаны, и в отсутствие доказательств заключения сторонами соглашения о займе, а также доказательств сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение истцом действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, руководствуясь пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 160, статьей 432, пунктом 2 статьи 434, статьями 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 2 700 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что даже принимая во внимание мнение ответчика о том, что указанные договора займа были заключены между истцом и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью Завод ТД «ГАЗЭНЕРГОАППАРАТ» не отрицалось факта получения от истца указанной денежной суммы по данным договорам, однако, стороной ответчика не предоставлено доказательств возврата согласованные сторонами.

Таким образом, исковые требования Ковалева О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Завод ТД «ГАЗЭНЕРГОАППАРАТ» о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме. СОбщества с ограниченной ответственностью Завод ТД «ГАЗЭНЕРГОАППАРАТ» в пользу Ковалева О.Г. подлежит взыскать денежные средства в размере 3 457 000 руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 457 000 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░░░░