Решение по делу № 33-29109/2019 от 08.07.2019

Судья Лисунов Н.В. Дело № 33-29109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Сидорова В.В.,, Бендюка А.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Киржанова С.А. по доверенности Ивановой О.Ю. и представителя Александрова В.В., Коршикова Ю.Л., Кугукова В.Н. по доверенностям Гиренко Н.И., представителя Кармазиненко А.И. по доверенности Любивой Н.В. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Безмоленко А.В. обратился в суд с иском к Киржанову С.А., Коршикову Ю.Л., Кармазиненко А.И., Александрову В.В., Кугукову В.Н. о признании выдела недействительным и восстановлении права общей долевой собственности, указав, что он является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя. Ответчики в период действия договора аренды осуществили выдел земельных долей с нарушением земельного законодательства и условий договора аренды. Далее данные участки были проданы ответчиками, Киржанову С.А.

Киржанов С.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Безмоленко А.В., Коршикову Ю.Л., Кармазиненко А.И., Александрову В.В., Кугукову В.Н. о признании добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...> <...>, указал, что им приобретены четыре спорных участка у Коршикова Ю.Л., Кармазиненко А.И., Александрова В.В., Кугукова В.Н. Поскольку на момент заключения сделок ни одной из сторон не было известно о претензиях третьих лиц, он считает себя добросовестным приобретателем.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года исковые требования Безмоленко А.В. к Киржанову С.А., Коршикову Ю.Л., Кармазиненко А.И., Александрову В.В., Кугукову В.Н. о признании выдела недействительным и восстановлении права общей долевой собственности удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях Киржанова С.А. к Безмоленко А.В., Коршикову Ю.Л., Кармазиненко А.И., Александрову В.В., Кугукову В.Н. о признании добросовестным приобретателем, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Киржанова С.А. по доверенности Иванова О.Ю. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе представитель Александрова В.В., Коршикова Ю.Л., Кугукова В.Н. по доверенностям Гиренко Н.И. и представитель Кармазиненко А.И. по доверенности Любива Н.В. просят решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Безмоленко А.В. - отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции Киржанов С.А. и его представитель Иванова О.Ю. просили решение суда отменить по доводам жалобы, встречные исковые требования удовлетворить.

Безмоленко А.В. и его представитель Евтягин Н.Н. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания заявлений не поступало. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 настоящей статьи.

Из пп. 4, 5 ст. 13 данного ФЗот 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следует, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно договора аренды земельного сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 02 декабря 2009 года, ИП Безмоленко А.В. является арендодателем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>

Как установлено судом первой инстанции, из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <...> были в результате выдела образованы четыре участка с кадастровыми номерами <...> (Коршикову Ю.Л.), <...> (Кармазиненко А.И.), <...> (Александрову В.В.), <...> (Кугукову В.Н.), в соответствии с принадлежащих им земельных долей.

Согласно п. 3.3.3. договора аренды, арендодатели не вправе до окончания срока действия договора аренды, установленного п. 7.2 договора аренды, осуществлять процедуру по выделу земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на участок, т.е. до 23.01.2010 года.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 1,2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выдел земельных участков осуществлен в нарушении действующего законодательства, а именно ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ГК РФ, что влечет за собой недействительность данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, ИП Безмоленко А.В. не оспаривает право собственности за Киржановым С.А., а истцом по встречному иску не представлены иные доказательства нарушения прав или угроз нарушения его прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, проанализировав в совокупности представленные материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Безмоленко А.В. подлежат удовлетворению полностью, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Киржанова С.А., отказано.

Доводы апелляционных жалоб нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, на переоценку имеющимся в деле доказательствам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Киржанова С.А. по доверенности Ивановой О.Ю. и представителя Александрова В.В., Коршикова Ю.Л., Кугукова В.Н. по доверенностям Гиренко Н.И., представителя Кармазиненко А.И. по доверенности Любивой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: