Решение по делу № 33-11638/2024 от 13.06.2024

Дело№ 33-11638/2024

№ 2-681/2024

УИД 66RS0004-01-2023-008053-89

Мотивированное определение составлено 30.08.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С, Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Золотовой Екатерины Константиновны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних Дел по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков МВД России, УМВД России по городу Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2024

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчиков МВД России и УМВД России по г.Екатеринбургу Антиповой А.Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Золотова Е.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что 23.09.2021 она обратилась в ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о нарушении ее прав, выразившихся в угрозе, порче ее имущества, преследовании. Не получив копии постановления о возбуждении уголовного дела, либо постановления об отказе в его возбуждении, обратилась с жалобой в УМВД России по г. Екатеринбургу, ответа на которую также не последовало. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2022 удовлетворен иск Золотовой Е.К. о признании незаконным бездействия сотрудников полиции. Решение суда ответчиком не исполнено. Срок привлечения виновных лиц к ответственности истек. В результате бездействия сотрудников правоохранительных органов нарушены права истца, созданы препятствия к правосудию, в связи с чем истец претерпела нравственные страдания в виде переживаний, испытывала чувство незащищенности, тревоги, неуверенности в завтрашнем дне, что привело к апатии и депрессии.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не доказала факт нарушения ее личных прав и нематериальных благ, что является необходимым для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями истца не согласился, указав, что ГУ МВД России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, при этом по существу спора поддержал доводы возражений представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу.

Ответчик Бараковский М.А., а также привлеченные в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц Кондратьева Д.В., Юдин Д.В., Озеров И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2024 исковые требования Золотовой Е.К. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Золотовой Е.К. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу просит решение от 27.02.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд необоснованно не учел доводы возражений ответчика на иск о том, что сама по себе отмена должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органом следствия в пределах своей компетенции, не является безусловным свидетельством совершения последним виновных и незаконных действий. Оспаривание принятых органом следствия решений является правом заявителя, данным правом истец воспользовалась, ее жалоба была удовлетворена, в связи с чем нарушенные права в данной части были восстановлены, проведение доследственной проверки продолжено. Полагал, что выводы суда о доказанности истцом факта причинения морального вреда не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 этого же Постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 18 указанного постановления Пленума наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес начальника ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу Юдина Д.В. 23.09.2021 подано обращение, содержащее сообщение о том, что неизвестным была совершена попытка взлома замков принадлежащей заявителю квартиры, выбит дверной глазок, сильно поврежден замок, а на мобильный телефон Золотовой Е.К. и ее дочери поступили угрозы о краже телефона, требования о встрече, и просьбу установить лицо, совершившее противоправные действия.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2022, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования Золотовой Е.К. к ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу в лице начальника Юдина Д.В., УМВД России по г. Екатеринбургу в лице начальника Озерова И.Е. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Признано незаконным бездействие начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу Юдина Д.В. в части не направления в установленные законом сроки информации о регистрации (КУСП) или отказе в регистрации заявления Золотовой Е.К. о совершенном преступлении, не рассмотрения в установленные законом сроки заявления Золотовой Е.К. о совершенном преступлении и непринятии необходимого комплекса мер, предусмотренных законом, не направления Золотовой Е.К. в установленные законом сроки постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Возложена обязанность на начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу Юдина Д.В. устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К. путем направления информации о регистрации (КУСП) или отказе в регистрации заявления Золотовой Е.К. о совершенном преступлении, рассмотреть заявление Золотовой Е.К. о совершенном преступлении и принять необходимый комплекс мер, предусмотренных законом, направить Золотовой Е.К. постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 23 сентября 2021 года.

Признано незаконным бездействие начальника УМВД России по г.Екатеринбургу Озерова И.Е. в части не рассмотрения в установленный законом срок жалобы Золотовой Е.К. о бездействии отдела полиции №3 УМВД по г.Екатеринбургу полковника полиции Юдина Д.В. по ее заявлению о совершении преступления, не вынесения и не направления ответа на обращение Золотовой Е.К. о бездействии отдела полиции №3 УМВД по г. Екатеринбургу – полковника полиции Юдина Д.В. по заявлению о совершении преступления. Возложена обязанность на Начальника Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу Юдина Д.В., начальника УМВД России по г.Екатеринбургу Озерова И.Е. сообщить суду и Золотовой Е.К. об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что обращение заявителя от 23.09.2021 рассмотрено не было, а последующее обращение истца с жалобой было зарегистрировано со значительным пропуском установленного законом срока, что явилось основанием для удовлетворения требования административного истца о признании бездействия административного ответчика Начальника УМВД России по г. Екатеринбурга Озерова И.Е. в части не рассмотрения в установленный законом срок жалобы Золотовой Е.К. о бездействии отдела полиции №3 УМВД по г. Екатеринбургу полковника полиции Юдина Д.В. по ее заявлению о совершении преступления, не вынесения и не направление ответа на обращение Золотовой Е.К. о бездействии отдела полиции №3 УМВД по г. Екатеринбургу – полковника полиции Юдина Д.В. по заявлению о совершении преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 125, 150, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках проведения проверки по обращениям истца установлен решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, проанализировал причины, послужившие основанием к удовлетворению административного иска Золотовой Е.К., проверил доводы настоящего иска и пришел к выводу о доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца на рассмотрение её обращений как по заявлению о преступлении, так и по жалобе на бездействие должностных лиц, что причинило истцу нравственные страдания, поскольку создавало у него ощущение незащищенности, страха, в связи этим удовлетворил частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, приняв во внимание количество установленных процессуальных нарушений, длительность проверки, а также индивидуальные особенности истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку представленным стороной истца доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что с момента обращения истца 23.09.2021 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица и до регистрации обращения истца от 03.02.2022 прошло почти пять месяцев, в течение которых заявитель обоснованно ожидал принятия по его обращению надлежащих мер реагирования, однако вследствие допущенной сотрудниками полиции волокиты права Золотовой Е.К. на рассмотрение ее заявления с принятием по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки, были нарушены. Заявитель была лишена конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, что является основанием для компенсации ей морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов о завышенном размере присужденной истцу компенсации апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебной коллегией в соответствие с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.