Решение от 22.04.2022 по делу № 22-2185/2022 от 30.03.2022

Судья ФИО5                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                           22 апреля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Авдонине В.Д.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

потерпевшего Кнышука А.Г.,

осужденного Гюнтнера А.О.,

защитника осужденного - адвоката Кругловой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Гюнтнера А.О. - адвоката ФИО16, потерпевшего Потерпевший №1, с возражениями на данные апелляционные жалобы государственного обвинителя ФИО8, на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

В силу положений ч.5 ст.73 УК РФ на Гюнтнера А.О. возложены обязанности, перечисленные в приговоре суда.

Мера пресечения Гюнтнеру А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1; с Гюнтнера А.О. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 70000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Воротниковой О.А., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гюнтнер А.О. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновным себя Гюнтнер А.О. в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, действующая в защиту интересов осужденного Гюнтнера А.О. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, защитник осужденного полагает, что квалифицирующий признак «совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга» не нашел своего подтверждения. Помимо этого судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1; показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении того преступления опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО11, ФИО12, а также показаниями ее подзащитного ФИО1; судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 Кроме того, указывает, что согласно медицинской литературе ушиб головного мозга первой степени, который имелся у Потерпевший №1, исходя из заключения эксперта, характеризуется выключением сознания от нескольких минут до 1 часа, вместе с тем, Потерпевший №1 не терял сознание, управлял транспортным средством, ездил в ТЦ, в министерство экологии, доехал из <адрес> в <адрес>, таким образом, после встречи с Гюнтнером А.О. до обращения Потерпевший №1 в медицинское учреждение, прошло более 5 часов. Защитник, полагая, что сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями Гюнтнера А.О. и причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не устранены; доказательства, подтверждающие вину Гюнтнера А.О., отсутствуют; вынесение в отношении Гюнтнера А.О. обвинительного приговора является нарушением конституционного права презумпции невиновности, в связи с чем, просит приговор в отношении Гюнтнера А.О. отменит и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая согласие с обжалуемым приговором в части доказанности вины и правильной квалификации действий Гюнтнера А.О., высказывает мнение о несправедливости приговора, так как осужденному назначено мягкое наказание, полагает, что исправление того возможно только в условиях изоляции от общества на максимально длительный срок, полагая, что мнение потерпевшего о наказании подсудимого, должно быть основополагающим для суда, поскольку преступлением ему причинен имущественный вред и нравственные страдания. Судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не оценена степень повышенной опасности содеянного; условное наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. Помимо указанного, потерпевший указывает, что характер его физических и нравственных страданий судом неверно оценен, в связи с чем, он не согласен с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также просит о выделении в отдельное производство его исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В остальной части обжалуемый приговор просит оставить без изменения.

Государственный обвинитель ФИО8 в возражениях на указанные апелляционные жалобы просит приговор <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Осужденный Гюнтнер А.О. и его защитник – адвокат Круглова С.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника поддержали в полном объеме, просили приговор <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении Гюнтнера А.О. оправдательный приговор.

Потерпевший Кныщук А.Г. высказал мнение о чрезмерной мягкости приговор суда, просил о назначении осужденному Гюнтнеру А.О. максимально возможного срока условного осуждения и удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Прокурор Романова Л.В., изложив мнение о законности, обоснованности и мотивированности приговора, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в конце августа - начале сентября 2018 года ему стало известно о том, что по адресу: <адрес> производится мойка цистерн и воды сливаются на грунт, вместе с экологом Свидетель №1, они проехали на данную территорию, информация подтвердилась, они с Свидетель №1 неоднократно приезжали и фиксировали на фото и видеокамеры факты мойки и слив отходов на грунт. ДД.ММ.ГГГГ. снова с Свидетель №1 поехали туда, он не доезжая, высадил Свидетель №1 на повороте, оттуда через забор видно все, что происходит на территории мойки. Сам проехал на <адрес> оставил снаружи и пешком зашел на территорию. Увидел, что производится мойка автомобилей, автоцистерны. Все это зафиксировал, поднялся на пандус. Встретился с Гюнтнером, который в ходе разговора нанес ему телесные повреждения. Спустя 10-15 минут в помещение зашли два молодых человека. Один показал удостоверение сотрудника полиции. Его неоднократно предупредили, чтобы не появлялся ни на территории мойки, ни на территории <адрес>. Гюнтнер в это время взял его камеру и удалял зафиксированные нарушения. Ему вернули содержимое карманов и выгнали. После этого он сел в автомобиль, поехал, на стоянке увидел напуганного Свидетель №1, остановился, Свидетель №1 сел в автомобиль и они уехали. Свидетель №1 сказал, что все видел. Высадил Свидетель №1 в <адрес> и поехал в г.<адрес>. В г.<адрес> его встретила жена, и они проследовали в медицинское учреждение, где был госпитализирован. Был перелом носа, синяки на лице, голове, на теле спереди, сзади, на ногах. Удостоверение эксперта-эколога Гюнтнеру показывал в первое знакомство, объяснил кто такой и какие имеет полномочия, а именно выявление, фиксация нарушений и обращение в надзорные органы.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что занимается общественным экологическим контролем, выявлением фактов нарушений. С Потерпевший №1 знаком с 2017 года. Осенью 2018 года поступила информация, что на территории площадки на <адрес> выявлена свалка, сливаются отходы. С Потерпевший №1 они заехали через открытые ворота, посмотрели, действительно был факт загрязнения, была свалка на территории рядом, розлив отходов на грунте на территории ФИО24. По этому факту обратились в министерство экологии. ФИО24 был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ они ездили на территорию Гюнтнера посмотреть, что происходит с отходами. Потерпевший №1 пошел на площадку на <адрес>, а он пошел с противоположной стороны, так как собирался проверить закопанные емкости. Через какое-то время увидел сквозь дырки в заборе, что Гюнтнер и Потерпевший №1 разговаривают между собой на улице примерно посередине эстакады. Видел, как Гюнтнер ударил Потерпевший №1 кулаком в район лица. После этого Потерпевший №1 упал, потом один поднял другого, и они пошли внутрь бокса. Там уже ничего не видел. Потом с Потерпевший №1 встретились через 30 минут примерно на <адрес>, сел в его автомобиль, он довез до центра города. У Потерпевший №1 был синяк на лице, с какой стороны - не помнит, в области скулы. Больше никаких повреждений не видел. Одежда была помятая, сухая. Кровь немного была в области носа. Потерпевший №1 сказал, что будет обращаться в медицинское учреждение, чтобы зафиксировать побои. Рассказал, что они разговаривали с ФИО24 и Гюнтнер его еще несколько раз ударил в помещении.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в октябре 2018г. или 2019г. обратился Гюнтнер и пояснил, что Потерпевший №1 прибыл к нему на автомойку, пытался производить видеосъемку и вымогал у него денежные средства. Гюнтнеру было предложено произвести аудиозапись и продемонстрировать правоохранительным органам, чтобы понять, имеет ли место факт незаконного вымогательства, взятки. Спустя неделю или две в районе часа дня от ФИО24 поступил звонок, он сказал, что к нему на территорию в очередной раз проник Потерпевший №1 с видеокамерой и пытается снимать какие-то репортажи. Вместе с дежурным оперуполномоченным ФИО27 они поехали на рабочее место <данные изъяты> ФИО24 на <адрес> прибытию проследовали в подсобное помещение. При входе в это помещение по левой стороне, располагалось что-то вроде котлов, и, рядом с ними стоял Потерпевший №1. Он стоял, наверное, лицом к стене, в руках была белая тряпка, одежда чистая, опрятная, но выглядел напуганным; представился общественным экологом и сказал, что собирается с ФИО24 заключить договор консультационных услуг в сфере природного законодательства, вместе с тем, пояснил, что специальными знаниями не обладает, учебных заведений по данному профилю не заканчивал, и в чем будет выражаться исполнение договора пояснить не смог, при этом, назвал только сумму договора. Ему было разъяснено, что его действия предусматривают возможность наличия состава преступления. Когда зашли в помещение и Потерпевший №1 сел в кресло, убрал тряпку от лица и он увидел у того царапину около глаза на щеке, с какой стороны не помнит. Спросил, что это, Потерпевший №1 ответил, что его никто не трогал и травму на лице он получил сегодня, но по пути следования на место работы ФИО24, в медицинской помощи не нуждается. После беседы Потерпевший №1 сообщил, что он от своих дальнейших действий по заключению договора отказывается и осознает, что его действия носят противоправный характер. Гюнтнер пояснил, что обращаться с заявлением в правоохранительные органы на Потерпевший №1 не намерен. В итоге Потерпевший №1 территорию покинул, никто ему в этом не препятствовал.

Свидетель ФИО12 сообщил сведения, аналогичные показаниям ФИО11

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он является оперуполномоченным <адрес> <адрес>. В 2018г. или 2019г. в его производстве находился материал проверки по заявлению Гюнтнера в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1 по факту вымогательства денежных средств. Он проводил проверку, по итогам которой принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Потерпевший №1 является представителем общественной организации, связанной с экологией, и приезжал с целью выявления экологических нарушений, хотя полномочий никаких не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 с 2011 года по 2019 год она работала главным специалистом в Министерстве экологии. На ФИО24 в министерство поступали обращения, что на автомойке зафиксированы нарушения природоохранного законодательства. Проводилась проверка, административное расследование, по результатам которой вынесено постановление. Обращения поступали от граждан, от организации. От потерпевшего к ней обращения не поступали. Потерпевший №1 и Свидетель №1 проводили проверки в отношении автомоек, каких именно ей не известно. Гюнтнер говорил, что ему предлагалось убрать отходы и тогда не будет написано заявление. Обычно общественные организации пишут заявления, все в нем указывают, Министерство проверяет, если информация подтверждается, возбуждается дело об административном правонарушении и проводится проверка.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что работает старшим государственным инспектором. С Потерпевший №1 познакомилась, когда Свидетель №1 была написана жалоба в 2018г. В общей сложности от Свидетель №1 поступило порядка 10 жалоб. Все проверки, которые они с Потерпевший №1 провели, связаны с мойками, деревообработкой. Потерпевший №1 от своего имени жалобы не писал. Жалоба, связанная с Гюнтнером, рассмотрена Свидетель №6. Она нашла нарушение, привлекла его к административной ответственности в виде штрафа 30000 руб. ФИО24 узнала, когда он принес справку об оплате штрафа. А в ноябре или декабре 2018г. приходил Потерпевший №1, у него из носа капала кровь, сказал «Вот как расправляются с экологами», сказал, что Гюнтнер его ударил, но сама при этом не присутствовала. Когда ФИО24 принес оплату штрафа, поинтересовалась у него, что произошло. Он сказал, что Потерпевший №1 пришел и стал предлагать свои услуги, что «если ты нам будешь платить, то жалоб на тебя писать не будем». Она поняла, что у человека сдали нервы, потому что и жена его приходила в министерство.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что потерпевший - ее муж. Часов в 7-8 утра ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома один, потом встретился с Свидетель №1. Он говорил, что поедет в <адрес>, они там нашли место, где моют цистерны и сливают отходы. Потом после двух часов дня позвонил и попросил выйти к подъезду. Вышла, села к нему в машину, он был весь в крови, машина вся в крови, салфетки в крови валялись, в машине запах крови, из носа кровь. Поехали в больницу, его госпитализировали. Муж сказал, что его избил ФИО24 и еще какой-то работник на этой мойке цистерн. Когда были в больнице, на телефон мужа звонили, высветилось ФИО4 мойка, взяла трубку, услышала угрозы. Потерпевший №1 - общественный эколог, работал в <данные изъяты> экологом, ездил по разным местам, искал нарушения. В общественной организации занимался тем же самым.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает заместителем директора <адрес> <адрес>», Потерпевший №1 является его коллегой по общественной деятельности, общественный экологический контроль России. Потерпевший №1 является общественным экологом, он вправе сам написать заявление при обнаружении каких-то нарушений, в том числе экологического характера. В случае выявления нарушений, эколог обязан их зафиксировать и обратиться в правоохранительные органы, которые должны провести проверку. Потерпевший №1 рассказывал, что было избиение, и он обратился в больницу. В 2018 года от Потерпевший №1 имелась информация на <данные изъяты> ФИО24, какие-то заявления передавались в правоохранительные органы.

В заседании суда первой инстанции на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования следует, что у него есть знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми он знаком примерно с 2018 года, ему известно, что они являются общественниками экологами и осуществляют различные проверки организаций по всей <адрес>, с целью выявления природоохранных нарушений. В 2018 году он договорился с Потерпевший №1 о встрече в городе <адрес>. В какое время он ему позвонил, точно не помнит, но это было дневное время, он приехал к нему, к ТЦ «<данные изъяты>», Потерпевший №1 подъехал на своем автомобиле, он сел к нему в автомобиль и на его лице увидел ссадины. Он спросил у Потерпевший №1 что с ним произошло, на что тот ему ответил, что его избили. Также он видел, что у Потерпевший №1 была кровь из носа, на одежде (том №, л.д.229-231).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что до января 2019 года она являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла деятельность по адресу: <адрес>. Она там бывала редко, так как в 2018 году была беременна. В основном за деятельностью организации следил ее муж ФИО4. От мужа ей стало известно, что на территорию их организации приходят двое граждан, которые представляются экологами и просят денежные средства якобы за нарушение природоохранного законодательства (том №, л.д.232-234).

Помимо указанного вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: сообщением о происшествии, зарегистрированном в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.132), согласно которому заведующая <адрес> <адрес> в 17 час. 20 мин. сообщила, что в 15 час. 50 мин. обратился ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> <адрес> с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы тела, ушибы почек, закрытый перелом костей носа. Со слов в 12 час. 30 мин. избили известные по адресу <адрес>; заявлением Потерпевший №1 (том №, л.д. 134), зарегистрированным в № №, где тот просит привлечь к уголовной ответственности Гюнтнера А. и неизвестного мужчину, которые ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. на территории мойки <данные изъяты> ФИО24, расположенной по адресу: <адрес>, нанесли телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 142-143), согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 191-193), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа, ушиб мягких тканей правого глаза (отек, кровоизлияния, болезненность при пальпации), кровоподтеки и ссадины лица, ушиб мягких тканей поясничной области слева (кровоизлияние, болезненность при пальпации). Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение, трение; вероятность возникновения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Диагнозы ушиб левой нижней конечности, кровоподтеки волосистой части головы, левого плеча, левого запястья и кисти, коленного сустава, правой ягодицы, обширная межмышечная гематома левого бедра, ушиб почек – не подтверждены в представленной медицинской документации; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.227-232), согласно которому старшим дознавателем ФИО15 осмотрены: устав «<данные изъяты> «<данные изъяты>», положение о штабах, пунктах, постах, общественных приемных и «горячих линиях», копия свидетельства о постановке на учете в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия удостоверение на имя Потерпевший №1, копии скриншотов сотового телефона Самсунг, распечатка телефонных соединений между Потерпевший №1 по абонентскому номеру <данные изъяты> и ФИО1 по абонентскому номеру <данные изъяты>; уставом <данные изъяты> «<данные изъяты> (том №, л.д. 233-242, т.2 л.д.1-19); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.118), согласно которой Потерпевший №1 с марта 2014 года по настоящее время является инспектором-экологом Общественного экологического контроля России; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 138-140), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись: ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа, ушиб мягких тканей правого глаза (отек, кровоизлияния, болезненность при пальпации), кровоподтеки и ссадины лица, ушиб мягких тканей поясничной области слева (кровоизлияние, болезненность при пальпации). Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение, трение; вероятность возникновения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Диагнозы ушиб левой нижней конечности, кровоподтеки волосистой части головы, левого плеча, левого запястья и кисти, коленного сустава, правой ягодицы, обширная межмышечная гематома левого бедра, ушиб почек – не подтверждены в представленной медицинской документации; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 154-157), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа, ушиб мягких тканей правого глаза (отек, кровоизлияния, болезненность при пальпации), кровоподтеки и ссадины лица, ушиб мягких тканей поясничной области слева (кровоизлияние, болезненность при пальпации). Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение, трение; вероятность возникновения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Диагнозы ушиб левой нижней конечности, кровоподтеки волосистой части головы, левого плеча, левого запястья и кисти, коленного сустава, правой ягодицы, обширная межмышечная гематома левого бедра, ушиб почек – не подтверждены в представленной медицинской документации. Вероятность возникновения у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей носа, ушиба мягких тканей правого глаза (отек, кровоизлияния, болезненность при пальпации), кровоподтеков и ссадин лица, ушиба мягких тканей поясничной области слева (кровоизлияние, болезненность при пальпации), учитывая их характер и локализацию, в результате однократного падения из положения «стоя» на твердую горизонтальную поверхность – бетонный пол лицом вниз следует исключить; постановлением о назначении административного наказания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 192), которым <данные изъяты> Свидетель №5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ; обращением председателя <данные изъяты> Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения экологического законодательства в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в судебном следствии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Гюнтнера А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение; исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ; оснований ставить под сомнение объективность их оценки, не имеется.

Фактические обстоятельства совершения Гюнтнером А.О. инкриминируемого преступления, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гюнтнера А.О., а также квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, правовая оценка действий Гюнтнера А.О. по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, судом дана правильно.

Место, время и другие обстоятельства совершения преступлений, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, квалифицирующий признак – «в отношении лица в связи с совершение в связи с выполнением общественного долга» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств.

По смыслу закона, под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином, как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий.

Потерпевшим Потерпевший №1 были совершены активные действия, направленные на пресечение совершения правонарушения, которые безусловно расцениваются как выполнение потерпевшим общественного долга, и именно в связи с этими обстоятельствами Гюнтнером А.О. совершено умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1; судом первой инстанции выводы о наличии данного квалифицирующего признака мотивированы в приговоре и основаны на правильном толковании норм уголовного закона.

При назначении Гюнтнеру А.О. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал: явку с повинной; наличие малолетних детей, состояние здоровья; и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Гюнтнеру А.О. наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы, при этом счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ; возложил на осужденного обязанности, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ; мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При определении размера наказания судом обоснованно учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, установлены обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, назначенное Гюнтнеру А.О. наказание, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному Гюнтнером А.О. общественно-опасному деянию; оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, как указывает на то потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы потерпевшего о неверной оценке судом его физических и нравственных страданий и несогласии с частичным удовлетворением его исковых требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку при разрешении исковых требований о возмещении морального вреда, суд мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Как следует из приговора, определяя размер морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ. При этом, судом были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности. Также судом принято во внимание материальное положение осужденного, его трудоспособность, наличие иждивенцев, состояние здоровья. Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования потерпевшего частично; оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и являются позицией, обусловленной линией защиты, и не могут являться основанием для отмены приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб защитника осужденного, а также потерпевшего не нашли своего подтверждения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░16, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░