Решение по делу № 2-615/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-615/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веневцева ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Веневцев С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада-217030, гос. номер №, под управлением собственника Киселева А.Г., и автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер №, под управлением собственника Веневцева С.Ю. В результате ДТП, произошедшего по вине Киселева А.Г., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАо «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника - в АО «Согаз». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен, (дата) страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 43 764,80 руб. Посчитав оплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения не соответствующей размеру причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 93 001 руб., УТС – 16 383 руб. После обращения к страховщику с претензией, доплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец Веневцев С.Ю. просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 67 494 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения взысканного судом, неустойку по день вынесения решения суда, расходы на оплату оценки в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Веневцева С.Ю., действующая на основании доверенности Шестакова О.И. просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 23 635,20 руб., расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы по снятию/установке бампера в сумме 1 875 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 52 104,48 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил о снижении штрафных санкций по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец Веневцев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо Киселев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада-217030, гос. номер №, под управлением собственника Киселева А.Г., и автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер №, под управлением собственника Веневцева С.Ю. ДТП произошло по вине водителя Киселева А.Г., вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которым Киселев А.Г., управляя автомобилем Лада-217030, гос. номер №, на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямолинейно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

(дата) страховая компания оплатила истцу страховое возмещение в сумме 43 764,80 руб.

(дата) истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № от 16.11.2017г., составленным Центром оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, составляет 93 001 руб., УТС – 16 383 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб. подтверждается квитанцией № от (дата).

Платежным поручением от (дата) № ответчик возместил истцу величину утраты товарной стоимости в определенной досудебном заключении сумме 16 383 руб.

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции, а также квитанции, подтверждающей снятие/установку бампера на общую сумму 8 875 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алехину В.Н. Как следует из заключения эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер №, поврежденного в ДТП от (дата) в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа, округленно составляет 67 400 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт Алехин В.Н. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд исходит из признания ответчиком факта - размера УТС, оплаченного по претензии.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 83 783 рублей (67 400 + 16 383). С учетом произведенных ответчиком выплат в общей сумме 60 147,80 руб. (43 764,80 + 16 383), суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в качестве недоплаты страхового возмещения в пользу истца денежные средства в размере 23 635,20 руб. (83 783 – 60 147,80).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с неисполнением ответчиком по страховому возмещению, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по 17 декабря на сумму недоплаты, равной 40 018,20 руб. и с (дата) по (дата) на сумму недоплаты 23 635,20 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 52 104,48 руб. (40 018,20 * 1% * 80 дней) + (23 635,20 * 1% * 85 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 817,60 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 23 635,20 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа и неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. и неустойку в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата) и акту приема-передачи денежных средств, Шестакова О.И. оказывала Веневцеву С.Ю. юридическую помощь, в том числе консультирование, составление документов правового характера, представление интересов заказчика в судах и службе судебных приставов. Стоимость услуг составила 7 000 руб., которые истцом (дата) были оплачены.

С учетом фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, категории спора, оплаты расходов помимо участия в судебном заседании за составление претензии, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Очевидно, что подлежат взысканию с ответчика и расходы истца, понесенные им в связи с оплатой стоимости заключения досудебной оценки в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией № от (дата), как и расходы истца по снятию/установке бампера в сумме 1 875 руб., позволившие оценщику произвести фотографирование скрытых повреждений, как связанные с реализацией истца своего права на получение страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69 510,20 руб. (23 635,20+25 000 + 5 000 + 7 000 + 7 000 + 1 875).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 659 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Веневцева ФИО8 денежные средства в размере 69 510 шестьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей 20 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 659 (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова