Решение по делу № 33-12387/2016 от 26.04.2016

Судья: Буянтуева Т.В. Дело № 33-12387/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Глумовой Л.А.

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Ораева С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Дрозда Владимира Владимировича к Ораеву Сапаргелди о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Дрозд В.В. обратился в суд с иском к Ораеву С., с учетом уточнений о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 188400 руб., расходов по оценке в размере 6300 руб., расходов за оказание нотариальных услуг в размере 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6427 руб. и стоимости услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ораева С., принадлежащему ему транспортному средству марки «Мерседес Бенц Е230», причинены механические повреждения. В результате обращения в СК «Югория» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно отчету № 12 ООО «РЦЭиО» от 19.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 534842 руб. Полагает, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120000 руб. с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 188400 руб., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика с иском согласился частично, просил отказать истцу во взыскании судебных расходов.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Ораева С. в пользу Дрозда В.В. в возмещение ущерба сумма в размере 188 400 руб., расходы по оценке в сумме 6300 руб.. нотариальные расходы в сумме 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3494 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что доказательств того, что он является виновником ДТП в материалах дела не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что 11.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексия», принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Мерседес Бенц Е230».

Виновником ДТП признан ответчик Ораев С., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 17).

В результате ДТП автомобилю истца Дрозд В.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением (л.д. 17, 18).

В результате обращения в СК «Югория» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно отчету № 12 ООО «РЦЭиО» от 19.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е230» г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 534842 руб., стоимость услуг оценщика составила 6300 руб.

30.11.2014 г. ответчику направлена досудебная претензия с предложением возместить истцу ущерба, однако ответчик требования истца не удовлетворил (л.д. 45-46).

По ходатайству ответчика определением суда от 18.11.2015 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е230» с учетом износа составляет 308400 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд, установив, что в действиях Ораева С. установлено нарушение ПДД, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, верно положив в основу заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба за вычетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи