Решение по делу № 1-70/2021 от 25.01.2021

Дело 1- 70/2021

...

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 21 июня 2021 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Муравьёвой Н.Г.,

при секретаре Заведеевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мальцева А.В.,

подсудимого Сидорова Ю.А.

защитника адвоката Ланшакова А.С.,

представителя потерпевшего П1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сидорова Ю.А., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Ю.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Республике Коми **.**.** с присвоением основного государственного регистрационного номера №..., ИНН №.... **.**.** Сидоров Ю.А. протоколом №... общего собрания участников назначен на должность генерального директора ООО «...». В соответствии с Уставом Общества директор является единоличным исполнительным органом Общества, имеет право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать взыскания.

В период времени с **.**.** по **.**.** у Сидорова Ю.А. возник умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих МО ГО «...» путём заключения договора на работы по ремонту кровли Муниципального автономного образовательного учреждения Средней образовательной школы №... (далее - МАОУ «СОШ №...») и внесения в документы, подтверждающие выполнение работ по договору заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об объёмах, видах и стоимости фактически выполненных работ.

**.**.** между МАОУ «СОШ №...» (Заказчик) в лице директора С1 и ООО «...» (Подрядчик) в лице генерального директора Сидорова Ю.А. заключен договор №... на работы по ремонту кровли на объекте МАОУ «СОШ №...» г. Сыктывкара, расположенном по адресу ...

Согласно условиям договора №... подрядчик обязан:

- п. 3.2.1 выполнить все работы в соответствии со сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, ГОСТ, в сроки, предусмотренные договором;

- п. 3.2.2 после выполнения работ предоставить Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- п. 3.2.6 обеспечить качество выполненных работ в соответствии со СНиП, СанПиН и другими нормативными документами технического регламента, определяющими безопасность эксплуатации объекта.

Согласно п. 2.1 договора №... стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с локальной сметой №... (Приложение №... к договору №...) составляет 2138184 руб.

Сидоров Ю.А. в период времени с **.**.** по **.**.**, находясь на территории г. Сыктывкара РК осуществлял руководство строительно-монтажными работами на объекте МАОУ «СОШ №...», достоверно знал, что предусмотренные договором №... работы выполнены не в полном объёме. При этом Сидоров Ю.А. изготовил и подписал в качестве директора ООО ...» документы, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости и объемах выполненных работ по договору №...:

- акт №... от **.**.** о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2138184 рубля;

- справку №... от **.**.** о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2138184 рубля;

- счет на оплату №... от **.**.** на сумму 2138184 рубля

предоставил их директору МАОУ «СОШ №...» С1 для подписания, осознавая, что объем, стоимость работ и использованных материалов не отражают истинных фактов, включил в них заведомо ложные сведения о выполнении фактически невыполненных работ и использование фактически неиспользованных материалов на сумму 1476796 руб.:

О разборке покрытий кровель из рулонных материалов в объеме 22,5 кв. м;

О демонтаже панелей перекрытий с опиранием по контуру площадью до 5 кв.м в объеме 24,0 шт.;

О проведении комплекса работ по устройству кровель из направляемых рулонных материалов для зданий шириной от 12 до 24 метров в 2 слоя в объеме 1242,5 кв. м;

Об устройстве мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали в объеме 42,6 кв.м;

Об установке панелей перекрытий с опиранием по контуру площадью до 5 кв.м(ранее демонтированных) в количестве 24,0 шт.;

Об облицовке вентшахт стальным профилированным листом в объеме 8,0 кв.м^;

Об установке зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром 200 мм, объемом 4,0 зонта;

Об установке отливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием (шириной 400) в объеме 59,0 м;

Об установке отливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием (шириной 300) в объеме 14,0 м;

Об использовании унифлекса ЭПП в объеме 622,5 кв.м;

Об использовании стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,7 мм, объемом 0,044 т.;

Об использовании стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,7 мм, объемом 0,08045216 т.;

Об использовании четырех зонтов вентиляционных систем из листовой оцинкованной стали, круглых, диаметром шахты 200 мм.

Директор МАОУ «СОШ №...» С1, не подозревая о преступных намерениях Сидорова Ю.А., не осведомленная о фактически неполном выполнении объема работ по договору №... в период времени с **.**.** по **.**.** подписала предоставленные Сидоровым Ю.А. акт №... от **.**.** о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку №... от **.**.** о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет на оплату №... от **.**.** на сумму 2138184 рублей, содержащие несоответствующие действительности сведения о выполненных работах.

**.**.** на расчетный счетООО «...» поступило 2138184 руб. по договору №... от **.**.** за выполненный ремонт кровли на объекте МАОУ «СОШ №...», из которых 1476796 руб. оплачены за фактически невыполненные работы.

При этом в период с **.**.** по **.**.** Сидоров Ю.А. организовал силами ООО «...» выполнение ряда работ по ремонту кровли МАОУ «СОШ №...» г. Сыктывкара, не предусмотренных договором №... от **.**.** и не включенных в вышеуказанные акты КС-2, КС-3 на общую сумму 754000 руб.

Таким образом, Сидоров Ю.А., являясь директором ООО «...» в период времени с **.**.** по **.**.**, находясь по адресу ..., используя свое служебное положение путем обмана при исполнении договора №... по ремонту кровли МАОУ «СОШ №...» незаконно получил, то есть похитил 722796 руб., распорядился ими по своему усмотрению, причинив МО ГО «...» ущерб в крупном размере.

Сидоров Ю.А. в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал, из его показаний следует, что является генеральным директором ООО «...». **.**.** от заместителя директора по административно хозяйственной работе МАОУ «СОШ №...» поступило предложение отремонтировать крышу школы с оплатой через полгода. Он согласился, встретился с директором С1, получил локальную смету на 2138000 руб. К выполнению работ приступил **.**.**, материалы и оборудование приобретал на свои и заемные денежные средства. При вскрытии кровли обнаружили 12-16 слоев старого покрытия, в связи с чем демонтаж кровли затянулся. Покрытие новой кровли осуществлялось в два слоя. Стяжка выполнялась только в местах разрушения от 2 см до 6 см в зависимости от глубины разрушения. Работу по ремонту трех вентшахтах выполнили в полном объеме в соответствии с локальной сметой, не поставили металлический фартук к стенкам вентшахт, парапетов и выходам на кровлю. Мусор складывался в кубовые мешки, опускался, потом грузился на машину и вывозился. Использовали 100 мешков, может больше. Отливы монтировались с нахлестом от 50 до 100 мм. Отливы и парапетные крышки были зеленого цвета. Работы по ремонту кровли производили, изучив объем работ, согласно смете, объемы работ изначально соответствовали. Демонтировали старое покрытие кровли отдельными участками. Установка зонтов сметой не предусматривалась. С10 приезжал на объект редко по звонку в случае необходимости освидетельствования скрытых работ, иногда высказывал замечания. По окончании работ принял объект без нареканий. Умысла на хищение денежных средств не имел, признает некачественное выполнение отдельных работ, по предъявленному обвинению не согласен с замерами, произведенными экспертом, с невыполнением ряда работ, признает что не выполнил облицовку вентшахт профлистом, а также установку зонтов.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего П1 в судебном заседании показал, подсудимым проводились работы по ремонту кровли МАОУ «СОШ №...», однако данные работы были выполнены не в срок и некачественно. Впоследствии подано заявление в Арбитражный суд РК, решением суда в пользу МАОУ «СОШ №...» взыскано 1836632 рубля и судебные расходы. По исполнительному листу получено около двухсот тысяч рублей. Причиненный МО ГО ...» ущерб составил 722796 рублей.

Свидетель С11 в судебном заседании показал, что работал заместителем директора МАОУ СОШ №... с **.**.** по **.**.**. **.**.** в школе ООО «...» под руководством Сидорова Ю.А. велись работы по ремонту кровли. МАОУ СОШ №... заключен договор контроля ремонтных работ с БУ «УКС МО ГО ...», для контроля назначен С10 Он неоднократно поднимался на крышу, следил за процессом работы, высказывал Сидорову Ю.А. недовольство по срокам работ, начались дожди, а крыша была вскрыта. Всего на крыше работало три человека, затем приходили дополнительно люди. Кровлю на крыше МАОУ СОШ №... укладывали в 2 слоя. Мусор работники после демонтажа кровли скидывали вниз, после чего увозили на машине. Работали по составленной локальной смете, которая была принята сотрудником «УКС МО ГО ...» без претензий. Стяжка ООО «...» не заливалась. При вскрытии кровли стяжка ремонтировалась в местах ям или трещин. При скрытых работах он не присутствовал. Вопрос о качестве работ не обсуждался, волновали сроки, полностью полагались на контролирующую организацию.

Свидетель С12 в судебном заседании показал, что является директором ООО «...». **.**.** осуществляли ремонтные работы по укладке наплавляемой кровли на крыше МАОУ СОШ №..., поскольку кровля частично вздулась, полопалась, появились протечки, меняли вентиляционные шахты. **.**.** со следователем в 3-4 местах вскрывали кровлю, заливки вообще не было, слои материала были сыпучие.

Из показаний свидетеля С13 следует, что через С14 познакомился с Сидоровым Ю.А. и С8, работал по ремонту кровли СОШ №... .... по адресу ... по окончании работ СидоровЮ.А. предложил ему и С5 завершить работы по ремонту кровли МАОУ СОШ №... г. Сыктывкара. **.**.** он, С5 и Сидоров Ю.А. поднялись на крышу МАОУ СОШ №..., где С14 и С8 демонтировали старое покрытие кровли. В этот же день кран поднимал строительные материалы на крышу и спускал мусор, упакованный в кубовые мешки. В течение дня он решил отказаться от работы, поскольку предусмотренный объем за короткий срок было выполнить невозможно. Крыша МАОУ СОШ №... требовала капитального ремонта, снятие старого покрытия, демонтаж выравнивающей стяжки до основания, устройство новой стяжки, монтаж нового мягкого покрытия с металлическими отливами, замену вентшахт. Со стороны Сидорова Ю.А. было сообщено, что необходимо снять лишь старый мягкий слой кровли и без ремонта стяжек выполнить монтаж нового слоя мягкой крыши из материала Технониколь. Кроме спуска мусора с крыши школы №... он работы не производил. Данный объект посещал 4-5 раз, при нем никакие работы по демонтажу и монтажу вентшахт не производились.

Из показаний свидетеля С2, данных в ходе досудебного производства по делу и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что **.**.** определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №№... С3 привлечён в качестве судебного эксперта. ООО «...» привлечено для вскрытия кровли на крыше МАОУ СОШ №.... Им выполнено два шурфа (вскрытия) размерами 30x30 см до плиты перекрытия, один на кровле с ремонтом (шурф №...), шурф №... на части кровли без ремонта. При исследовании шурфа №... установлено, что под мягкой кровлей имеется монолитная цементно-песчаная стяжка, взят образец для исследования в лабораторных условиях. Исследование стяжки не провели по причине её разрушения, что свидетельствует о её низком качестве. Количество слоев мягкой кровли соответствовало акту о приемке выполненных работ, однако межслойная проклейка отсутствовала, т.е. не был выполнен прогрев по всей поверхности материала «Технониколь». Также установлено, что при наклейке нового рулонного ковра не была выполнена огрунтовка битумным праймером, что привело к отсутствую сцепления нижнего кровельного ковра к цементно-песчаной стяжке кровли. Установлено, что работы по демонтажу плит перекрытия вентшахт не проводились, разборка кирпичных стен (демонтаж вентшахт) не выполнялась, монтаж панелей перекрытия, кладка кирпичных стен, облицовка вентшахт оцинкованной сталью также не проводилась. При обследовании кровли принимал участие директор ООО «...» Сидоров Ю.А. Все данные по вскрытию кровли фиксировал С3 ...).

Из показаний свидетеля С1 следует, что является директором МАОУ СОШ №... с **.**.**. В мае-июне заместитель директора по АХР С4B. нашла подрядчика в лице ООО «...». Сидоров Ю.А. заверил, что имеет большой опыт работы. Сидоров Ю.А. выходил на объект и лично составил смету со стоимостью работ на 2402027 рублей и договор подряда. Смету направила в Центр Индексации по ..., договор подряда в Управление образования МО ГО .... По результатам проверки Центром Индексации по РК сумма по смете уменьшена до 2138184 рублей. Сидоров Ю.А. с данной суммой согласился. Сотрудники Управления образования МО ГО Сыктывкар знали ООО «...» по ремонту других школ. В июне она подписала договор с УКС МО ГО ... для проведения технического надзора за ведением работ по заключенному с ООО «...» договору. Специалистом от УКС МО ГО ... назначили С10 Примерно раз в неделю С10 приезжал на объект, работу ООО «...» не приостанавливал, хотя не раз высказывал претензии. МАОУ СОШ №... высказывала множество претензий подрядчику: часто работники были выпившие, приводили девушек, работа проводилась очень медленно, была испорчена мебель в кабинете, который предоставлен на период ремонта. С10 говорил по этому поводу с Сидоровым А.Ю. Сотрудники Управления образования МО ГО ... также контролировали ремонт кровли, она ставила их в известность. С10 письменных претензий МАОУ СОШ №... не направлял. С **.**.** заместителем директора по АХР стал С11, ремонтом кровли занимался он. С11 высказывал Сидорову А.Ю. множество устных претензий по ремонту кровли. Сидоров А.Ю. обещал все исправить. Письменные претензии направляли в адрес подрядчика и С10 уже в гарантийный период. В период ремонта были протечки, что привело к порче имущества в трех кабинетах третьего этажа. Претензии по данному поводу направляли в адрес подрядчика с сотрудником Управления образования МО ГО .... Несмотря на многочисленные недочеты в работе ООО «...» сотрудниками управления образования оплата по договору подряда одобрена. С Сидоровым А.Ю. после подписания С10 подписала акт о приемке выполненных работ №... от **.**.**. Акт скрытых работ при ней не подписывался. Мусор с территории школы вывозился подрядчиком один раз на большой машине перед приемкой. Зимой произошла протечка крыши. После многочисленных претензий Сидоровым Ю.А. направлено гарантийное письмо, что все недочеты по ремонту кровли он устранит. Затем на телефонные звонки Сидоров Ю.А. отвечать перестал. Заключая договор подряда с ООО «...» она руководствовалась положением о закупках, где говорится, что школа имеет право заключать договор до трех миллионов рублей с единственным подрядчиком без проведения конкурса. Денежные средства по договору подряда переведены полностью **.**.**. **.**.** Управлением образования МО ГО ... выделены денежные средства на ремонт кровли над кабинетом №..., козырька кровли, примыкающего к кабинету №.... Работы выполнялись ООО «...», директор которого С12 сообщил, что работа по ремонту кровли выполнена некачественно, технология ремонта не выдержана. **.**.** Арбитражным судом РК удовлетворены исковые требования МАОУ СОШ №..., взыскано более 1800000 рублей. По исполнительному листу на счет школы переведено около 200000 рублей.

Из показаний свидетеля С10 следует, что работал инженером производственного отдела УКС МО ГО ... **.**.**. В должностные обязанности входило ведение объектов строительства, ведение документации, визирование, проверка объемов работ, сдача объекта заказчику. На основании договора строительного подряда назначен в качестве контролирующего органа на объекте МАОУ СОШ №... г. Сыктывкара. С11 уведомил его о начале работ, он выходил на объект для знакомства с подрядчиком. С11 и Сидорову Ю.А. высказывал недочеты по некачественно выполненной работе: примыкание к вентшахтам, облицовка парапетов металлом. На объекте МАОУ СОШ №... был 2-3 раза, принимал участие при демонтаже старой кровли, при залитии стяжки кровли, при сдаче объекта, визировал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Недочеты, на которые он обращал внимание, частично устранены. **.**.** звонил Сидорову Ю.А., напоминал об устранении недочетов. Сидоров Ю.А. обещал устранить в ближайшее время. Возможно, имелись и недочеты в скрытых работах.

Из показаний свидетеля С5, данных в ходе досудебного производства по делу и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что летом 2016 года после ремонта школы №... Сидоров Ю.А. предложил ему помочь С14 и С8 в ремонте крыши МАОУ СОШ №.... Договорились, что выполнит только настил кровли за 25000 рублей. Через две недели после выполнения оговоренной с Сидоровым Ю.А. работы он помогал делать стяжку. Работы выполнялись очень медленно, так как старая кровля состояла из 10 слоев. Новую кровлю укладывали в два слоя. Контролировал работы сотрудник «УКС АМО ГО «...» С10 Обычно он приезжал с Сидоровым Ю.А., по ходу работы указывал Сидорову Ю.А. на недочеты: некачественно склеена кровля, имелись щели по примыканию кровли к вентшахтам и другие. По локальной смете №... при нем не выполнялось: п. 2 демонтаж плит перекрытия; п. 5 разборка кирпичных стен (демонтаж вентшахт); п.11. кирпич керамический пустотельный утолщенная марка 150 не применялся. Остальное выполнено. Мусор вывозился при нем один раз на автомобиле «...», демонтированная кровля собиралась в мешки. (...).

Из показаний свидетеля С3 следует, что **.**.** определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №... его привлекли в качестве судебного эксперта с возможностью привлечения специалистов. Приложением к договору являлась локальная смета №..., которая составлена без дефектной ведомости, без привлечения специалистов - проектировщиков, т.е. фактически составлена лично подрядчиком по своему усмотрению. Согласно документам все работы приняты строительным контролем в лице работника БУ «УКС МО ГО «...» без претензий, качественно, с проверкой объемов. В период времени с **.**.** по **.**.** он с С2 выехал в МАОУ «СОШ №...». Выполнили два шурфа размерами 30x30 см до плиты перекрытия. При исследовании шурфа №... установлено, что под мягкой кровлей имеется монолитная цементно-песчаная стяжка, из которой взят образец для исследования в лабораторных условиях. Исследование стяжки не смогли провести в связи с ее разрушением. Количество слоев мягкой кровли соответствовало акту о приемке выполненных работ, однако межслойная проклейка отсутствовала, т.е. не выполнен прогрев по всей поверхности материала «Технониколь». Также установлено, что при наклейке нового рулонного ковра не выполнена огрунтовка битумным праймером, что привело к отсутствию сцепления нижнего кровельного ковра к цементно-песчаной стяжке кровли. Установлено, что работы по демонтажу плит перекрытия вентшахт не проводились, разборка кирпичных стен (демонтаж вентшахт) не выполнялась, монтаж панелей перекрытия, кладка кирпичных стен, облицовка вентшахт оцинкованной сталью также не проводилась. По результатам произведенных замеров работы силами ООО «...» фактически выполнены на площади кровли равной 884 кв.м. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 со стороны ООО «...» указываются сведения о выполнении ремонта на площади 1242 кв.м. По результатам экспертного исследования составлены локальные сметы по объему фактически выполненных работ и по объему работ, которые могут быть приняты и оплачены заказчиком. При обследовании кровли принимал участие директор ООО «...» Сидоров Ю.А., который подтвердил факт невыполнения работ по демонтажу плит перекрытия вентшахт, а также подтвердил не выполнение ремонта вентшахт. В ходе обследования Сидоров Ю.А. не смог пояснить, куда был вывезен демонтированный материал, пояснив, что весь демонтированный материал размещал в кубовых емкостях, а не в мешках. По результатам обследования составлено заключение эксперта №... по арбитражному делу № №..., согласно которому стоимость некачественно выполненных работ составила 1836632 рубля. Стоимость фактически выполненных работ ООО «...» составила 1003013 рублей, куда вошли скрытые работы, фактически не подтвержденные проверкой в полном объеме.

Из показаний свидетеля С6 следует, что является начальником производственной лаборатории ООО СПК «...». С3 привез в лабораторию образец бетонного покрытия крыши школы №... г. Сыктывкара, который не был исследован, поскольку не соответствовал минимальной допустимой толщине для проведения испытаний.

Из показаний свидетеля С8 следует, что **.**.** С14 предложил выполнить работу по ремонту кровли МАОУ СОШ №.... Он согласился. **.**.**. встретился с Сидоровым Ю.А. оговорили объем работ, документы и схему кровли не видел. На следующий день с С14 приехал на территорию МАОУ СОШ №..., где Сидоров Ю.А. показал объем работ. На момент осмотра на кровле имелись «волны» на старом мягком покрытии. В ходе работ обнаружили 17 слоев старой кровли, в связи с чем демонтаж проводился в течение месяца. Через неделю Сидоров Ю.А. привел еще одного работника – А.. После демонтажа старой кровли весь материал сложили в кубовые мешки, которые при помощи автокрана сняли с кровли и вывезли. Проводился демонтаж части кровли площадью около 30 кв.м., после выравнивалась при помощи цементно-песчаной смеси стяжка кровли только в тех местах, где имелось повреждение, затем вся стяжка обрабатывалась праймером, который ими разбавлялся, поверх которого в два слоя укладывалось мягкое покрытие с применением материала «Технониколь». Демонтаж старой стяжки не производился, лишь локальный ремонт старой стяжки в местах ее разрушения. Выполнили демонтаж трех старых вентшахт до стяжки кровли, на месте которых при помощи утолщенного керамического кирпича выполнили монтаж новых вентиляционных шахт. С14 выполнял работы по монтажу отливов оцинкованным крашеным металлом. **.**.** в связи с отставанием от графика выполнения работ Сидоров Ю.А. привёл С5 и С13, пояснив, что они будут заниматься только монтажом мягкой кровли. Все работы завершили **.**.** За выполненные работы Сидоров Ю.А. оплатил в общей сумме 30000 рублей, сообщив, что работы выполнены не в срок. На объект 5-6 раз приходил представитель технического надзора С10, который проверял выполненные работы, претензий не высказывал. Из представленной на обозрение локальной сметы №... при нем не выполнялось: п. 2 демонтаж плит перекрытия; п. 3 демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм; п. 4 демонтаж выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины; п. 7 устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины; п. 9 устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм; п. 26 установка панелей перекрытий с опиранием по контуру площадью до 5 кв.м. (ранее демонтированных); п. 27 облицовка вентшахт оцинкованной сталью.

Из показаний свидетеля С14 следует, что **.**.** Сидоров Ю.А. ему и С8 предложил выполнить работы по ремонту кровли МАОУ СОШ №... по адресу ..., площадью 1000 кв.м., каких-либо документов не показывал. На следующий день с С8 приехал на территорию МАОУ СОШ №..., где был Сидоров Ю.А., работники школы и представитель технического надзора С10 Сидоров Ю.А. показал часть кровли, которую необходимо отремонтировать. В этот же день с С8 приступили к демонтажу старой кровли, обнаружили, что уложено 17 слоев старой кровли, в связи с чем демонтировали в течение одного месяца. Через неделю Сидоров Ю.А. привёл ФИО40. После демонтажа весь материал сложили в кубовые мешки, которые при помощи автокрана сняли с кровли и вывезли. Работы велись следующим образом: проводился демонтаж части кровли площадью около 30 кв.м, после выравнивалась при помощи цементно-песчаной стяжки кровля только в тех местах, где имелось повреждение, после вся стяжка обрабатывалась праймером, поверх которого в два слоя укладывалось мягкое покрытие «Технониколь». Демонтаж старой стяжки не производился. С С8 выполнили демонтаж старых вентиляционных шахт, на месте которых при помощи утолщенного керамического кирпича выполнили новые вентиляционные шахты. Выполнялись работы по монтажу отливов оцинкованным металлом. **.**.** в связи с отставанием от графика выполнения работ Сидоров Ю.А. привёл С5 и С13, которые занимались монтажом мягкой кровли. Все работы завершили **.**.** За работу Сидоров Ю.А. оплатил 27000 рублей. На объект 5-6 раз приходил ФИО41., проверял выполненные работы, претензий не высказывал. В представленной локальной смете при нем не выполнялись следующие виды работ: п. 2 демонтаж плит перекрытия; п. 3 демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм; п. 4 демонтаж выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины; п. 7 устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины; п. 9 устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм; п. 26 установка панелей перекрытий с опиранием по контуру площадью до 5 кв.м. (ранее демонтированных); п. 27 облицовка вентшахт оцинкованной сталью. На кровле применялся праймер «Innoprimer», который ими разбавлялся соляркой.

Из показаний свидетеля С15 следует, что **.**.** по предложению Сидорова Ю.А. года приступил к работе по вскрытию старой кровли МАОУ СОШ №... и уборке мусора. С8 А. и С14 выполнили работы по демонтажу кровли до плит перекрытия и стяжки. Все демонтированные материалы собирались в мешки и спускались краном с крыши для вывоза. Ему известно, что выполнялись какие-то работы по веншшахтам, какие именно не знает. Наблюдал как С8, С14 и С13 укладывали новое покрытие в два слоя. Периодически на кровлю поднимался заведующий хозчастью МАОУ СОШ №.... Объект он покинул **.**.**.

Из показаний эксперта Ф.И.И. следует, что он проводил строительно-техническую судебную экспертизу кровли крыши МАОУ «СОШ №...» г. Сыктывкар по по адресу ..., выводы которой подтверждает. Имелась локальная смета №... от **.**.** насумму 2138184 руб., акт о приемке выполненных работ по форме №... от **.**.** насумму 2138184 руб. с пояснением, что он составлен в ценах **.**.**, более никаких документов не имелось При сравнительном анализе установлено, что расценки, виды и объемы работ, количественные и стоимостные показатели, примененные в указанном акте о приемке выполненных работ №... полностью совпадают с видами и объемами работ и затрат, предусмотренных договором. МАОУ СОШ №... в лице директора С1 приняло у ООО «...» в лице генерального директора Сидорова Ю.А. работы по договору №... от **.**.** в полном объеме на сумму 2138184 руб. В результате установлено, что под п. 15 вышеуказанной локальной сметы и акта КС-2применена расценка ... с наименованием «комплекс работ по устройству кровельиз наплавляемых рулонных материалов для зданий шириной от 12 до 24 метров в два слоя», единица измерения 100 кв.м кровли. В составе данной расценки учтено выполнение следующего состава работ:

1. устройство бетонных бортиков в местах примыканий к парапетам, трубам, шахтам и т.п.

2. штукатурка вертикальных поверхностей на высоту примыкания;

3. огрунтовка основания под наклейку материала рулонного кровельного;

4.устройство гидроизоляции вокруг водоприемных воронок;

5.устройство дополнительных слоев в лотках и в местах примыканий;

6.устройство основного кровельного ковра;

7.обделка примыканий фартуками из оцинкованной стали и закрепление их полосой. По результатам натурного осмотра зафиксировано, что из всего вышеперечисленного комплекса работ, предусмотренного расценкой №..., ООО «...» выполнило работы, указанные в п. 2. «Огрунтовка основания под наклейку материала рулонного кровельного» на площади в 1220,0 кв.м; п. 5. «Устройство основного кровельного ковра» выполнено на площади в 1220,0 кв.м. из работ не указанных в акте КС-2 зафиксированы работы по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам и к трубам высотой до 600 мм без фартуков объемом 194, 55 м. и устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком объемом 6,7 м. Остальные работы, предусмотренные данной расценкой, не производились. Указанная расценка ... применена в локальной смете и акте КС-2 необоснованно. В связи с этим стоимость работ, рассчитанных по расценке ..., не учитывается при расчете стоимости. Вместо указанной расценки в расчет стоимости строительных работ, выполненных ООО «...» по договору №... от **.**.** в период с **.**.** по **.**.** на объекте МАОУ «СОШ№...», расположенном по адресу ... включены следующие расценки:

№... «Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной» с составом работ: 01 Огрунтовка оснований битумной грунтовкой. 02. Приготовление грунтовки. Единица измерения 100 кв.м кровли;

№... «Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя». Состав работ: 01. Наклейка рулонных материалов на битумной мастике. 02. Защита рулонного кровельного ковра. 03. Наплавление рулонных материалов. Единица измерения 100 кв.м кровли;

№... «Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков». Состав работ: 01. Устройство цементного бортика. 02. Наклейка дополнительных слоев рулонного кровельного ковра в местах примыкания кровли к стенам и парапетам. Единица измерения 100 м примыканий.

Также ходе натурного осмотра зафиксировано:

Отслоение материала и вздутие в местах примыкания к стенам вентшахт и выходов на кровлю и парапетов, что свидетельствует о нарушении технологии приклеивании материала кровли и предварительной подготовки основания в объеме 106,17 метров примыканий. Выполненные ООО «...» работы по устройству примыканий к стенам и парапетам в объеме 106,17 метров примыканий, учитываются в составе работ, несоответствующих требованиям нормативно-технической документации и (или) с нарушением технологии производства работ.

Отливы из стали полос с полимерным покрытием выполнены меньшей ширины равной 340 мм. вместо отлива из оцинкованной стали с полимерным покрытием шириной 400 мм, (п.24 локальной сметы и акта КС-2).

Отливы из полос стали шириной 300 мм с полимерным покрытием не обнаружены (п.25 локальной сметы и акта №...).

Парапетные крышки выполнены из полос стали шириной 640 мм. с полимерным покрытием, вместо парапета из оцинкованной стали с полимерным покрытием шириной 500 мм.

Покрытие вентшахт выполнено из полос стали шириной 660 мм с полимерным покрытием, позиции для данного вида работ в акте КС-2 и локальной смете не отражены. При расчете стоимости данные работы учтены по п. 29 - п.31 локальной сметы и акта КС-2.

Облицовка вентшахт стальным профилированным листом на кровле здания отсутствует.

При вскрытии кровельного покрытия над основным зданием установлено, что слои кровельного материала легко отделяются друг от друга, на верхнем слое сохранился рисунок «Снежинки», что также свидетельствует о неполном прогреве материала и неполной склейке слоев между собой.

При вскрытии кровельного покрытия над пищеблоком, установлено, что под ним имеется материал старого кровельного покрытия, то есть демонтаж прежнего кровельного покрытия над пищеблоком произведен не полностью.

Стоимость строительных работ, выполненных ООО «...» по договору №... от **.**.** в период с **.**.** по **.**.** на объекте МАОУ «СОШ №...» в соответствии с показателями стоимости, принятыми в акте по форме КС-2 №... от **.**.** (без учета стоимости дополнительных работ), составляет 661388 руб. Стоимость работ, выполненных ООО «...» на объекте МАОУ «СОШ №...» в несоответствии требований нормативно-технической документации и (или) с нарушениями технологии производства и включенных в акт приемки выполненных работ по форме №... от **.**.** составляет 73455 руб. Стоимость дополнительных работ, то есть работ, не указанных в акте по форме КС- 2 №... от **.**.**, однако выполненных ООО «...» на объекте МАОУ «СОШ №...» составляет 754000 руб. Таким образом, общая стоимость работ, выполненных ООО «...» в рамках исполнения договора №... от **.**.** в период с **.**.** по **.**.** на объекте МАОУ «СОШ №...» составляет 661388 руб. + 754000 руб. = 1415388 руб. Разница между показателем стоимости работ, отраженных в акте КС-2 №... от **.**.** и показателем стоимости работ (с учетом стоимости некачественно выполненных работ и дополнительных работ), выполненных ООО «...» в период с **.**.** по **.**.** на объекте МАОУ «СОШ №...» составляет 722796 руб. В заключении эксперта №... в Приложение №... указаны все работы и материалы, которые не были выполнены (использованы) ООО «...» по ремонту кровли МАОУ «СОШ №...». Невыполненные работы, указанные в приложении №... к заключению эксперта отражены в графе №... со знаком «минус» на общую сумму 1476796 руб. Из данной суммы вычитаем дополнительные работы на сумму 754000 руб. получается 722796 руб. (невыполненные работы). Сумма невыполненных работ 722796 руб. входит в состав суммы ущерба, который взыскан с ООО «...» решением Арбитражного суда РК по делу №№... от **.**.**, поскольку это один и тот же объект, договор и локальная смета.

Из показаний свидетеля С7, данных в ходе досудебного производства по делу и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работала начальником сметного отдела АУ РК «Управление государственной экспертизы РК». **.**.** к ней для консультации обратился С3, предоставил смету, результаты обследования кровли МАОУ «СОШ №...» г. ..., сообщил о видах выполненных и невыполненных работ, предусмотренных сметой. По результатам изучения представленных документов ей даны пояснения по составу работ и набору ресурсов расценок, включенных в смету и рекомендации по расчету стоимости невыполненных работ. На объект она не выезжала, расчетов по этому объекту не выполняла. По устройству кровель из направляемых рулонных материалов в один слой применима расценка ...).

Свидетель С9 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника по производству БУ УКС МО ГО .... Перед производством ремонта составляется смета, документация проходит госэкспертизу. После этого истребуются деньги у Управления образования МО ГО ..., заключается договор с графиком производства работ, сметной документацией и техническим заданием. Школа обязана заключить договор на строительный контроль. МАОУ «СОШ №...» обратилась к ним, приложив договор и смету. После этого приказом назначается специалист, который осуществляет технадзор. Инженер строительного контроля смотрит за объемом и за качеством выполненных работ, обязательно присутствует при всех скрытых работах. При нарушениях работы прекращаются, об этом извещается заказчик. По мере завершения составляются документы по форме КС-2, КС-3. Если выявляются скрытые работы, которые не учтены в контракте составляется дополнительная смета, дополнительное соглашение к контракту, где указываются эти дополнительные объёмы. С10 осуществлял контроль по выполнению работ по замене кровли МАОУ «СОШ №...». Вопросов и проблем с данным объектом не было.

Виновность подсудимого подтверждается также:

-         рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что директор ООО «...» Сидоров Ю.А. похитил бюджетные денежные средства в результате внесения заведомо ложных сведений в акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли «СОШ №...» г. .... (...);

-         выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.**, согласно которой генеральным директором ООО «...» является Сидоров Ю.А. с **.**.** (...);

-         протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому в присутствии эксперта Ф.И.И. осмотрена кровля крыши МАОУ СОШ №... г. Сыктывкара, изъят образец кровли, стяжки, рубероида для исследования (...);

-         протоколом выемки от **.**.** в МАОУ СОШ №... по адресу ... документов: копии письма, положения о закупках товаров, работ и услуг (...);

-         копией решения Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** об удовлетворении исковых требований МАОУ СОШ №..., взыскании с ООО «...» в пользу МАОУ СОШ №... руб., расходов по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы (...);

-         протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены документы, представленные МО ГО «..., МАОУ «СОШ №...» г. Сыктывкара: ...);

-         протоколом очной ставки между свидетелем С11 и свидетелем С10 от **.**.**, согласно которому С11 пояснил, что С10 не высказывал ему претензий по некачественному выполнению работ Сидоровым Ю.А., С10 пояснил, что он только проверял объем выполненных работ ...);

-         протоколом очной ставки между подозреваемым Сидоровым Ю.А. и свидетелем С10 от **.**.**, согласно которому Сидоров Ю.А. пояснил, что замечания по некачественному выполнению работ от С10 поступали в устной форме, которые им устранялись. От С11 замечаний не поступало. Письменных претензий от УКС МО ГО ... в лице С10 не поступало. С10 подтвердил показания Сидорова Ю.А. (...

-         протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрен СD диск на котором находится заключение эксперта С3 ...);

-         заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому ...).

Эксперт Ф.И.И. допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение, пояснив, что под дополнительными работами им учтены работы, выполненные ООО «...» по договору по позиции «комплекс работ по устройству кровельиз наплавляемых рулонных материалов для зданий шириной от 12 до 24 метров в два слоя» которая им исключена, как необоснованно примененная. Каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных сметой и использования дополнительных материалов Сидоровым Ю.А. не производилось. Вопреки доводам стороны защиты эксперт Ф.И.И. указал, что не использовал при проведении экспертизы заключение эксперта С3 по арбитражному делу, ресурсную либо дефектную ведомости, что при производстве экспертизы применялись поверенные средства измерения, фиксации и наблюдения, исключающие неверные выводы об объемах работ и материалов. Суд доверяет экспертному заключению, поскольку оно получено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведено квалифицированным специалистом, который ответил на все поставленные вопросы, подтвердив свои выводы результатами проведенных исследований, описанием примененных методик, заключение эксперта согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

-        

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, в целом не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Судом установлено, что Сидоров Ю.А. руководя строительно-монтажными работами на объекте МАОУ «СОШ №...», зная, что работы выполнены не в полном объёме изготовил и подписал в качестве директора ООО «...» документы, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости и объемах выполненных работ. Директор МАОУ «СОШ №...» не осведомленная о фактически неполном выполнении объема работ подписала предоставленные Сидоровым Ю.А. документы. По договору за ремонт кровли на объекте МАОУ «СОШ №...» ООО «...» в лице директора Сидорова Ю.А. переведено 2138184 руб., из которых 722796 руб. оплачены за фактически невыполненные работы. Таким образом, Сидоров Ю.А. путем обмана похитил 722796 рублей, принадлежащие МО ГО «...», причинив ущерб в крупном размере.

Подсудимый Сидоров Ю.А. и директор школы С1 ранее знакомы не были, между ними не было доверительных отношений, Сидоров Ю.А. сознательно внес в документы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполненных работах и использованных материалах, планируя похитить денежные средства.

Виновность Сидорова Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления частично подтверждается его показаниями о том, что он, являясь генеральным директором ООО «КТМ», лично принял на себя обязательства по договору подряда №... от **.**.** по ремонту крыши МАОУ «СОШ №...», препятствий для выполнения данных работ и использования материалов согласно смете у него не имелось, им составлены и подписаны документы о выполнении работ по договору подряда, при этом работы по облицовке вентшахт стальным профлистом, установке четырех зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром 200 мм не производились. Также виновность Сидорова Ю.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего П1, свидетелей С1., С11 о заключении **.**.** договора подряда №... о производстве конкретного вида и объема работ; показаниями свидетелей С13, С5, С8, С14, ФИО42., С10, ФИО43 подтверждается выполнение ООО «...» под руководством Сидорова Ю.А. определенных работ по ремонту крыши МАОУ «СОШ №...»; показаниями свидетелей С6, С2, С12 подтверждается выполнение определенных работ и качество выполнения работ по ремонту крыши МАОУ «СОШ №...»; показаниями свидетеля С3 и эксперта Ф.И.И. подтверждается объем и качество выполненных Сидоровым Ю.А. работ по ремонту крыши МАОУ «СОШ №...». Показания указанных лиц получены с соблюдением требований закона, убедительны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела. Оснований не доверять им, а также причин для оговора Сидорова Ю.А. с их стороны судом не установлено.

Действия Сидорова Ю.А. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба, превышающая 250000 рублей в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Использование Сидоровым Ю.А. своего служебного положения при совершении хищения подтверждается выполнением им организационно-распорядительных и административно-хозяйственные функций генерального директора ООО «...», в том числе связанных с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации.

Доводы стороны защиты о выполнении ООО «...» всего объема работ по договору подряда, отвечающих всем требованиям, об отсутствии корыстного умысла и мотива на завладение денежными средствами МО ГО ... проверены, являются несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами не подтверждаются.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Сидоровым Ю.А. преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ..., ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, имущественного положения, дохода и трудоспособности, суд приходит к выводу, что исправление Сидорова Ю.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сидорова Ю.А. во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иного наказания, применения положений ст. ст.53.1, 64 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности всех обстоятельств, материального положения подсудимого, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РК от **.**.** нет оснований для назначения Сидорову Ю.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения Сидорову Ю.А. дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом его места работы и должности в настоящее время, не имеется.

Исковые требования МО ГО ...» о взыскании с Сидорова Ю.А. причиненного ущерба в сумме 722796 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми №... от **.**.** с ООО «КТМ» взыскано 1836632 руб., что включает в себя также сумму ущерба, причиненного преступлением.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 56, 60, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сидорова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; уведомлять специализированный государственный орган об изменении места жительства и места работы.

Исковые требования МО ГО «...» о взыскании с Сидорова Ю.А. причиненного ущерба в сумме 722796 рублей оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Сидорову Ю.А. на период до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество Сидорова Ю.А. в виде автомобиля «... сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – ПОДПИСЬ

Копия верна, судья - Н.Г.Муравьёва