Решение по делу № 2-2392/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-2392/2021

43RS0003-01-2021-003536-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                        г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Глухих М.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2021 по иску Исаковой Натальи Валерьевны к Балагурову Владиславу Анатольевичу о признании недостойным наследником, недействительности завещания, по иску Балагурова Владислава Анатольевича к Исаковой Наталье Валерьевне о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, недействительности завещания, о возложении обязанностей. В обоснование иска указала, что ФИО6,с., {Дата} года рождения является ФИО2 тетей. ФИО6 заключила брак с ФИО3, {Дата} г.р., {Дата}. Достоверно установлено, что указанные лица не имели намерения создать семью. ФИО6 проживала одна по адресу г. Киров, {Адрес}, за ней требовался уход в силу ее возраста, она была инвали{Адрес} группы (сахарный диабет, сосудисто-сердечное заболевание, больные суставы и иные болезни). В этот период времени ФИО7, ФИО8 осуществляли уход за ФИО6 В 2017 году ФИО6 оформила завещание на имя ФИО7 у нотариуса, по которому завещала после ее смерти, передать в собственность указанную квартиру, в качестве вознаграждения за уход. После того как ФИО3 появился в жизни ФИО6 он заставил ее оформить пенсию на банковскую карту, ранее она получала пенсию на почте. Гребенева и Бармина отговаривали Плесцову от этого шага очень много раз, так как она не умела пользоваться банковской картой и все деньги стал бы снимать ФИО3. Весной 2019 года Гребенева и Бармина помогали делать Плесцовой ремонт. Последняя оплачивала материалы, работу делали безвозмездно, были поклеены обои, выровнены частично стены, сделан натяжной потолок, ремонт в ванной, были заменены часть розеток, установлены карнизы. В августе 2019 года ФИО6 про продажу квартиры ничего не говорила и сообщала, что от завещания не отказывается. Истец полагает, что при жизни ее тетя написала завещание на все свои вклады на имя ФИО3, под его давлением, так как боялась во всем его ослушаться, он ею манипулировал, из-за его характера тетя испытывала чувство страха и беспрекословного послушания. Согласно справки о смерти от {Дата}, ФИО6 умерла {Дата} в 00.30 часов, причина смерти: острая респираторная недостаточность; двустороння пневмония; коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19. Похоронным делом ФИО6 лично занималась только истец, осуществила кремацию тела в крематории {Адрес}, оплатив в общей сложности 47660 рублей, заказала церковную требу стоимостью 500 рублей «сорокауст об упокоении», так как ФИО6 была верующим православным человеком. Действия ФИО3 не обеспечивают достойного отношения к телу умершей. Волеизъявление о захоронении ФИО6 возложила именно на истца, при этом ФИО3 действуя умышленно, вопреки воле умершей, препятствует в захоронении праха в соответствии с православными традициями. {Дата} ФИО6 завещала истцу из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, настоящим завещание отменив, удостоверенное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Кировского нотариального округа Кировской области {Дата} по реестру за {Номер}. Истец вступила в права наследства по завещанию обратившись с заявлением к нотариусу ФИО13 Позже истцу стало известно о том, что ее тетя против своей воли написала два завещания на ФИО3, завещав последнему денежные вклады, открытые в АО КБ «Хлынов», ПАО «Сбербанк». При жизни ее тетя сообщала ей о том, что именно истцу будут после смерти завещаны принадлежащие ей денежные средства на вкладах, так как она является единственной ее наследницей. ФИО3 вступил в права наследства по завещанию обратившись с заявлением {Дата} к нотариусу ФИО13 Истцу неизвестно о сумме денежных средств завещанной наследственной массы. Просит признать ФИО3 недостойным наследником; признать недействительным завещание ФИО6 о распоряжении имуществом в виде денежных средств находящихся на банковских вкладах отношении ФИО3; истребовать у него неправомерно удерживаемую урну с прахом наследодателя, обязав передать для захоронения истцу; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму государственной пошлины; запретить нотариусу совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО3, после смерти ФИО6, до вступления решения суда в законную силу (том 1, л.д.4-14).

Не согласившись с исковым заявлением истца, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что его жена, ФИО6, скончавшаяся {Дата}, проживавшая ранее в {Адрес}, в {Адрес}, оставила после себя завещание на свою квартиру в пользу своей племянницы ФИО2, проживающей в {Адрес}, а также завещание на свои вклады в банке «Хлынов» в пользу его. С декабря 2018 г. она проживала уже в квартире по адресу {Адрес}. Брак с ней мы официально зарегистрировали {Дата}. Фантину знал с детства, т.к. жили рядом в {Адрес}, где он и родился. В начале февраля 2021 г. их положили в больницу с диагнозом Ковид-19, Фантина умерла. После смерти жены, {Дата}, её племянница ФИО2 приезжала в Киров, чтобы оформить документы. Как и где её хоронить, обсуждали с Фатой при жизни. Нотариус разъяснила, что ему, как супругу умершей жены, завещание на квартиру не нужно, поскольку ему по закону принадлежит доля в наследстве. Просит признать ФИО2 недостойным наследником в соответствии 1117 ГК РФ (том 1, л.д.80-83).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 иск ФИО2 поддержал, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, настаивал на удовлетворении встречного иск, поддержав доводы отзыва на исковое заявление (том 1, л.д. 85-88,196).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8, показавшую, что Плесцова была подругой сестры свидетеля, в конце ноября 2017 года родственники Плесцовой искали хорошего человека для ухода за ней. Плесцова в обмен на уход за ней, написала завещание на сестру свидетеля Гребеневу, в 2018 году появился в жизни Плесцовой ФИО3,он был знакомый ее первого мужа, в январе 2019 года Плесцова и ФИО3 стали проживать на {Адрес}, ФИО3 мог накричать на Плесцову, он запретил принимать Плесцовой принимать лекарство Ксарелто, стоимостью 3000 рублей, Плесцова жаловалась, что ФИО3 быстро ходит, заставлял не отставать от него, он заставил Плесцову перевести пенсию на карту, хотел сам деньги снимать, на дне рождения у Плесцовой 28 августа стало известно, что Плесцова продает свою квартиру, свидетель позвонила ФИО2 в Москву и предупредила, что Плесцова может остаться без жилья, после чего племянница позвонила и запретила продавать квартиру, затем Плесцова отменила завещание и отказалась от социального работника, считает, что ФИО3 заставлял все это делать Плесцову, Плесцова не собиралась замуж, но ФИО3 торопился зарегистрировать брак, когда Плесцова сломала шейку бедра, муж за ней не ухаживал, со слов Плесцовой,она материально помогала ФИО3, свидетеля ФИО7, показавшую, что в одном подъезде жили сестра свидетеля и Плесцова, Фантина искала человека для ухода за ней, взамен на квартиру. В 2017 году было составлено завещание на свидетеля. В 2018-2019 году перед Новым годом появился в жизни Фантины ФИО3, который был знакомым первого мужа Плесцовой, Плесцова и ФИО3 жили в ее квартире на Казанской, потом- в его квартире на Заводской, затем Плесцова и ФИО3 вступили в брак и муж стал заставлять Плесцову продать ее квартиру, под давлением ФИО3 Плесцова отменила завещание на имя свидетеля, когда Плесцова сломала шейку бедра, муж за ней не ухаживал. Он ругал жену по поводу покупки дорогих лекарств, ограничивал ее в еде, по его настоянию был куплен велотренажер, Плесцова отказалась от социальной помощи и перевела пенсию на карту, свидетелю известно, что Плесцова помогала поставить памятники родителям ФИО3, свидетеля Свидетель №1, показавшую, что, ей звонила Фантина Сергеевна и просила помочь продать квартиру по адресу: {Адрес}, осенью 2020 года, сделка не состоялась, т.к. не было потенциальных покупателей, узнала, что продавец заболела и потом умерла, известно со слов ФИО11, живущей на {Адрес}, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что 17.02.2021г. умерла ФИО6, открылось наследство после ее смерти (том 1, л.д.101).

Наследниками на основании завещания, удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО13 {Дата} и зарегистрированному в реестре за {Номер} на квартиру, находящуюся по адресу: {Адрес} {Адрес}, является: ФИО2, кроме того, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве является супруг ФИО3(том 1 л.д.103).

Наследником первой очереди является супруг ФИО3(том 1 л.д.104,106).

Согласно завещанию, составленному {Дата}, наследодатель завещала квартиру, находящуюся по адресу: г.Киров, {Адрес} ФИО2(том 1, л.д.105).

{Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, соответственно, {Номер},{Номер}, {Номер} и {Номер} ФИО6 составлены завещательные распоряжения в пользу ФИО3 на денежные средства, которые будут находится на момент смерти на вкладе в АО КБ «Хлынов» с учетом начисленных процентов (том 1, л.д.107-110).

Согласно ответу Отделения Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» {Адрес}, имеются счета на имя ФИО6, с остатком денежных средств (том 1, л.д.71).

Согласно ответу КБ «Хлынов» на имя ФИО6 открыты счета в АО КБ «Хлынов» (том 1, л.д.130, 151).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца о том, что ФИО6 не понимала характер своих действий в рассматриваемый период, судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии экспертов от {Дата} {Номер} установлено, что ФИО6 в период составления и подписания завещательных распоряжений {Номер} от {Дата}, и {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} и завещания {Адрес}1 удостоверенного нотариусом {Дата} каким-либо психическим расстройством не страдала. Об этом свидетельствует то, что ФИО6 при жизни не наблюдалась и не состояла на диспансерном учете у психиатра и психотерапевта. При диспансерном наблюдении со стороны различных специалистов никогда не отмечалось неадекватного поведения, грубого снижения интеллектуально-мнестических функций, аффективных расстройств или какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации). При объективном осмотре врачом-неврологом, участковым терапевтом до последнего периода жизни ФИО6 отмечалось следующее: сознание ясное, ориентирована в месте и времени, собственной личности. Доступность продуктивному контакту не снижена.

С учётом психического, психологического эмоционального состояния, удовлетворительного состояния соматического здоровья ФИО6 на период 2019-2020гг (отсутствие влияния неблагоприятных психологичесмких и соматогенных факторов (отсутствие психо-травмируюбей ситуации и пр., а также резкого ухудшения соматического состояния здоровья подэкспертной)), отсутствия признаков оказания на неё психологического давления и пр., которые могли бы привести к нарушениям психической деятельности у ФИО6, а также выявленных индивидуально-психологических особенностей ФИО6 на период составления юридически-значимых актов (завещания {Адрес}1 от {Дата}, и завещательных распоряжений {Номер} ({Дата}), {Номер} ({Дата}), {Номер} ({Дата}), {Номер} (2 {Дата})), а также с учётом упорядоченности, целенаправленного характера поведения последней, продуктивности, осмысленности деятельности, и достаточно активной формы участия в процессе оформления юридически-значимых актов, адекватного учёта в содержании как завещания, так и завещательных распоряжений сложившейся внутрисемейной ситуации, собственных интересов, обусловленных сложившимися родственными и доверительными отношениями с ФИО2 и ФИО3, а также упорядоченного, целенаправленного характера поведения ФИО6, продуктивности и осмысленности деятельности в целом, и «психологической понятности», адекватности, рациональности мотивации на составление содержания юридически-значимых актов (завещания 42 АА 11627 51 ЭЯ {Дата}, и завещательных распоряжений {Номер} ({Дата}), № ({Дата}), {Номер} ({Дата}), {Номер} ({Дата})), она (ФИО6) могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания юридически-значимых актов (завещания {Адрес}1 от {Дата}, и завещательных распоряжений {Номер} ({Дата}), {Номер} ({Дата}), {Номер} ({Дата}), {Номер} ({Дата})), что подразумевает понимание не только формальной стороны юридически-значимого акта, но и его содержательного уровня. Какого-либо психологического влияния на осознанную деятельность и волеизъявление ФИО6 в юридически-значимый период со стороны её окружения не выявлено (том 2 л.д.49-54).

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата {Номер} "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ни одной из сторон не представлены доказательства в подтверждение того, что истец и ответчик совершили умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, его наследников, не представлены доказательства удержания и завладения движимым имуществом, принадлежащим наследодателю, а также - доказательства совершения наследником каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя.

Также не имеется вступивших в законную силу решений суда об установлении противоправности действий истца и ответчика, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности мужа в отношении умершей, то есть злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по отношению наследодателя, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных отношениях; приведенные обстоятельства в силу закона сами по себе не являются достаточными и исключительными обстоятельствами для признания ответчика недостойным наследником.

Основанные на субъективной оценке и не подтвержденные соответствующими судебными актами предположения и догадки в отношении каждой стороны, изложенные в исковых заявлениях сторон, не могут являться основаниями для признания недостойным наследником истца и ответчика.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} «О судебной практике по делам о наследовании» вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом не установлено обстоятельств, при которых признается недействительным завещание наследодателя по распоряжению денежными вкладами в пользу ответчика.

Не оспорены доводы стороны истца о том, что она осуществила кремацию тела наследодателя в крематории {Адрес}, оплатив расходы, заказала церковную требу стоимостью 500 рублей «сорокауст об упокоении», прах передав ответчику.

В соответствии с п.п. ст. 1 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: в т. ч. быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации;о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В соответствии с п.3 ст. 23 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» при обнаружении старых военных и ранее неизвестных захоронений органы местного самоуправления обязаны обозначить и зарегистрировать места захоронения, а в необходимых случаях организовать перезахоронение останков погибших.

Судом установлено, что ответчик произвел захоронение урны с прахом наследодателя (том 1, л. д. 211). В настоящее время урна с прахом наследодателя не находится у ответчика.

Суд полагает, что по настоящему делу не имеется законом предусмотренных оснований для передачи урны с прахом наследодателя от ответчика к истцу для перезахоронения праха наследодателя.

По делу не установлено обстоятельств для выдачи запрета нотариусу по совершению нотариальных действий, связанных с выдачей свидетельства о праве на наследство ответчику после смерти его супруги.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований каждой стороне, поскольку приводимые сторонами доводы, в которых характеризуют поведение каждой стороны, не содержат оснований, приведенных в п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса, доказательств недействительности завещания по распоряжению денежным вкладами, законности истребования урны с прахом наследодателя у ответчика с передачей истцу для перезахоронения и законности требования для выдачи запрета нотариусу по совершению нотариальных действий, связанных с выдачей свидетельства о праве на наследство ответчику после смерти его супруги по делу не имеется.

Не подлежат взысканию расходы истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,        

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, недействительности завещания, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}