Решение по делу № 33-230/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-326/2017 Председательствующий – судья Горбарчук С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-230/2018

(33-5201/2017)

гор.Брянск 23 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Бобылевой Л.Н.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестеровой Т.И. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 24 октября 2017 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») к Нестеровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчика Нестеровой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» (истец) обратился в суд с данным иском к Нестеровой Т.И. (ответчик), указав, что 18 декабря 2014 года между Банком и Нестеровой Т.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 99 919 рублей 20 копеек, на срок 30 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,90% годовых. Кредит предоставлен для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Ответчик взяла на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. За период кредитования заемщик нарушила свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность, составившая за период с 17.08.2016 по 12.07.2017– 52 787 рублей 94 копейки. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 52 787 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 783 рубля 64 копейки.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 24 октября 2017 года исковое заявление ООО «Сетелем Банк» удовлетворено. Суд взыскал с Нестеровой Т.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 52 787,94 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 783,64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Нестерова Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Нестерова Т.И. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, 18 декабря 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Нестеровой Т.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 99 919 рублей 20 копеек, сроком на 30 месяцев, под 35,9 % годовых, с уплатой процентов согласно графику платежей, окончательная дата погашения – 19.06.2017 года, меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) 01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20 января 2017 года составляет 52 787 рублей 94 копейки, в том числе 46 261 рубль 50 копеек – задолженность по основному долгу, 4 811 рублей 17 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 1715 рублей 27 копеек – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по кредитному договору подтверждена и подлежит взысканию с Нестеровой Т.И. как заемщика, нарушившего условия кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также соответствует условиям заключенных ответчиками с истцом договоров и требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные и кредитные взаимоотношения (ст.ст.309, 310, 807-811 ГК РФ).

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно разрешен вопрос по судебным расходам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма сложившейся задолженности завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленный истцом расчет сложившейся задолженности некорректный, ответчик суду первой инстанции не представила. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу положений ст.330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 24 октября 2017 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Нестеровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Нестеровой Т.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк