Решение по делу № 8Г-25507/2021 [88-28189/2021] от 13.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28189/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1305/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Дурневой С.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., представителя ФИО1 по доверенности Батищева В.А., который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Главное управление государственного жилищного надзора г.Севастополя обратилось в суд с иском к ФИО1 о приведении квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом.

        В обоснование требований указано, что в <адрес> по адресу: <адрес>, произведена реконструкция путем увеличения габаритов балкона, без получения разрешения на проведение реконструкции. По данному факту ответчику было выписано предписание, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность привести квартиру в соответствии с техническим паспортом. Однако требование предписания ФИО1 не исполнено.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> реконструированном виде в границах, определенных рабочим проектом шифр №С-45/09-2013АР, так как произведенная реконструкция соответствует всем установленным требованиям.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от                        17 августа 2020 года указанные иски объединены в одно производство.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления ГУ Госжилнадзора г. Севастополя отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены.     Суд постановил признать право собственности ФИО1 на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, в реконструированном виде в границах, определенных рабочим проектом шифр №С-45/09-2013АР, общей площадью 34,0 кв.м, жилой площадью - 20,9 кв.м, площадь балкона 2,6 кв.м.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру отказано. Исковые требования Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к ФИО1 об обязании совершить определенные действия удовлетворены.

ФИО1 обязана исполнить требования предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя № 19.10-10-ВЗ/19/332-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать самовольно возведенное строение в границах <адрес> на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес>; восстановить ранее существовавший балкон в границах <адрес> на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес>, площадью 0,7 кв.м, в соответствии с техническим планом от 13 февраля 1989 года. Установлен ФИО1 срок для исполнения предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений ООО «Центр Оценки и Экспертизы» противоречит требованиям процессуального закона, регламентирующим полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу представитель Главного управления государственного жилищного надзора г.Севастополя по доверенности Катков А.А. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения    направленного в суд кассационной инстанции ходатайства представителя Главного управления государственного жилищного надзора г.Севастополя по доверенности Каткова А.А. об отложении рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

    В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО1 по доверенности Батищева В.А., который доводы кассационной жалобы поддержал, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>; общей площадью - 31,4 кв.м, жилой - 20,9 кв.м. (л.д.12, т.1).

В указанной квартире ФИО1 без получения разрешительных документов были выполнены работы по увеличению габаритов балкона квартиры, что подтверждено актом Главного управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 выдано предписание    №.10-10-ВЗ/19/332-ПР, в соответствии с которым она в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана осуществить работы по приведению фасада в границах <адрес> (габариты балкона со стороны дворового фасада) многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с техническими паспортами на <адрес> многоквартирный <адрес> в <адрес> (л.д.16, т.1).

Постановлением Главного управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (л.д.18, т.1).

ФИО1 требование предписания не выполнила, что следует из акта Главного управления государственного жилищного надзора                             <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ-ВЗ/19/355 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, т.1).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.Из экспертного заключения, выполненного ООО «Центр Оценки и Экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-197, т.1) суд установил, что работы, проведенные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>«а», соответствуют требования строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, за исключением пункта                               1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», поскольку реконструкция производится без получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Работы, выполненные в <адрес>, не повлекли за собой снижение прочностных характеристик конструкций квартиры и жилого дома в целом. Проведенная перепланировка, реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «а», рабочему проекту шифр № С-45/09-2013АР не соответствует:

-    проектом шифр № С-45/09-2013 АР предусмотрено выполнение реконструкции и перепланировки. Реконструкция заключается в увеличении размера балкона, а перепланировка в устройстве дверного проема на месте оконного проема в помещении кухни.

Фактически на момент экспертного осмотра выполнена только реконструкция, заключающаяся в увеличении размера балкона.

-    проектом шифр №С-45/09-2013АР предусмотрено разделение балкона на 2 части (помещение 5 и помещение 6) с размером помещений 1,35x3 и 1,35x2,15 м.

Фактически на момент экспертизы ширина балкона составляет 1,41 м в виде единого пространства (без разделения на помещения).

По конструктивному решению несоответствий в устройстве балкона рабочему проекту шифр № С-45/09-2013АР нет.

Причиной образования выявленных несоответствий является не отступление от проекта в ходе реконструкции, а результат того, что работы по реконструкции, перепланировки квартиры на момент проведения экспертизы не завершены.

Расширение оконного проема с целью устройства на его месте дверного проема не противоречит положениям строительных норм и правил. При условии выполнения работ по завершению реконструкции и перепланировки (по устройству дверного проема, установке перегородки на балконе, кровли, отделки полов) в соответствии с нормативными требованиями, несущая способность ограждающих конструкций как квартиры, так и дома в целом снижена не будет, угрозу жизни и здоровью, препятствий в пользовании жильца многоквартирного дома не создает; работы по реконструкции и перепланировке могут быть завершены в полном соответствии с рабочим проектом шифр № С-45/09-2013 АР.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что собственники помещений многоквартирного дома не возражали против проведения ФИО1 реконструкции <адрес> соответствии с рабочим проектом шифр № С-45/09-2013АР «Реконструкция балкона» (л.д.5-111, т.1)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащая ФИО1 квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку данное жилое помещение после проведения работ по реконструкции соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью, при этом истцом получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполняемые работы и использование части общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, указал, что разрешение на реконструкцию балкона многоквартирного жилого дома не выдавалось, Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлен с нарушениями, так как не приложен список всех собственников, участвовавших в очной части собрания, не получено согласие собственника <адрес>, отсутствуют сведения, что все собственники помещений в доме участвовали в заочной части голосования, собрание проведено после начала реконструкции, критически оценено заключение судебной строительно-технической экспертизы в части соответствия произведенных работ по реконструкции установленным нормам и требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1, удовлетворив требований ГУ государственного жилищного надзора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексам Российской Федерации.

        В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

        Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3).

        Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

        Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры, затрагивающую общее имущество.

        Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

        Из дела видно, что согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> квартир, в том числе 15 квартир принадлежат на праве собственности гражданам (л.д.126, т.1).

        Реестр собственников помещений предоставлен в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 20 августа 2020 года следует, что в заочной части голосования приняли участие                     100 процентов собственников помещений в доме.

Квартиры № в указанном жилом доме находится в государственной собственности г.Севастополя, интересы собственника при принятии решения о разрешении реконструкции <адрес> представлял по доверенности Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополь ФИО6 (л.д.54-55, т.1).

В нарушение вышеприведенных положений закона судом апелляционной инстанции не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные документы.

        Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы           № 3010/20/01Э от 30.10.2020 г., указав, что экспертное заключение подготовлено на момент, когда работы по реконструкции и перепланировке завершены не были, а фактически на фасаде дома был установлен только металлический каркас и легкая кровля будущей конструкции балкона, без возведения основных элементов ограждения (стен) и остекления, имеющих наибольшую массу. Выводы эксперта относительно соответствия проведенной реконструкции требованиям технических регламентов, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью основаны только лишь на визуальном осмотре экспертом объекта реконструкции.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

        В нарушение названных выше положений процессуального закона суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в области строительства, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта принял новое решение об отказе в иске ФИО1 без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                                                Е.Е. Каминская

      Судьи

               С.Н. Дурнева

    В.А. Мельников