Решение по делу № 33-5881/2018 от 02.07.2018

дело № 33-5881/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года                         г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой О.А. к Сарычевой М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Сарычевой М.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Сарычевой М.В., на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 мая 2018 года,

установила:

Сарычева О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований на то, что является собственником ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес), общей площадью 64,1 кв.м., собственником другой 1/2 доли является ответчик. В квартире проживает ответчик с несовершеннолетним ребенком.

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Истец нуждается в спорном жилом помещении, реальная возможность совместного пользования помещением у сторон имеется, поскольку в помещении имеется три изолированные комнаты.

Просила суд:

определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), следующим образом:

жилую комнату, площадью 17 кв.м., обозначенную на техническом плане под №, предоставить в пользование Сарычевой О.А.;

жилые комнаты, площадью 12,2 и 12,3 кв.м., обозначенные на техническом плане под № и №, предоставить в пользование Сарычевой М.А.;

в общем пользовании сторон оставить помещения общего пользования;

обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, передав комплект ключей или их дубликат от входной двери в указанной квартире;

вселить истца в квартиру;

обязать ответчика освободить комнату № площадью 17 кв.м. в спорной квартире для использования ее истцом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена несовершеннолетняя дочь Сарычевой М.А. – Сарычева М.В., (дата) года рождения, не достигшая возраста 14 лет на момент рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Филянина В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Дашкевич М.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца и бывшего супруга ответчика В., который принадлежащую ему ? долю в спорной квартире подарил истцу с целью понудить бывшую супругу выкупить долю. Указывала на невозможность совместного использования жилого помещения, отсутствие у истца необходимости использовать ? долю квартиры для проживания, поскольку она имеет в пользовании другое жилое помещение, где проживает с супругом и тремя несовершеннолетними детьми. Так же указала, что ответчиком в спорной квартире произведена перепланировка и в настоящее время квартира имеет иные технические характеристики. Полагала, что в связи с отсутствием в материалах дела актуальной технической документации на спорную квартиру невозможно разрешить вопрос об определении порядка пользования по варианту, предложенному истцом.

Решением суда от 10 мая 2018 года иск Сарычевой О.А. удовлетворен.

Суд решил возложить обязанность на Сарычевой М.А. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: (адрес) передать комплект ключей или их дубликат от входной двери в указанной квартире.

Вселить Сарычевой О.А. в жилое помещение по адресу: (адрес).

Обязать Сарычевой М.А. освободить комнату №, площадью 17 кв.м. в квартире по указанному адресу для пользования Сарычевой О.А..

Определил следующий порядок пользования жилым помещением:

в пользование Сарычевой О.А. выделена жилая комната площадью 17 кв.м. (комната № технического плана жилого помещения);

в пользование Сарычевой М.А. выделена жилая комната площадью 12,3 кв.м. (комната № технического плана жилого помещения) и жилая комната площадью 12,2 кв.м. (комната № технического плана жилого помещения);

иные части жилого помещения: коридоры (комнаты № и № технического плана), кладовая (комната №), кухня (комната №), туалет (комната №), ванная комната (комната №) оставлены в общем пользовании Сарычевой О.А. и Сарычевой М.А..

В апелляционной жалобе Сарычева М.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Сарычевой М.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на конфликтные отношения между сторонами, не являющимися членами семьи, невозможность использования жилого помещения совместно бывшей и новой супругой В., отсутствие у истца существенного интереса в использовании комнаты для проживания.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика Галузиной Е.К., действующей на основании доверенности, представителя истца адвоката Филяниной В.И., действующей на основании ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры (адрес), общей площадью 64,1 кв.м., по ? доли каждый являются истец и ответчик.

В соответствии с договором купли-продажи от (дата) Сарычева М.А. приобрела у Р. в собственность спорную квартиру за 00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.12.2015 года произведен раздел имущества между бывшими супругами Сарычевым В.В. и Сарычевой М.А., состоявшим в зарегистрированном браке с (дата), в т.ч. квартира по ул. (адрес) признана совместно нажитым имуществом, доли супругов в этом жилом помещении определены по ? доли каждому.

У истца Сарычевой О.А., заключившей брак с В. (дата), право собственности на ? долю спорного жилого помещения возникло на основании договора дарения В. принадлежащей ему доли от (дата).

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта следует, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 17 кв. (комната №), 12,3 кв.м. (комната №) и 12,2 кв.м. (комната №).

Помимо жилых комнат имеются комнаты: № площадью 6,1 кв.м. и № площадью 1,2 кв.м. (коридоры), № площадью 7,5 кв.м. (кухня), № площадью 1,3 кв.м. (туалет), № площадью 2,6 кв.м. (ванная).

На момент рассмотрения спора в спорной квартире проживают ответчик Сарычева М.А. и ее несовершеннолетняя дочь Сарычева М.В., истец в квартире никогда не проживала и не проживает.

Истец Сарычева О.А. имеет регистрацию с (дата) по адресу: (адрес), проживает по указанному адресу со своей семьей: супругом В., сыном Б., (дата) года рождения, несовершеннолетними детьми Ю., (дата) года рождения, Сарычевой М.В., (дата) года рождения, Сарычевой М.В., (дата) года рождения. Помимо них в квартире зарегистрированы три брата истца, что следует из справки администрации Нежинского сельсовета от 29 марта 2018 года №.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая равное право сособственников в реализации прав в отношении спорного имущества, пришел к выводу об удовлетворении иска Сарычевой О.А., указал на доказанность нуждаемости истца во вселении в спорную квартиру, возможность совместного проживания собственников в одном жилом помещении, установив, что истцу возможно передать в пользование изолированную комнату 17 кв.м., а ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым помещением.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, в связи с чем имеются основания для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано при вселении в жилое помещение.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вместе с тем эти обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции не учтены.

Посчитав доказанным факт нуждаемости истца в пользовании жилым помещением в части приходящейся на ее долю в праве собственности, суд первой инстанции, опровергая возражения ответчика, не учел, что истец обеспечена жилым помещением в (адрес), зарегистрирована в нем по месту жительства с несовершеннолетними детьми, доказательств невозможности проживания в нем совместно со своим супругом и несовершеннолетними детьми не представила. При этом отсутствие сведений о том, что это жилое помещение находится в собственности Сарычевой О.А. или она имеет на праве собственности иное помещение, юридически значимым обстоятельством для определения нуждаемости во вселении в спорное помещение не является.

Спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца Сарычевой О.А., приобретая в (дата) по безвозмездной сделке дарения с мужем В. долю в квартире, истец знала о проживании в данной квартире семьи ответчика, с которыми в родственных отношениях или отношениях свойства истец не состоит. Предыдущим собственником доли являлся В. на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2015 года о признании права собственности на ? долю в общем имуществе бывших супругов В. и ответчика Сарычевой М.А., жилое помещение в спорной квартире, соответствующее его доле, в натуре не выделялось.

Вывод суда о реальной возможности совместного пользования спорным жилым помещением только потому, что техническая характеристика квартиры позволяет предоставить в пользование собственников изолированные жилые части квартиры, ошибочен.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об очевидных неприязненных отношений между сторонами (бывшей и настоящей супругами), что безусловно свидетельствует о невозможности совместного использования ими одного жилого помещения в качестве коммунальной квартиры без нарушения прав Сарычевой М.А., проживающей в квартире с несовершеннолетней дочерью от брака с В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствует существенный интерес в совместном использовании спорного имущества с ответчиком, нуждаемость во вселении именно в спорное помещение, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка - ***, для которых спорное помещение является единственным жильем.

При этом, судебная коллегия учитывает, что право собственника доли в жилом помещении Сарычевой О.А. может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящейся на её долю соответствующей компенсации.

Решение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм материального права, при таких обстоятельствах подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Сарычевой О.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.3 ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сарычевой О.А. к Сарычевой М.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой № (адрес) отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: