Решение по делу № 2-1094/2018 от 10.01.2018

мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года дело № 2-1094/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2018 года 04 марта 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Князевой Людмиле Геннадьевне о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» предъявило иск к Князевой Л.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 71106 рублей 61 копейка.

В обоснование иска указано, что прапорщик Князева Людмила Геннадьевна проходила военную службу в войсковой части 71599.

В период с 01 ноября 2013г. по 25 января 2015г. со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства в размере 71106 рублей 61 копейка в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 30 процентов оклада по воинской должности и образованного от нее районного коэффициента. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листами за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Данная задолженность сформировалась 10.12.2015г. после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об удалении ответчику надбавки за особые условия военной службы с 01 ноября 2013г. по 25 января 2015г.

Излишне выплаченные денежные средства в размере 71106 рублей 61 копейка подлежат возврату в государственный бюджет.

Представитель истца по доверенности Бирюкова О. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Князева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представила, возражений на иск не направила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель третьего лица войсковая часть 71599 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Судом установлено, что прапорщик Князева Людмила Геннадьевна проходила военную службу в войсковой части 71599.

В период с 01 ноября 2013г. по 25 января 2015г. со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства в размере 71106 рублей 61 копейка в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 30 процентов оклада по воинской должности и образованного от нее районного коэффициента. Произведенная выплата подтверждаются расчетными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Данная задолженность сформировалась 10.12.2015г. после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об удалении ответчику надбавки за особые условия военной службы с 01 ноября 2013г. по 25 января 2015г.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Так, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Таким образом, нашло подтверждение, что в действиях истца имелась техническая ошибка, произошедшая на этапе введения данных в СПО «Алушта» кадровым органом.

При таком положении суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Князевой Людмиле Геннадьевне о взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Князевой Людмилы Геннадьевны в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 71106 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ: