Решение от 09.02.2015 по делу № 2-7/2015 (2-1390/2014;) от 14.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

При секретаре Кучиной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евтеевой М.Ф., Гончарова Д.В. к Черниковой В.К., Черникову Ю.А., Черникову Н.А., ООО «Городская коммунальная служба» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Евтеева М.Ф. обратилась в суд с иском к Черниковой В.К., Черникову Ю.А. и Черникову Н.А., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление горячей водой из квартиры ответчиков. Согласно акта обследования, составленного ООО «ГКС» в кухне <адрес> из-за открытого окна и низких температур на улице произошло размораживание радиатора с последующим разрушением (вывалилась часть радиатора), что привело к залитию нижерасположенных квартир. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Жилкомсервис» следует, что в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> по прибытию службы АДС был зафиксирован факт залития; авария произошла в результате разрыва прибора отопления, расположенного на кухне в кв.№. В квартире № никто не проживал, кухонное окно было открыто, вследствие низкой температуры произошло размораживание батарей, в результате этого произошло залитие горячей водой. При наружном осмотре расположенных ниже квартир № по <адрес> были залиты квартиры горячей водой из отопления. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения в квартире ремонта. Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГг., составленной ООО «ГКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> рубля. Просила суд взыскать с ответчиков Черниковых солидарно в ее пользу в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей.

Истец Гончаров Д.В. обратился в суд с аналогичным иском к ответчикам Черниковой В.К., Черникову Ю.А. и Черникову Н.А., указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив. Согласно акта обследования, составленного ООО «ГКС» в кухне квартиры № из-за открытого окна и низких температур на улице произошло размораживание радиатора с последующим разрушением (вывалилась часть радиатора), что привело к залитию нижерасположенных квартир. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Жилкомсервис», следует, что в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> по прибытию службы АДС был зафиксирован факт залития; авария произошла в результате разрыва прибора отопления, расположенного на кухне в кв.№ В квартире № никто не проживал, кухонное окно было открыто, вследствие низкой температуры произошло размораживание батарей, в результате этого произошло залитие горячей водой. При наружном осмотре расположенных ниже квартир <адрес> были залиты квартиры горячей водой из отопления. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения в квартире ремонта. Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГг., составленной ООО «ГКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчиков Черниковых солидарно в его пользу в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городская коммунальная служба» (ООО «ГКС»).

В судебном заседании истец Евтеева М.Ф. исковые требования поддержала, по существу дела пояснила, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она обнаружила, что в ее квартире течет с потолка из квартиры, в которой живут Черниковы. Она сразу позвонила в аварийную службу. Когда аварийная служба приехала, они поднимались в квартиру к Черниковым, но тех не было дома, квартира была закрыта. Соседи позвонили Черниковым, приехал Черников Н.. В квартиру к Черниковым она не заходила, причину залива не знает, слесари из аварийной бригады сказали, что в квартире Черниковых разорвало батарею, так как в комнате было приоткрыто окно и батарея разморозилась. В этот день проводились ремонтные работы связанные с отоплением в подвале дома, объявления о том, что проводятся ремонтные работы, не было. В результате залива в ее квартире было повреждено две спальни, зал, коридор, кухня, на стенах частично отслоились обои, намокла мягкая мебель, паласовое покрытие пола, линолеум. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «Городская коммунальная служба» был составлен акт, в котором описаны все повреждения ее квартиры. В тот же день ООО «Городская коммунальная служба» была составлена смета восстановительного ремонта ее квартиры на сумму <данные изъяты> коп. Не согласна с причиной залива, установленной ООО «ГКС», считает, что батарея не могла разморозиться, т.к. при открытом окне должна была разморозиться и водяная труба, которая подходит к колонке, но этого не произошло. Просит взыскать с надлежащего ответчика, которого определит суд, в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гончаров Д.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, по существу дела пояснил, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его квартиру залило. Причину залива он знает со слов слесарей, которые составили акт, сам в квартиру к Черниковым он не поднимался. В этот день в подвале дома проводились ремонтные работы, связанные с отоплением. В результате залива в его квартире было повреждено спальня, зал, коридор, кухня, на стенах частично отслоились обои, намокла мягкая мебель, паласовое покрытие пола, линолеум. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская коммунальная служба» была составлена смета восстановительного ремонта его квартиры на сумму <данные изъяты> коп. Просит взыскать с надлежащего ответчика, которого определит суд, в его пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Черников Н.А. в судебном заседании исковые требования Евтеевой М.Ф. и Гончарова Д.В. не признал, по существу дела пояснил, что он, его брат Черников Ю.А. и их мать Черникова В.К. зарегистрированы в <адрес>, квартира не приватизирована. В квартире никто не проживает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ему позвонила соседка и сказала, что в их квартире прорвало батарею. Он приехал в квартиру в 15 часов 50 минут, там уже находились слесари из аварийной бригады, он открыл им дверь квартиры, вместе со слесарями зашел в квартиру, увидел, что на кухне из радиатора отопления вырвало кусок. Считает, что причиной залива явилось то, что в этот день проводились ремонтные работы, связанные с отоплением и при пуске отопления было дано большое давление, в результате чего кусок батареи вырвало. Акт о причине залива слесари составляли без него, он его не подписывал и с ним не согласен. На кухне в его квартире в течение трех дней было приоткрыто окно, в квартире было холодно, но считает, что батарея не могла разморозиться, и что причина залива – высокое давление при пуске отопления. Просит в иске отказать.

Ответчик Черников Ю.А. в судебном заседании исковые требования Евтеевой М.Ф., Гончарова Д.В. не признал по основаниям, приведенным Черниковым Н.А. Просил в иске к нему, Черникову Н.А. и Черниковой В.К. отказать.

Представитель ответчика ООО «ГКС» по доверенности Лежнева Н.А. в судебном заседании иск не признала, по существу дела пояснила, что <адрес> находится в управлении ООО «Городская коммунальная служба» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в доме проводились ремонтные работы, связанные с отключением отопления, подрядной организацией ООО «ГКС» - ООО «Жилкомсервис». Указанные работы были неплановыми, были вызваны непредвиденной аварийной ситуацией, вызванной разрывом расширительного бочка-грязевичка на теплоузле, проводились в срочном порядке, поэтому объявление об отключении отопления на доме не вывешивалось. Считает, что причиной разрыва радиатора в квартире ответчиков Черниковых явилось открытое окно на кухне, в результате чего замерзла вода в радиаторе и произошел разрыв радиатора. Вины управляющей компании в разрыве радиатора нет, в этом виноваты ответчики Черниковы, которые не следили за находящимся в их пользовании жилым помещением, длительное время в нем не проживали, при этом в зимнее время держали продолжительное время открытым окно в квартире. Просит в иске к ООО «ГКС» отказать.

Ответчик Черникова В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Черниковой В.К.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по Тульской области истец Евтеева М.Ф. является собственником <адрес>. (т.1 л.д.6)

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Управлением Росреестра по Тульской области истец Гончаров Д.В. является собственником <адрес>. (т.1 л.д.55)

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Городская коммунальная служба» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>. (т.1 л.д.100-102)

ДД.ММ.ГГГГг. квартиры истцов были залиты горячей водой из отопительной системы из <адрес>, которую занимают на основании договора социального найма ответчики Черников Ю.А., Черников Н.А. и Черникова В.К., расположенной над квартирами истцов.

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГг. начальником технического отдела ООО «ГКС» ФИО10, инженером-сметчиком ООО «ГКС» ФИО8 и начальником ООО «Жилкомсервис» ФИО9 в кухне квартиры № из-за открытого окна и низких температур на улице произошло размораживание радиатора с последующим разрушением (вывалилась часть радиатора), что привело к залитию нижерасположенных квартир. (т.1 л.д.8)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГг., составленного начальником участка ООО «Жилкомсервис» ФИО9 и монтажником ФИО11, в квартире № никто не проживает, кухонное окно было открыто, вследствие низкой температуры произошло размораживание батареи, в результате этого произошло залитие горячей водой из отопления. (т.1 л.д.9)

Вывод, содержащийся в указанных актах, подтверждается заключением эксперта ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому причиной разрыва радиатора на кухне в квартире ответчиков Черниковых по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., является расширение замерзшего теплоносителя (воды), что привело к созданию повышенного давления в нижней части отопительного прибора и его разрушению. Разрыв радиатора находится в прямой причинной связи с тем фактом, что в квартире Черниковых на протяжении трех дней было приоткрыто на кухне окно и при этом температура воздуха на улице составляла – 4 градуса по Цельсию, при этом в квартире никто не проживал и других источников тепла кроме радиатора отопления на кухне не было, и что в период с 10 часов 15 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. проводились ремонтно-восстановительные работы с отключением системы отопления в <адрес>. (т.2 л.д.106-123)

Проведение в этот день ремонтно-восстановительных работ, при которых производилось отключение отопления в <адрес> не оспаривалось участниками процесса и подтверждается справкой ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> производились ремонтно-восстановительные работы, связанные с разрывом расширительного бочка-грязевика на теплоузле. В связи с непредвиденной аварийной ситуацией в срочном порядке было произведено отключение системы отопления. Спуск дома был произведен в 10 часов 15 минут. После проведения восстановительных работ подача теплоносителя на дом возобновилась в 14 часов 30 минут. (т.1 л.д.151)

Также судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в <адрес> на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) никто не проживал, и накануне аварии на кухне квартиры на протяжении трех суток было открыто окно, при этом согласно справки Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов температура воздуха на улице составляла – 4,5 градусов Цельсия. (т.1 л.д.171)

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так свидетель ФИО10 пояснил, что работал в ООО «Городская коммунальная служба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника технического отдела. В его обязанности входило составление актов залития квартир, осмотр технического состояния домов, ведение технической документации, планирование работ по обслуживанию многоквартирных жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов он выезжал в дом № по <адрес> по поводу залива квартир. В ходе выезда была установлена причина залива – в квартире № данного дома было открыто окно на кухне, в результате чего произошло размораживание радиатора отопления на кухне, т.е. в радиаторе замерзла вода, и его разорвало. На улице в это время была низкая температура. В квартиру № первыми заходили слесари аварийно- диспетчерской службы «Жилкомсервис», в том числе ФИО11, он зашел в данную квартиру позже, причину залива знает со слов слесарей. Он видел, что в нижней части батареи одной из секций на кухне в квартире № вырвало кусок, были видны следы подтекания воды.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в ООО «Городская коммунальная служба» он работал слесарем с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в дом № по <адрес> по поводу залива. В этот дом его направил мастер Агеев, сказав, что заливают из квартиры № Когда они приехали, квартира № была закрыта, они перекрыли отопление во всем доме и уехали, он в квартиру не заходил. С улицы он видел, что на кухне в квартире № было приоткрыто окно.

Пояснения указанных свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и исследованными судом письменными материалами дела, в том числе с предоставленными суду представителем ООО «ГКС» фотографиями, на которых видно поврежденный в нижней части радиатор (вырван кусок) и приоткрытое на кухне в квартире ответчиков Черниковых окно. (т.1 л.д.135-136)

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что ответчики Черниковы зарегистрированы в квартире № дома № по <адрес> области как наниматели жилого помещения по договору социального найма.

Однако на протяжении длительного времени ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО23 не проживают в предоставленном им жилом помещении, то есть не используют его по прямому целевому назначению, а также ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по обеспечении сохранности жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>, что выразилось в том, что в зимнее время при минусовой температуре воздуха на улице ответчики на протяжении нескольких дней держали открытым на кухне окно, что привело к размораживанию радиатора на кухне и его разрыву, в результате чего горячей водой из отопительной системы были затоплены квартиры истцов и как следствие истцам был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта квартир.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются Черникова В.К., Черников Н.А. и Черников Ю.А., которые вопреки требованиям закона не надлежащим образом обеспечивали сохранность жилого помещения и инженерного оборудования в нем.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиков Черниковых в части того, что виновником аварии, повлекшей залив квартиры истцов, является обслуживающая организация ООО «ГКС», которая в этот день проводила ремонтные работы, связанные с отключением отопления, не предупредив о проведении указанных работ жильцов дома, в связи со следующим.

Согласно п.3.1 договора управления многоквартирным домом от 17.04.2012г. ООО «ГКС» обязано предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> его придомовой территории в интересах физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями указанного многоквартирного дома.

Согласно Объема и перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного директором ООО «ГКС», в обязанности обслуживающей организации входит аварийное обслуживание на системах теплоснабжения, работы по устранению повреждений систем отопления, устранение неисправностей в системах отопления. (т.1 л.д.154-155)

Как следует из справки ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. ремонтные работы в <адрес>, связанные с отключением отопления, ДД.ММ.ГГГГг. были проведены в связи с непредвиденной аварийной ситуацией – разрывом расширительного бочка-грязевика на теплоузле, что потребовало срочного отключения отопления.

Таким образом, проведение обслуживающей организацией работ по устранению аварии в системе отопления многоквартирного жилого дома является обязанностью обслуживающей организации и не может быть поставлено ей в вину, а отсутствие уведомления о проведении ремонтных работ было вызвано уважительными причинами – аварийной ситуацией в системе теплоснабжения и необходимостью срочно устранить поломку.

Доказательств того, что причиной разрыва радиатора при пуске отопления явилось высокое давление воды ответчиками суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что отсутствие уведомлений жильцов о проводимых ремонтных работах, связанных с отключением отопления, находится в прямой причинной связи с разрывом радиатора в квартире ответчиков Черниковых.

Доводы ответчиков Черниковых о том, что в их квартире на кухне плохо грела батарея, в связи с чем они неоднократно обращались в обслуживающую организацию, которая не приняла никаких мер и это явилось причиной разрыва радиатора, суд также считает несостоятельными, поскольку они не были подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что ответчики Черниковы, являясь нанимателями квартиры, в равной степени обязаны были заботиться о поддержании занимаемого ими жилого помещения в надлежащем состоянии, суд считает необходимым взыскать с ответчиков причиненный истцам ущерб в солидарном порядке.

При определении размера причиненных истцам убытков, суд исходит из следующего.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГг., составленного начальником технического отдела ООО «ГКС» ФИО10, инженером технического отдела ООО «ГКС» ФИО12, специалистом технического отдела ООО «ГКС» ФИО13 в квартире истца Евтеевой М.Ф. в спальне требуется смена обоев на площади <данные изъяты> кв.м, на потолке смена обоев на площади <данные изъяты> кв.м, в спальне № требуется замена обоев на стенах на площади <данные изъяты> кв.м, в зале на стенах требуется смена обоев на площади <данные изъяты> кв.м, на потолке на площади <данные изъяты> кв.м требуется смена обоев, на полу вздулся и требует замены ДВП на площади <данные изъяты> кв.м, на кухне требуется замена обоев на площади <данные изъяты> кв.м, требуется замена линолеума на площади <данные изъяты> кв.м, в коридоре на стенах требуется замена обоев на площади <данные изъяты> кв.м, замена линолеума на площади 4,56 кв.м, требуется обработка антигрибковых средством. (т.1 л.д.10)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного начальником технического отдела ООО «ГКС» ФИО10, инженером технического отдела ООО «ГКС» ФИО12, специалистом технического отдела ООО «ГКС» ФИО13 в квартире истца Гончарова Д.В. в зале требуется смена обоев на площади <данные изъяты> кв.м, на полу на площади <данные изъяты> кв.м вздулся линолеум, требуется его замена, в спальне на площади <данные изъяты> кв.м требуется замена обоев на стенах, в коридоре на площади <данные изъяты> кв.м на стенах требуется замена обоев, полы из ДВП вздулись на площади <данные изъяты> кв.м, требуется замена, на потолке плитка из ПВХ на площади <данные изъяты> кв.м отошла от потолка, требуется замена, на кухне потолок на площади <данные изъяты> кв.м из плитки ПВХ, требуется замена, на стенах требуется замена обоев на площади <данные изъяты> кв.м, на полу на площади <данные изъяты> кв.м вздулся ДВП, требуется замена, требуется обработка квартиры антигрибковым средством. (т.1 л.д.57)

Согласно локальной сметы № 1, составленной ООО «ГКС» ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта <адрес>, принадлежащей истцу Евтеевой М.Ф., составляет <данные изъяты> рубля. (т.1 л.д.11-16)

Согласно локальной сметы № 1, составленной ООО «ГКС» ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта <адрес>, принадлежащей истцу Гончарову Д.В., составляет <данные изъяты> рубля. (т.1 л.д.58-65)

Перечень и стоимость работ, указанных в данных сметах, ответчиками не оспаривались. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартир истцов суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает указанные сметы достоверными и допустимыми доказательствами по делу, объективно определяющими размер причиненных истцам убытков, складывающихся из стоимости восстановительного ремонта их квартир.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности именно ответчиков Черникова Ю.А., Черникова Н.А. и Черниковой В.К. в причинении убытков истцам Евтеевой М.Ф. и Гончарову Д.В., состоящих из стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им на праве собственности квартир.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования истцов о возмещении причиненного ущерба удовлетворить полностью и взыскать солидарно с ответчиков Черниковых ущерб, причиненный заливом квартир истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом Евтеевой М.Ф. по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено адвокату ФИО14 за составление искового заявления в суд <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца Евтеевой М.Ф. (т.1 л.д.17)

Также истцом Евтеевой М.Ф. при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., истцом Гончаровым Д.В. при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. оплачена госпошлина в таком же размере. (т.1 л.д.4, 53)

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов как судебные издержки.

Вместе с тем в части исковых требований Гончарова Д.В. о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не были подтверждены никакими документами.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ГКС» была назначена и проведена экспертиза с целью определения причины повреждения радиатора в квартире истцов Черниковых, проведение которой было поручено судом ООО «Эксперт Центр».

Согласно определению о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на ответчика ООО «ГКС».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГКС» произвело оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта было учтено судом при вынесения решения по делу как достоверное и допустимое доказательство по делу, что судом надлежащими ответчиками по делу признаны Черников Ю.А., Черников Н.А. и Черникова В.К., а также ходатайство ООО «ГКС» о возмещении в их пользу понесенных расходов на проведение экспертизы, суд считает необходимым указанные денежные средства взыскать с ответчиков Черниковых солидарно в пользу ООО «ГКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.