Решение по делу № 33-1339/2024 от 20.03.2024

    Дело №2-57/2023

    УИД 32RS0033-01-2022-001555-62                                    Председательствующий – судья Ткаченко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1339/2024

г. Брянск                                                                         2 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего        Мариной Ж.В.

при секретаре                Шалатоновой Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Алексеева Максима Александровича на определение судьи Фокинского районного суда города Брянска от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву Максиму Александровичу о принудительном изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

    Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

    УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с заявлением о наложении ареста на 2 объекта незавершенного строительства, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда             г. Брянска от 22 марта 2023 г. у Алексеева М.А. данные объекты изъяты путем продажи с публичных торгов. Спорные объекты расположены на земельном участке по адресу: <адрес>                (№, №). Поданное заявление мотивировано тем, что у Управления имущественных отношений Брянской области есть основания полагать, что ответчик пытается произвести отчуждение указанных объектов третьим лицам, что может затруднить исполнение названного решения суда.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от                                  3 ноября 2023 г. заявление о наложении обеспечительным мер удовлетворено. Суд наложил арест на следующие объекты незавершенного строительства: с кадастровым номером №, степень готовности объекта №%, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью № кв. с кадастровым номером №; с кадастровым номером №, степень готовности объекта №%, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью № кв. м, с кадастровым номером №.

Не согласившись с данным определением, Алексеев М.А. подал частную жалобу на вышеуказанное определение.

Определением Фокинского райнного суда г. Брянска от                                  6 декабря 2023 г. частная жалоба Алексеева М.А. возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ответчик Алексеев М.А. просит отменить определение судьи от 6 декабря 2023 г., как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд в нарушение части 2 статьи 145 ГПК РФ неверно исчислил срок на подачу частной жалобы на определение о наложении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 марта 2023 г. иск Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву М.А. о принудительном изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов удовлетворен. Суд изъял у Алексеева М.А. объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности объекта №%, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью № кв.м, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов; объект незавершенного строительства с кадастровым номером № степень готовности объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов. Суд взыскал с Алексеева М.А. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Фокинского районного суда г. Брянска поступила апелляционная жалоба Алексеева М.А. на указанное решение.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области обратился в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер на спорные объекты незавершенного строительства.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от                            3 ноября 2023 г. заявление Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворено, суд наложил арест на заявленные объекты незавершенного строительства.

Копия данного определения получена представителем ответчика Холшевниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.м. 34) и направлена судом в эту же дату в адрес Алексеева М.А. (л.м. 35).

Согласно отчетам доставки судебной корреспонденции №№, №№ Алексеев М.А. получил копию определения судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно.

Согласно почтовому идентификатору №№ Алекссев М.А. ДД.ММ.ГГГГ г. направил в Фокинский районный суд г. Брянска частную жалобу на определение судьи от 3 ноября 2023 г. о наложении ареста на спорные объекты незавершенного строительства.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от                                 6 декабря 2023 г. вышеуказанная частная жалоба была возвращена Алексееву М.А. в связи с пропуском процессуального срока на подачу частной жалобы и отсутствия соответствующего заявления на восстановление срока.

Судья первой инстанции, отказывая Алексееву М.А. в принятии частной жалобы на обжалуемое определение, исходил из того, что с момента вынесения судебного постановления (3 ноября 2023 г.) и до подачи частной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ 15-дневный процессуальный срок пропущен, а ходатайство о его восстановлении ответчиком при подаче не заявлено.

Проверяя законность принятого по делу судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139).

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Вышеприведенными нормами права в их совокупности определено, что наложение ареста на имущество, как мера обеспечения исковых требований, возможно в целях недопущения со стороны ответчика действий, которые могут быть предприняты в целях избежания исполнения судебного постановления.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из статьи 145 ГПК РФ следует, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (часть 1). В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (часть 2).

Из материалов дела следует, что копии определения судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2023 г. направлены Алексееву М.А. ДД.ММ.ГГГГ г., а получены им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Частную жалобу Алексеев М.А. подал в отделение почтовой связи заказным письмом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с учетом получения копии определения о наложении обеспечительных мер от 3 ноября 2023 г. ответчиком Алексеевым М.А. только ДД.ММ.ГГГГ г., срок апелляционного обжалования данного акта истекал ДД.ММ.ГГГГ г., в то время, как частная жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что при подаче частной жалобы Алексеев М.А. не пропустил предусмотренный частью 2 статьи 145 ГПК РФ процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав настоящий материал, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что частная жалоба является обоснованной, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Фокинского районного суда города Брянска от                             6 декабря 2023 года отменить.

    Возвратить материал по частной жалобе ответчика Алексеева Максима Александровича на определение судьи Фокинского районного суда города Брянска от 6 декабря 2023 года о возврате частной жалобы на определение судьи от 3 ноября 2023 года о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву Максиму Александровичу о принудительном изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                             Ж.В. Марина