Решение по делу № 33-2501/2017 от 19.04.2017

Судья Бунякина Е.А. Дело № 33 – 2501/2017г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ушаковой Л.В., Ус Е.А.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2017 года, гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. к ООО «МИК» о признании увольнения по приказу <Номер обезличен> от 23.08.2016 незаконным, восстановлении на работе в должности продавца с 23.08.2016 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2016 года по дату вынесения решения суда, взыскании невыплаченных сумм в счет отпуска в размере 25081 руб. 17 коп., процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат в счет отпуска в размере 1463 руб. 06 коп., оплаты проездных билетов в размере 23743 руб. 30 коп., процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат в счет оплаты проездных билетов в размере 961 руб. 20 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., представителя ООО «МИК» Васильева В.И., заключение прокурора Юдина А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «МИК» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности продавца с 23.08.2016, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных сумм в счет отпуска, процентов за нарушение сроков выплат отпускных в размере, оплаты проезда к месту отдыха и обратно, процентов за нарушение сроков оплаты проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Ответчик в отзыве на иск просит применить срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отказать в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежаще, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без представителя ответчика. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без представителя ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке и принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кузнецова Е.А., указывая на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что 01 января 2014 года Кузнецова Е.А. принята на работу в ООО «МИК» в качестве продавца в магазин «Продтовары».

Приказом <Номер обезличен> от 01 июля 2016 года истцу предоставлен отпуск в количестве 30 календарных дней с 01 июля по 30 июля 2016 года. С указанным приказом истец ознакомлена 01 июля 2016 года, о чем свидетельствует её подпись. Расходным кассовым ордером истцу выданы 30 июня 2016 года отпускные в размере 21 299,10 руб. за 30 календарных дней отпуска.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что по истечению срока отпуска Кузнецова Е.А. на работу не вышла.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте истица отсутствовала на рабочем месте с 01 августа по 23 августа 2016 года.

Из акта от 18 августа 2016 года следует, что Кузнецова Е.А. была ознакомлена с требованием о предоставлении письменного объяснения, от получения требования лично в руки и подписи в получении отказалась.

Из акта от 23 августа 2016 года следует, что 18 августа 2016 года в кабинете директора магазина «Продтовары» Кузнецовой Е.А. было предложено дать письменное объяснение по факту прогула в период 01 августа по 18 августа 2016 года, от дачи объяснений последняя отказалась.

Приказом от 23 августа 2016 года трудовой договор с Кузнецовой Е.А. был расторгнут по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 17 рабочих дней.

Из акта от 25 августа 2016 года следует, что в кабинете директора магазина «Продтовары» Кузнецова Е.А. была ознакомлена с приказом об увольнении от подписи в приказе и получении трудовой книжки отказалась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске Кузнецовой Е.А. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с иском об оспаривании законности увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Н. о признании незаконным приказа № 28 от 23.08.2016., восстановлении на работе, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Кузнецова Е.А. ознакомлена 25 августа 2016 года, при этом от подписи в приказе и получении трудовой книжки отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Оснований подвергать сомнению данный акт у суда не имелось, обстоятельства, удостоверенные данным актом, подтвердила при рассмотрении дела. Трудовая книжка и приказ об увольнении получены Кузнецовой Е.А. 30 августа 2016 года, с исковым заявлением о восстановлении на работе обратилась лишь 26 ноября 2016 года, по истечении месячного срока, при этом доказательств уважительности пропуска срока истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Кузнецовой Е.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты отпускных, оплаты проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за нарушение сроков выплаты указанных сумм, в связи с пропуском истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, нашедших надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 и 3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как правильно указал в решении суд, о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно в день увольнения, поскольку в силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При этом Кузнецова Е.А. при рассмотрении настоящего спора подтвердила факт того, что на момент ее увольнения она знала о то, что работодателем не выплачены причитающиеся ей спорные денежные средства.

Судом первой инстанции учтено, что у истца отсутствовали объективные препятствия для своевременного обращения в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве которых не могут быть признаны обращения с аналогичными исковыми заявлениями в суд и последующий их возврат, как поданных не соответствующими требованиям ст.ст.131, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца, препятствующих своевременной подаче искового заявления, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Установив, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, законных оснований для его восстановления не имеется, суд первой инстанции с учетом сделанного представителем ответчика заявления правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда подробно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда.

При этом судебной коллегией новые доказательства принятию не подлежат, ввиду отсутствия уважительных причин исключающих возможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу Кузнецовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-