Решение от 25.08.2022 по делу № 2-4140/2022 от 26.05.2022

50RS0039-01-2022-005512-33

Решение

Именем Российской федерации

25 августа 2022 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Костиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4140/2022 по иску Кононенко А. А. к Арахамия Т. Г. о признании сделки недействительной,

установил:

Кононенко А.А. обратился в суд с иском к Арахамия Т.Г. о признании недействительным соглашение <номер> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заключенное <дата>г., применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., установлении вины Арахамия Т.Г. в произошедшем <дата>г. дорожно-транспортном происшествии (л,д. 5-6). В обоснование иска указал, что <дата>г. в 12 час. 00 мин. на 13 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествия между автомобилем Форд Куга, рег. знак <номер>, принадлежащим истцу, и принадлежащим ответчику автомобилем БМВ Х6, рег. знак <номер>, под управлением ответчика. Сотрудниками полиции в отношении истца вынесено постановление <номер> от <дата>, указывающее на вину в ДТП и на совершение истцом административного правонарушения. Предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с этим <дата>г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение <номер> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому «дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кононенко А.А., управлявшегося автомобилем FORD KUGA». В качестве компенсации причиненного ущерба истец оплатил ответчику 200 000руб., что подтверждается подписанным соглашением. В соответствии со вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области <дата>. по делу <номер> Арахамия Т.Г. не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка. При подписании соглашения истец исходил из презумпции законности действий сотрудников полиции и не имел оснований считать составленные сотрудниками полиции документы незаконными. Кроме того, до рассмотрения судом дела истцу не было известно, что полоса, по которой двигался Арахамия Т.Г., не предназначена для движения в прямом направлении. Истец узнал о данных обстоятельствах только после вынесения судом решения по жалобе на постановление. После этого истцу стало понятно, что при подписании соглашения о возмещении ущерба, он был введен в заблуждение; выяснилось, что истец не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем соглашение является недействительным. В результате произошедшего истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью доказывать свою невиновность, фактической утратой автомобиля, увеличением страховой компанией стоимости страховки, необходимостью обращаться за юридической помощью. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. Истец <дата>г. обращался к ответчику с претензией, требуя вернуть оплаченные по соглашению денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., однако претензия осталась без ответа. После случившегося дорожно-транспортного происшествия СПА «Ингосстрах» признала полную гибель автомобиля истца, выплатила полную стоимость транспортного средства в рамках заключенного договора КАСКО; повысила страховой коэффициент и стоимость страховки для истца. Получив вступившее в законную силу решение суда от <дата>., истец направил в СПА «Ингосстрах» обращение с просьбой уменьшить страховой коэффициент, в связи с тем, что вина истца была оспорена. <дата>г. истец получил ответ страховой компании, что в случившемся ДТП вина истца и вина Арахамия Т.Г. не усматривается, в связи с чем страховое возмещение выплачивается в равных долях. Для снижения страхового коэффициента и снятия с себя 50% вины в ДТП, истцу требуется установить 100% вину ответчика в произошедшем ДТП.

    В судебном заседании истцовой стороной заявленные требования поддержаны в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Позов А.Ш. в судебном заседании иск не признал, указал на обжалование постановленного Раменским городским судом Московской области решения от <дата>. по делу №12-7/2022.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлены письменные объяснения.

    Судом определено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

    Судом установлено, что <дата>г. между Кононенко А.А. и Арахамия Т.Г. заключено соглашение <номер> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому Кононенко А.А. добровольно возмещает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>г. около 12 час. По адресу: <адрес> с участием автомобилей FORD KUGA и BMW Х6. Абзацем вторым в параграфе «Предмет соглашения» указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кононенко А.А., управлявшего автомобилем FORD KUGA. Ущерб, в который включаются как внешние, так и внутренние (скрытые) повреждения автомобиля, расходы на проведение экспертизы по оценке повреждений автомобиля Арахамия Т.Г. стороны оценили в 200 000 руб. Кононенко А.А. передал Арахамия Т.Г. 200 000 руб.

    Истец, ссылаясь на введение его в заблуждение, оспаривает указанное соглашение.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из административного материала следует, что согласно <дата> в 12 часов 00 минут по адресу: 13км а/д <адрес> водитель Кононенко А.А. управлял транспортным средством Форд Куга, государственный регистрационный знак <номер>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автотранспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Арахамия Т.Г. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кононенко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением <номер> инспектора 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> Кононенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>г. постановление <номер> инспектора 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> о привлечении к административной ответственности Кононенко А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кононенко А.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное решение суда на момент рассмотрения настоящего спора вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении дела №12-7/2022 установлено, что из имеющихся в материалах дела схем и фотоснимков, включая представленную Кононенко А.А. видеозапись, явствует, что водитель Арахамия Т.Г., управляя автомобилем БМВ, двигаясь по а/д <...> в направлении <адрес>, приближаясь к перекрестку и намереваясь проехать его на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, двигался при этом по второй полосе движения, опережая попутные транспортные средства, движущиеся слева от него по первой полосе движения. Однако данная (вторая) полоса движения, исходя из имеющегося на указанном участке дороге светофора, дополненного секцией, предназначена лишь для движения направо - на «Зюзино». Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств Арахамия Т.Г. не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, истолковав неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу Кононенко А.А., суд признал вывод должностного лица о нарушении Кононенко А.А. требований п. 13.4 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, необоснованным, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения по существу требования о признании недействительным соглашения <номер> от <дата>. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, решением Раменского городского суда Московской области отменено постановление по делу об административном правонарушении от <дата>г., устанавливающее вину Кононенко А.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие; производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истец, оспаривая соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <номер> от <дата>., указал, что был введен в заблуждение относительно своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с доводами истца, учитывая установленные решением суда по делу №12-7/2022 обстоятельства. Соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <номер> от <дата>., суд признает недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона с Арахамия Т.Г. в пользу Кононенко А.А. подлежит взысканию 200 000 руб., оплаченных истцом ответчику по оспариваемому соглашению.

Истец, помимо прочих требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя требование тем, что вынужден был доказывать свою невиновность, фактически утратил автомобиль, была увеличена стоимость страховки.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец, требуя компенсировать моральный вред, служат основаниями для взыскания ущерба и понесенных расходов, но не являются основаниями для компенсации морального вреда.

Требование об установлении вины Арахамия Т.Г. в совершенном дорожно-транспортном происшествии является основанием для разрешения спора относительно страховых выплат, произведенных сторонам, однако истец не ставит перед судом такого требования. Суд считает необходимым оставить в этой части иск без удовлетворения, разъяснив право на обращение в суд с иском об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░>░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <...> ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 200 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 100% ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2022░.